Постанова № 24954152, 13.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/21941/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов.)

відповідача: ОСОБА_2 (дов.)

ОСОБА_3 (дов.)

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів»

до Східної митниці

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

про визнання недійсними рішення, визнання недійсними картки відмови, стягнення суми надмірно сплаченого ввізного мита, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» (надалі - позивач, ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східної митниці (надалі - відповідач), третя особа Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про:

- визнання недійсним рішення про визначення коду товару відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці №КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р.,

- визнання недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700020001/00043 від 19.08.2011р.,

- стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 2 232,10 грн., що був сплачений ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по вантажній декларації №700020001/211/007326 від 23.08.2011р.;

- стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 387,00 грн., що був сплачений ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по вантажній декларації №700020001/2011/007326 від 23.08.2011р.

Позов мотивовано безпідставним донарахуванням позивачу мита на товари, що ввезені на територію України, та податку на додану вартість внаслідок визначення зазначених платежів на підставі коду товару згідно УКТЗЕД - 3403191000, а не 2710192900, що зазначений декларантом у відповідних вантажних митних деклараціях.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. було замінено неналежну третю особу Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області на належну третю особу - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Представник позивача у судовому засіданні від 13.06.2012р. позовні вимоги підтримав, надав суду відповідні пояснення та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що продукт «Servitol 3070» не бере участі безпосередньо у процесі термічного оксидування (вороніння) металевих виробів та не придатний для хімічного оксидування, оскільки за хімічним складом не є окислювачем. Отже, заявлений позивачем товар - «Servitol 3070» має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД 3403191000, а прийняті акти та вчинені митницею дії є правомірними.

Представники відповідача у судовому засіданні від 13.06.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання від 13.06.2012р. не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

26.05.2011р. між ПАТ Дружківський завод металевих виробів» та BURGDORF GmbH and Co.KG, Німеччина, було укладено контракт №8705/3 на поставку концентрату мастила для вороніння SERVITOL 3070.

До Східної митниці позивачем було надано вантажну митну декларацію №700020001/2011/006195 від 25.07.2011р.

У 31 графі вказаної ВМД було зазначено: «Концентрат мастила для вороніння SERVITOL 3070. Нафтопродукт середньої дистиляції, суміш високо очищених фракцій мінеральних мастил, одержаних з бітумінозних мінералів із вмістом 75% по вазі нафти та домішками 15% емульгаторів (сульфанат натрію та етоксилат кислоти жирного ряду). Призначення - охолодження та оксидування загартованих металевих виробів після операції отпуска на лінії термообробки «KOHNLE» під час термічної обробки (процес покращення) трипільних виробів, які випускає підприємство».

Згідно документів на товар фірми виробника-відправника BURGDORF GmbH and Co.KG, Німеччина, основним компонентом концентрату мастила для вороніння SERVITOL 3070 є суміш мінеральних мастил (75% за вагою нафти і 15% емульгаторів).

У відповідності до інформації виробника вищезазначений товар експортується в інші держави по коду згідно УКТЗЕД 2710192900.

Для визначення характеристик товару з метою його однозначної класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД у митних цілях Донецькою службою з експертного забезпечення митних органів була проведена експертиза товару SERVITOL 3070, по закінченню якої було підписано висновок №17-337 від 01.08.2011р.

12.08.2011р. відповідачем на підставі експертного висновку Донецької служби з експертного забезпечення митних органів №17-337 від 01.08.2011р., було прийнято рішення №КТ-700-1975-2011, в якому код товару згідно УКТЗЕД 2710192900 було замінено на код згідно УКТЗЕД 3403191000.

Відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р., концентрат мастила для вороніння SERVITOL 3070 було визначено код згідно УКТЗЕД 3403191000, де основним компонентом є не нафтопродукт, а емульгатори.

19.08.2011р. відповідачем була видана картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700020001/00043.

Східною митницею було складено протокол про порушення митних правил №0831/700020001/11 від 18.08.2011р., відповідно до якого внаслідок зміни заявленого коду товару ставка імпортного мита складає 6,5%, різниця між нарахованими за ВМД №700020001/2011/006195 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України, склала 2 619,10 грн., а саме мито - 2 232,10 грн, податок на додану вартість - 387,00 грн.

ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» не погоджуючись з рішенням Східної митниці, але зважаючи на необхідність забезпечення безперервності технологічних процесів, вимушений був провести митне оформлення за кодом УКТЗЕД, який визначили митні органи, та оформити митну вантажну декларацію №700020001/2011/007326 від 23.08.2011р.

У відповідності до ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

З вантажної митної декларації вбачається, що усі митні процедури митним органом були виконані, митне оформлення вантажу було здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг. При цьому суд зауважує, що класифікація товару була здійснена у відповідності до ст.313 Митного кодексу України, яка передбачає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час оформлення митним органом вказаної вантажної митної декларації ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» були надані Східній митниці усі необхідні для митного оформлення документи, у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару, в тому числі у зв'язку з неправильною класифікацією товару за УКТЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

У пункті 1 «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 р. N667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань (уповноваженими особами ПМО, які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у ВНКТ (ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Згідно п.4 зазначеного Порядку, контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару в митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Згідно п.10 вказаного Порядку, рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.16 зазначеного Порядку, ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: Рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; Рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

Відповідно до п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», що використовується з метою тарифного та іншого видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, митного оформлення товарів

Законом України «Про митний тариф України» визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Статтею 1 цього Закону затверджено Митний тариф України згідно з додатком.

У товарній підкатегорії 2710192900 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються нафта або нафтапродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти.

У товарній підкатегорії 3403191000 за УКТЗЕД класифікуються мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсії для різальних інструментів, засоби для полегшення вигвинчування болтів або гайок, засоби для видалення іржі або антикорозійні засоби та засоби для полегшення видалення з форм виробів, виготовлені на основі мастильних матеріалів), а також засоби, які використовують для масляної або жирової обробки текстильних матеріалів, шкіри, хутра та інших матеріалів, крім засобів, що містять як основний компонент 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, які не є основними компонентами.

Як зазначає виробник, SERVITOL 3070 - це нафтопродукт середньої дистиляції, суміш високо очищених фракцій мінеральних мастил, одержаних з бітумінозних мінералів із вмістом 75% по вазі нафти та домішками 15% емульгаторів (сульфанат натрію та етоксилат кислоти жирного ряду).

Наведені доводи відповідача, щодо визначення коду товару, судом не приймаються, оскільки така позиція митного органу не підтверджується висновками наявних в справі експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта №3853/3897 від 18.04.2012р. комплексної судової товарознавчої експертизи та судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса за причинами наведеними в дослідницькій частині висновку встановити характеристики відповідні товару - концентрату мастила для вороніння Servitol 3070, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, не надається можливим.

Також висновку дійшли експерти Донецької служби з експертного забезпечення митних органів.

Натомість в матеріалах справи наявні копії документів, проаналізувавши які суд робить висновок, що у відповідності до інформації виробника SERVITOL 3070 експортується в інші держави по коду згідно УКТЗЕД 2710192900.

Частиною 1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до частин 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відсутні підстави для класифікації товару, який декларувався ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», в іншій товарній підкатегорії за УКТЗЕД, ніж було визначено у вантажних митних деклараціях.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 41, 60, 69 Митного кодексу України регламентовано форми митного контролю, контролю шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, та митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів.

Згідно ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.

У той же час, ст. 86 Митного кодексу України встановлює, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

На підставі наведеного, Суд вважає, що спірне рішення є протиправним у зв'язку із необґрунтованими висновками митного органу щодо необхідності класифікувати товар SERVITOL 3070. у товарній категорії 3403191000 згідно УКТЗЕД.

У зв'язку з тим, що рішення відповідача про заміну коду товару - противоправне, Суд може зробити висновок, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700020001/00043 від 19.08.2011р. винесена без додержання норм діючого законодавства, а донарухування ввізного мита та податку на додану вартість - безпідставно.

Квитанцією від 09.11.2011р. №0441 позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 94,10 грн.

Частиною першою ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» до Східної митниці Державної митної служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці №КТ-700-1975-2011 від 12.08.2011р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700020001/00043 від 19.08.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (ЄДРПОУ 00191052, місцезнаходження: 84205, м.Дружківка, вул.Леніна,3) суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 10 (десять) копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (ЄДРПОУ 00191052, місцезнаходження: 84205, м.Дружківка, вул.Леніна,3) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (ЄДРПОУ 00191052, місцезнаходження: 84205, м.Дружківка, вул.Леніна,3) 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 (десять) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 13 червня 2012 року, повний текст виготовлено 18 червня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.