Постанова № 24953893, 27.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4863/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Горбалінського В.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Дніпродзержинський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 482,08 грн , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як матеріальна допомога по безробіттю в сумі 482,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи на обліку у центрі зайнятості з 27.12.2010 року по 06.05.2011 року та отримуючи матеріальну допомогу по безробіттю, приховав факт трудових відносин з ПАТ «Керамет», за таких обставин, отримання ОСОБА_1 матеріальної допомоги є порушенням вимог Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення», сума вказаної матеріальної допомоги підлягає поверненню на рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття України.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення 28.05.2012 року, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням відміткою про вручення поштового відправлення 02.06.2012 року, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, наступне.

27.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпродзержинського міського центру зайнятості з проханням надати йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, оскільки на цей час був не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займався та пенсію не отримував.

27.12.2010 року на підставі наказу №НТ 101227 Дніпродзержинським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 27.12.2010 року, відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності. У зв'язку із звільненням відповідача з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин виплату допомоги по безробіттю йому було скорочено.

Наказом від 27.03.2011 року №НТ 110328 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю.

18.04.2011 року наказом №НТ 110418 відповідачу було скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння у працевлаштуванні відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.5 п.5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Наказом від 20.04.2011 року №НТ 110420 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю.

Наказом від 06.05.2011 року №НТ 110506 припинено виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у зв'язку із працевлаштуванням та знято з обліку в центрі зайнятості.

Дніпродзержинським міським центром зайнятості під час проведення звірки відомостей з податковими органами, було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості належав до категорії зайнятих осіб, та знаходилася в трудових відносинах з ПАТ «Керамет».

26.01.2012 року, на підставі виявлених обставин Дніпродзержинським міським центром зайнятості було складено акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 56 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в якому зазначено, що ОСОБА_1 було приховано інформацію про те, що він з 01.05.2011 року та по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах із ПАТ «Керамет».

Також, судом встановлено, що позивачем було проведено засідання робочої групи, протокол №14 від 26.01.2012 року щодо приховування ОСОБА_1 відомостей про працевлаштування в період одержання допомоги по безробіттю.

03.02.2012 року центром зайнятості було прийнято наказ №80 про відшкодування коштів безробітною особою зайво виплачених, як допомога по безробіттю.

Також, судом встановлено, що Дніпродзержинським міським центром зайнятості 03.02.2012 року було направлено відповідачу претензію №373 та запропоновано добровільно сплатити 482,08 грн. на рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття України. На час розгляду справи відповідач не сплатив кошти, виплачені як матеріальна допомога по безробіттю.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

У відповідності до п. п. «б» п. 3 ст. 1 цього Закону, в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Згідно із п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності до Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою КМУ від 14.02.2007 року № 219, реєстрація та облік громадян, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, проводяться державною службою зайнятості за місцем їх проживання за умови пред'явлення паспорта, трудової книжки, цивільно-правового договору, а в разі потреби також військового квитка, диплома або іншого документа про освіту.

Згідно із абз. 14 п.п. 1 п. 20 Порядку, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку з дня виявлення факту подання недостовірних даних, що мав місце під час перебування особи на обліку як безробітної або неповідомлення державної служби зайнятості про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що оскільки відповідачем був прихований від центру зайнятості факт його перебування у трудових правовідносинах з ПАТ «Керамет» з 01.05.2011 року, вимоги позивача щодо повернення до фонду сум матеріальної допомоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених, як матеріальна допомога по безробіттю - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості (р/р 37179002003017, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20299857) кошти, виплачені, як матеріальна допомога по безробіттю в сумі 482,08 грн. (чотириста вісімдесят дві грн. 08 коп.).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.В. Горбалінський