Постанова № 24953843, 27.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4928/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - Спектора А.С.

представника відповідача - Довгополої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою: скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0000012206.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки, відповідач не зважаючи на подані пояснення та надані документи, що підтверджують надання послуг, не встановив реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Колібрі-ЛТД» з контрагентом ТОВ «Імекс Юг» за вересень 2011 року та склав і направив позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198; п. 200.1, ст. 200 ПК України у позивача відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що за результатами аналізу інформації, що міститься в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Імекс Юг» за період вересень 2011 року було сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) та ПП «Спектр Мега» код ЄДРПОУ 32508958.

Фахівцями ДПІ у Приморському р-ні було складено акт № 2965/23-513/34802073 від 25.11.2011 за висновками якого визначено що у ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами за період вересень 2011 року, та акт №2959/23-5/32508958 за висновками якого визначено що у ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) за період вересень 2011 року взаємовідносини з контрагентами не декларувалися, не можливо зробити висновок про підтвердження взаємовідносин.

Також, згідно з інформацією отриманою від ВПМ ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси службовою запискою від 23.11.2011р. №7915/26-53 встановлено наступне.

Відділом податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснювалось оперативне відпрацювання доведеного переліку підприємств, що мають ознаки ризиковості.

За результатами проведених заходів, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності підтверджено, що підприємство ТОВ «Імекс Юг» відноситься до категорії «транзитер».

За результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імекс Юг» з контрагентами за період вересень 2011 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011р.

Таким чином відповідач вважає, що посадовими особами ТОВ «Колібрі ЛТД» при формуванні податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2011р. завищено суму податкового кредиту у розмірі 143130,00 грн. по ТОВ «Імекс Юг», що є порушення п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, ст. 200 ПКУ, тому податкове повідомлення-рішення №00000012206 від 20.04.2012. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено правомірно та обґрунтовано.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності - суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно акту перевірки № 11/233/37275934 від 19.03.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - ТОВ «Колібрі-ЛТД» зареєстровано 24.09.2010р. у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.09.2010р. №12241020000050622.

Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37275934, податкова адреса ТОВ «Колібрі-ЛТД» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49600, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Свободи, буд. 89.

ТОВ «Колібрі-ЛТД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.09.2010р. за №7131 та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.02.2012р. №199 виданого державною податковою у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України 02.12.2010 №2755-VI було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Колібрі-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Імекс Юг» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки TOB «Колібрі-ЛТД» складено Акт невиїзної документальної перевірки від 19.03.2012р. за №11/233/37275934, в якому встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, п.198.6, ст.. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011р. у сумі 143 130,00 грн.

Підставою для вищезазначених висновків акту стало те, що ТОВ «Імекс Юг» за податковою адресою: 65000, Одеська область, м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд. 31 - не знаходиться.

Відповідно до інформації, що міститься в базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Імекс Юг» за період вересень 2011 року було сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) та ПП «Спектр Мега» код ЄДРПОУ 32508958.

Фахівцями ДПІ у Приморському р-ні було складено акт № 2965/23-513/34802073 від 25.11.2011 за висновками якого визначено, що у ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами за період вересень 2011 року, та акт №2959/23-5/32508958 за висновками якого визначено що у ТОВ «Юкка-Трейд» (ЄДРПОУ 34802073) за період вересень 2011 року взаємовідносини з контрагентами не декларувалися, не можливо зробити висновок про підтвердження ваємовідносин.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення рішення №0000012206 від 20.04.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 178912,50 грн.

Перевіряючи висновки відповідача зазначені в Акті невиїзної документальної перевірки від 19.03.2012р. за №11/233/37275934 та прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. «б» п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 201.1. ст. 201 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити передбачені цим же Кодексом.

Згідно п. 201.10. ст. 201 цього ж Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2011 року між ТОВ «Колібрі-ЛТД» та ТОВ «Імекс Юг» (далі по тексту - Постачальник) був укладений договір № 150811 на надання послуг.

Відповідно до цього договору, ТОВ «Імекс Юг» зобов'язалось виконати наступні послуги: послуги по розробці стратегії, послуги з медіа планування, послуги з проведення аналізу рекламної активності та креативних рішень конкурентів-рекламодавців, проведення промо-заходів, послуги по розробці креативних концепцій для рекламної кампанії, послуги по розробці креативних концепцій для акційної рекламної кампанії, розміщення реклами.

В свою чергу ТОВ «Колібрі-ЛТД» зобов'язалось прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).

Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З пояснень, наданих суду та досліджених письмових доказів, судом встановлено, що ТОВ «Імекс Юг» на момент виписування податкових накладних було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Доказів анулювання реєстрації платника податку ТОВ «Імекс Юг» на момент вчинення спірних правовідносин суду не надано.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року ТОВ «Імекс Юг» була надана послуга по розробці креативних концепцій для рекламної кампанії на загальну суму 110 00,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 333,33 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 010930.

Відповідно до п. 187.1. ПК України зв'язку з наданням послуг 01.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 18 333,33 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 010930 від 01.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 010930 від 01.09.2011 р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (18 333,33 грн.).

01.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу проведення аналізу рекламної активності та креативних рішень конкурентів-рекламодавців на загальну вартість 124 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 783,33 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 010931.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 01.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 20 783,33 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 010931 від 01.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 010931 від 01.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (20 783,33 грн.).

01.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу по розробці креативних концепцій для рекламної кампанії на загальну вартість 75 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 500,00 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 010932.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 01.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 12 500,00 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 010932 від 01.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 010932 від 01.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (12 500,00 грн.).

01.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу з медіа планування на загальну вартість 44 700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 450,00 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 010933.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 01.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 7 450,00 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 010933 від 01.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 010933 від 01.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (7 450,00 грн.). 02.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу з розміщення реклами на загальну вартість 124 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 666,67 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 020930.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 02.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 20 666,67 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 020930 від 02.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 020930 від 02.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (20 666,67 грн.).

02.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу з проведення промо-заходів на загальну вартість 137 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22 966,67 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 020931.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 02.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 22 966,67 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 020931 від 02.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 020931 від 02.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (22 966,67 грн.).

02.09.2011р. ТОВ «Імекс Юг» надав послугу по розробці стратегії на загальну вартість 242 583,12 грн. (в т.ч. ПДВ 40 430,52 грн.) на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 020932.

Відповідно до п. 187.1 ПК України та у зв'язку з наданням послуг 02.09.2011р. - у ТОВ «Імекс Юг» виникло податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 40 430,52 грн. ТОВ «Імекс Юг» виписав на зазначену суму податкову накладну № 020932 від 02.09.2011р.

На підставі податкової накладної № 020932 від 02.09.2011р. та згідно п. 201.10. ПК України Позивач здійснив нарахування податкового кредиту на суму ПДВ (40 430,52 грн.).

Отже, суд приходить до висновку, що встановлені обставини, відповідають вимогам чинного законодавства, факт надання послуг від ТОВ «Імекс Юг» до TOB «Колібрі ЛТД» відбувся, оплата здійснена відповідно до умов договору та розрахункових документів, розробка креативних концепцій для рекламної компанії здійснюється у повному обсязі, що підтверджено належними в розумінні приписів ст. 70 КАС України доказами.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили про те, що на час здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентом мали місце обставини які б підтверджували «ризиковий стан» цього контрагента.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентом господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем наданих послуг, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ними господарських операцій які визначають контрагента у «ризиковому стані».

Всупереч зазначеним висновкам відповідача, позивач надав первинні документи, які в повному обсязі відображають та підтверджують правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту ТОВ «Колібрі ЛТД».

В межах зазначеного правочину, між позивачем та контрагентом були здійсненні господарські операції, що підтверджується належними копіями первинних документів.

Також, наявними в матеріалах справи письмовими доказами повністю підтверджено здійснення позивачем господарської операції за договором № 150811 від 15.08.2011р., Додатковою угодою № 1 до Договору №150811 від 15.08.2011р., Актами щодо здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними.

Отже, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача з«Імекс Юг»,взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Отже, підстав вважати позивача, вчинившим нікчемний правочин не має, оскільки на момент укладення угоди його контрагент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт порушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагентів, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії»(заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, не надав доказів в спростування позовних вимог, натомість позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20.04.2012р. № 0000012206.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 27.06.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков