Постанова № 24953699, 17.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/11788/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріХанієвій Ф.М., за участю: представника позивача представників відповідача Мірошнікова Р.І., Левашова О.Л., Сорокіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року Відділ освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та скасування рішення.

19.03.2012 року під час судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про заміну Контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську його правонаступником Державної фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року було замінено первинного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в м. Дніпропетровську його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені неправомірні висновки щодо встановлених правопорушень. Так, зокрема, були встановлені триваючі порушення протягом 2009-2010 років на загальну суму матеріальної шкоди 15 711, 09 грн., що є порушенням ст. 51, п. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України, п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Дані висновки є протиправними та такими, що не відповідають дійсності, адже відповідачем не був прийняти до уваги лист від Міністерства соціальної політики України з відповідними роз'ясненнями щодо зазначених виплат.

Просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви:

визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України висновки ревізії фінансово-господарської діяльності - аркуші 24 та 25 акту № 03-21/18 від 15.08.2011 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську, а саме про те, що:

- в 2009 - 2010 роках в порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями нараховано та виплачено матеріальну допомогу на загальну суму 11 526, 85 грн. (2009 рік - 5 763, 43 грн., 2010 рік - 5 763, 43 грн.);

- внаслідок зайво проведених нарахувань на заробітну плату перераховано внесків до державних цільових фондів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 4 184, 24 грн.;

- внаслідок допущеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15 711, 09 грн.;

визнати незаконними та такими, що не підлягають виконанню п. 2 та п. 3 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську, наданих Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в листі № 03-04-15/2618 від 30.08.2011 року, а саме: п. 2 - відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену матеріальну допомогу працівнику відділу за 2009-2010 роки в сумі 11 526, 85 грн., яке виникло внаслідок недотримання п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями шляхом перерахування працівником коштів в сумі 11526, 85 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти, або утримання із заробітної плати працівників на підставі заяви, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з винних осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством; п. 3 - відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані внески до державних цільових фондів у сумі 2 735, 28 грн. по сумах з незаконно виплаченої заробітної плати, що є порушенням п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, п. 1 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, п.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV, шляхом проведення коригування внесків за 2011 рік по меморіальному ордеру № 5, та перерахування внесків за 2009-2010 роки до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством;

скасувати п. 2 та п. 3 обов'язкових вимог контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську (тепер - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області), наданих в листі № 03-04-15/261 від 30.08.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позивач порушив п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», чим завдано Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради матеріальної шкоди на суму 15 711, 09 грн. Тому, дії працівників інспекції під час проведеної перевірки були цілком правомірними, а висновки, зроблені за її результатами є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

17.06.1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Відділу освіти Індустріальної районної у місті ради, код ЄДРПОУ - 02142170.

Відповідно даних Довідки АА № 240798 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД є: управління на рівні районів, міст, районів у містах.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.07.2011 року по 15.08.2011 року контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки відповідачем було складено Акт ревізії від 15.08.2011 року № 03-21/18.

Відповідно до вказаного Акту перевірки відповідачем були зроблені висновки щодо неналежного дотримання позивачем вимог чинного законодавства. Так, зокрема, в 2009 - 2010 роках було нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_7 без рішення органу вищого рівня на загальну суму 11 526, 85 грн., що є порушенням п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями (2009 рік - 5 763, 43 грн., 2010 рік - 5 763, 43 грн.). КФК - 010116. Внаслідок зазначеного зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 4 184, 24 грн., в тому числі: 2009 рік - 2 092, 12 грн., 2010 рік - 2 092, 12 грн., КФК - 0101016, чим порушено п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, п. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, п. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV, ст. 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-ІV. Крім того, відповідач зазначив, що внаслідок допущеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15 711, 09 грн.

Оскаржувані пункти 2, 3 обов'язкових вимог відповідача ґрунтувались на тому, що позивачем було порушено п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», від 09.03.2006 року № 268 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, урядових органів державного управління та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідач посилається на те, що внаслідок недотримання п. 6 вищевказаної Постанови, позивачем було зайво виплачено матеріальну допомогу працівнику відділу за 2009-2010 роки в сумі 11 526, 85 грн., також були зайво перераховані внески до державних цільових фондів у сумі 2 735, 28 грн. по сумах з незаконно виплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в 2009 - 2010 роках було нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем, у зв'язку із черговою відпусткою, заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_7 на загальну суму 11 526, 85 грн., що підтверджується Наказами від 19.08.2009 року № 237, від 06.09.2010 року № 293, від 04.08.2010 року № 257, 24.09.2009 року № 303 «Про виплату матеріальної допомоги працівникам апарату відділу освіти».

Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

05.08.2011 року відповідач звернувся до Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом щодо правомірності виплати заступнику начальника відділу освіти матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення на підставі заяви останнього без рішення районної ради.

Листом від 11.08.2011 року вих. № 605/13/155-11 позивачу Міністерством соціальної політики України були надані роз'яснення щодо поставленого питання та зазначено, що п. 6 вказаної постанови рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою відповідно до преміювання сільських, селищних і міських голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Також, акцентовано увагу, що рішення про вказані виплати приймається радою тільки по відношенню до голів рад чи їх заступників. Крім того, вказано, що п. 2 зазначеної постанови, право встановлювати зазначені виплати працівникам, в тому числі заступникам керівників самостійних структурних підрозділів, надано керівникам цих підрозділів, у межах, затверджених видатків на оплату праці.

Отже, згідно даної постанови начальник відділу освіти як керівник структурного підрозділу Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, що підтверджується п. 1.1 Положення про відділ освіти, має всі законні підстави для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем заступнику начальника відділу освіти без рішення органу вищого рівня.

Тобто, суд не вбачає в діях позивача будь-яких порушень вимог чинного законодавства під час нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем, у зв'язку із черговою відпусткою, заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_7 на загальну суму 11 526, 85 грн.

На виконання вимог ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 відповідачем було направлено Лист № 03-04-15/2618 від 30.08.2011 року «Про направлення обов'язкових вимог», та, зокрема, зазначено на необхідність виконання оскаржуваних п. 2, п. 3.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що п. 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську, наданих відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в листі № 03-04-15/2618 від 30.08.2011 року є протиправними в результаті невірного тлумачення норм чинного законодавства.

Тому, позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування п. 2 та п. 3 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську, наданих Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в листі № 03-04-15/2618 від 30.08.2011 року, а саме:

п. 2 - відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену матеріальну допомогу працівнику відділу за 2009-2010 роки в сумі 11 526, 85 грн., яке виникло внаслідок недотримання п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями шляхом перерахування працівником коштів в сумі 11526, 85 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти, або утримання із заробітної плати працівників на підставі заяви, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з винних осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством;

п. 3 - відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані внески до державних цільових фондів у сумі 2 735, 28 грн. по сумах з незаконно виплаченої заробітної плати, що є порушенням п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, п. 1 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, п.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV, шляхом проведення коригування внесків за 2011 рік по меморіальному ордеру № 5, та перерахування внесків за 2009-2010 роки до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством - є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України висновки ревізії фінансово-господарської діяльності - аркуші 24 та 25 акту № 03-21/18 від 15.08.2011 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську, а саме про те, що:

- в 2009 - 2010 роках в порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями нараховано та виплачено матеріальну допомогу на загальну суму 11 526, 85 грн. (2009 рік - 5 763, 43 грн., 2010 рік - 5 763, 43 грн.);

- внаслідок зайво проведених нарахувань на заробітну плату перераховано внесків до державних цільових фондів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 4 184, 24 грн.;

- внаслідок допущеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15 711, 09 грн.,

суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Отже, в Акті проведеної ревізії № 03-21/18 від 15.08.2011 року позивача були зафіксовані висновки з результатами її проведення. А тому, вказані висновки були відображені у відповідних вимогах відповідача щодо необхідності їх обов'язкового виконання. Так, зокрема, це ж стосується оскаржуваних пунктів 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного управління у м. Дніпропетровську.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Отже, позовна вимога щодо визнання незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України висновків ревізії фінансово-господарської діяльності відповідно до Акту ревізії № 03-21/18 від 15.08.2011 року є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п. 2 та п. 3 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську, наданих Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в листі № 03-04-15/2618 від 30.08.2011 року, а саме:

п. 2 - відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену матеріальну допомогу працівнику відділу за 2009-2010 роки в сумі 11 526, 85 грн., яке виникло внаслідок недотримання п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями шляхом перерахування працівником коштів в сумі 11526, 85 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти, або утримання із заробітної плати працівників на підставі заяви, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з винних осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством;

п. 3 - відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані внески до державних цільових фондів у сумі 2 735, 28 грн. по сумах з незаконно виплаченої заробітної плати, що є порушенням п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, п. 1 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, п.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV, шляхом проведення коригування внесків за 2011 рік по меморіальному ордеру № 5, та перерахування внесків за 2009-2010 роки до районного бюджету (код платежу 21080500). В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 22.05.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко