Постанова № 24952941, 28.05.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2183/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Едельвейс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо операції з продажу нежитлового приміщення не відповідають вимогам податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені у позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги, крім того дав пояснення, що декларування податку на додану вартість у липні 2011 року було здійснено помилково.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, надали пояснення, що позивачем при визначенні податкових зобов'язань щодо проведення операції з продажу нежитлового приміщення у квітні 2011 року було допущено порушення норм Податкового кодексу України(далі-ПКУ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у період з 3 по 4 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Едельвейс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 5 січня 2012 року №40/25-5/32179686. Зазначеною перевіркою було встановлено порушення ТОВ "Проскурів-Едельвейс" ст.ст. 57, 145,153 ПКУ в результаті чого позивачем було занижене податок на прибуток на загальну суму 17585 грн.; ст.ст. 185,187,188,189,203 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 153570 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0006462301 та від 24 січня 2012 року №0006472301.

Висновки податкового органу про донарахування податку на прибуток грунтуються на тому, що позивач, на думку контролюючого органу, неправильно визначив балансову вартість проданого нежитлового приміщення, а тому занизив доходи від продажу основного засобу. Відповідач вважає, що у зв'язку із відсутністю первинних бухгалтерських документів, де фіксується факт взяття на баланс окремої групи основних засобів, не можливо встановити первинну та балансову вартість приміщення, а тому за балансову вартість об'єкта основного фонду відповідачем було прийнято ринкову ціну.

Суд не погоджується з позицією відповідача враховуючи наступне.

У судовому засіданні було встановлено та сторонами не заперечується, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року між Територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та ТОВ "Проскурів-Едельвейс" позивач придбав за 875733 грн.(без ПДВ) нежитлове приміщення загальною площею 227,3 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 квітня 2011 року ТОВ "Проскурів-Едельвейс" продало ОСОБА_3 вищевказане нежитлове приміщення за 1433000 грн.

У декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року позивачем було задекларовано інші доходи у сумі 511576 грн. Проте, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому дохід від реалізації основного засобу(приміщення) було визначено як різниця між продажної вартості реалізованого приміщення (без ПДВ) та ринкової вартості (без ПДВ), яка була визначена незалежною оцінкою Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в сумі 588034 грн.

Відповідно до п.146.13 ст.146 ПКУ сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження над балансовою вартістю окремих об'єктів основних засобів та нематеріальних активів включається до доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над доходами від такого продажу або іншого відчуження включається до витрат платника податку.

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо можливості визначення балансової вартості основних засобів за правилами визначення звичайної ціни у випадку не проведення платником податків амортизації, оскільки це не передбачено податковим законодавством України, навпаки згідно з п.146.14 с. 146 ПКУ дохід від продажу або іншого відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів для цілей застосування цієї статті визначається згідно з договором про продаж або інше відчуження об'єкта основних засобів та нематеріальних активів, але не нижче звичайної ціни такого об'єкта (активу), тобто звичайна ціна може застосована у якості договірної ціни, але не балансової вартості.

Щодо податку на додану вартість суд не погоджується з позицією Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про необхідність сплати податку на додану вартість з суми, отриманої позивачем при продажу нежитлового приміщення з огляду на таке.

Згідно із п. 180.1 ст. 180 ПКУ платником податку є, зокрема, будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПКУ у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 тис. грн. (без урахування ПДВ), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст.183 ПКУ, крім особи, яка є платником єдиного податку. Згідно із п. 183.2 ст. 183 ПКУ у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 ПКУ. П. 183.10 ст. 183 ПКУ визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 ПКУ, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником ПДВ.

Позивач продав нежитлове приміщення відповідно до договору від 15 квітня 2011 року, кошти в касу підприємства отримано 18 квітня 2011 року, тобто у податковому періоді, у якому не був зареєстрований як платник податку на додану вартість та не підлягав обов'язковій реєстрації.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми податкового законодавства, суд приходить до висновку про відсутність у позивача обов'язку задекларувати та сплатити податок на додану вартість з операції по продажу нежитлового приміщення.

Крім того, відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З урахуванням наведеного, хибною є позиція податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання за травень 2011 року, при умові того, що обидві події, з якими пов'язує ПКУ дату виникнення податкових зобов'язань, сталися у квітні 2011 року.

Позовна вимога про видачу ТОВ "Проскурів-Едельвейс" довідки про відсутність податкового боргу задоволенню не підлягає, оскільки суд не контролює наявність або відсутність у платника податків податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Едельвейс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 24 січня 2012 року №0006462301 та від 24 січня 2012 року №0006472301.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов