Постанова № 24952773, 14.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. 10 год. 10 хв.Справа № 2а-654/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Любіча Ю.П.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка-Херсон" (далі - ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001032301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 41 447,50 грн., в тому числі за основним платежем на 33 158,0 грн., за штрафними санкціями на 8 289,50 грн., та № 0001042301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48 360,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Обґрунтовуючи їх, позивач вказує, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив з того, що контрагенти ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон", а саме ТОВ "Стройтех Ком" та ТОВ "Світ Імпекс", згідно їх податкової звітності не мають основних фондів, найманих працівників, а тому господарські операції за їх участю є безтоварними, а правочини - нікчемними. Позивач з такими висновками не погоджується, вказує, що відповідач не наділений правом визнавати первинні бухгалтерські та податкові документи недійсними, вважає, що дані податкової звітності можуть свідчити тільки про неналежне ведення названими контрагентами бухгалтерського та податкового обліку. На думку позивача, юридична особа не може нести відповідальності за дії або бездіяльність своїх контрагентів. Висновки податкового органу вважає хибними та незаконними.

Крім того, позивач звертає увагу, що контролюючим органом не враховано приписи податкового законодавства щодо строків давності та їх застосування у разі визначення суми грошового зобов'язання та наполягає на застосуванні їх судом.

Представник відповідача проти позову заперечувала, в його задоволенні просила відмовити. На думку відповідача, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Відповідно, господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні правові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в межах норм податкового законодавства, а отже відсутні підстави для їх скасування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 26.01.2012 р. № 268/23-4/03057348 (далі - акт перевірки), складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Стройтех Ком" за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. та ТОВ "Світ Імпекс" за період з червня по серпень 2011 р.

Під час перевірки відповідач встановив, що позивач у серпні-вересні 2008 року частину задекларованого у податковій звітності податкового кредиту сформував за результатами господарських відносин з ТОВ "Стройтех Ком", а червні-серпні 2011 року по відносинам з ТОВ "Світ Імпекс". Податковий кредит з цими контрагентами позивача підтверджено податковими накладними, сплата вартості товарів та послуг за цими накладними здійснена у безготівковому порядку.

Висновки про завищення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року за податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2011р. № 0001042301 відповідач зробив у зв'язку із виключенням із складу податкового кредиту червня-серпня 2011 року ПДВ у сумі 48 184,17 грн. по відносинам позивача з ТОВ "Світ Імпекс".

За актом перевірки від 26.01.2012 р. ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" отримувало від постачальника ТОВ "Світ Імпекс" акти виконаних робіт та податкові накладні на будівельні роботи та придбання профілю.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Світ Імпекс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 р., про що складено акт від 01.12.2011 р. № 4168/23-2/36235508. У ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Світ Імпекс" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, при з'ясуванні фактичних обставин здійснення господарської діяльності позивача, яка провадилась із залученням ТОВ "Світ Імпекс", відповідач встановив, що цей суб'єкт підприємництва у публічній звітності не декларував наявність власних та залучених трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з надання послуг та поставки товарів у 2011 р. Засновник та директор ТОВ "Світ Імпекс" ОСОБА_3 здійснення господарської діяльності підприємством не підтвердив.

За змістом ПК України та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР до податкового кредиту відноситься підтверджений податковими накладними податок на додану вартість, сплачений (нарахований) постачальниками товарів (робіт, послуг), які призначені для використання у власній оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку.

На думку суду, використання товарів (робіт, послуг) для потреб господарської діяльності покупця цих товарів (робіт, послуг) неможливе без їх фактичної поставки, оскільки унеможливлює виробничий процес цього суб'єкта господарювання. За своєю суттю будівельні роботи потребують залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців. Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час слухання справи ТОВ "Світ Імпекс" не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання будівельних послуг у 2011 році, а лише документували надання цих послуг.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Збитки, отримані суб'єктом підприємницької діяльності від неналежного врахування та мінімізації ризиків від здійснення підприємницької діяльності, є збитками самого суб'єкта підприємництва і не враховуються державою при оподаткуванні доходів цього суб'єкта підприємницької діяльності.

На думку суду, з метою здійснення власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договорів з ТОВ "Світ Імпекс" зобов'язане було вивчити можливість виконання ним договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для фактичного здійснення цих робіт. Відсутність такої можливості у задокументованого виконавця будівельних робіт свідчить про неналежну організацію виробничого процесу з боку позивача, а отримані документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту позивача і тому суд поділяє думку відповідача стосовно неправомірного формування позивачем податкового кредиту у 2011 роках по відносинам з ТОВ "Світ Імпекс".

Надаючи оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 р. № 0001032301 суд вважає за необхідне врахувати, що збільшення суми грошових зобов'язань ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" за цим рішенням податковим органом зроблено у зв'язку із виключенням із складу податкового кредиту серпня та вересня 2008 року ПДВ у сумі 33 333,34 грн. по відносинам з ТОВ "Стройтех Ком".

Суд звертає увагу, що за приписами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як з'ясовано судом та не спростовано відповідачем спірний податковий кредит позивача по відносинам з ТОВ "Стройтех Ком" сформовано у 2008 році, наявність випадків, які продовжують строк давності перегляду цих зобов'язань, відповідачем не надано, тому суд вважає, що відповідач грошові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2012р. №0001032301 визначив після закінчення строків давності.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково, скасовує податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 р. №0001032301 та відмовляє позивачеві у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012р. № 0001042301.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 7 лютого 2012 р. № 0001032301.

Відмовити у визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 7 лютого 2012 р. № 0001042301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" (ідентифікаційний код 03057348) судовий збір у розмірі 415,35 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень тридцять п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1