Постанова № 24952771, 08.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 р. Справа № 2-а-2157/08/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ПП "Віконт" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Приватне підприємство «Віконт» (далі - Позивач) звернувся із адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про зобов'язання ліквідувати допущене порушення прав ПП «Віконт», зобов'язати принести офіційне вибачення приватному підприємству «Віконт» .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, відповідачем під час планової документальної перевірки СТОВ "Надія" за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р., за результатами якої був складений акт № 23-23-307558749 від 16.06.2007р. було встановлено, що між СТОВ "Надія" та ПП "Віконт" була укладена угода купівлі-продажу дизельного пального на загальну суму 46 480,83 грн., відповідно до якої ПП "Віконт" виписало податкову накладну на суму 9 296,17 грн.

Підприємство посилається на те, що не укладало із СТОВ "Надія" будь-яких договорів та не виписувало йому податкові накладні. Печатка, якою завірені договір купівлі-продажу та податкова накладна є підробними, оскільки її відтиск відрізняється від відтиску печатки, що була виготовлена та видана підприємству 21.02.2001р. Також підприємство не уповноважувало ОСОБА_1 представляти його інтереси, дана особа не має до ПП "Віконт" жодного відношення. Директором підприємства являється ОСОБА_2 Код підприємства за Єдиним державним реєстром, який вказаний в документах, що були надані СТОВ "Надія", не співпадає з дійсним кодом підприємства.

В ході розгляду адміністративної справи позивач надав до суду адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, відповідно до якого, ПП «Віконт» просить суд скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової адміністрації по притягнені до відповідальності в якості відповідача по справі № 8/324-АП-08 ПП «Віконт» та визнати відомості, що викладені в позовній заяві Нововоронцовської міжрайонної державної адміністрації як такими, що не відповідають дійсності; зобов'язати Нововоронцовську міжрайонну державну податкову адміністрацію принести офіційне письмове вибачення приватному підприємству «Віконт».

Ухвалою суду від 04.11.2008р. на підставі клопотання про зменшення позовних вимог, закрито провадження в частині позовних вимог щодо принесення офіційного письмового вибачення ПП «Віконт».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи із наступного.

Державною податковою інспекцією було виявлено, що 07 серпня 2005 року була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої ПП "Віконт" продало, а СТОВ "Надія" придбало 20 тонн дизельного пального, на загальну суму 46 480,83 грн. та виписана податкова накладна на суму 9 296,17 грн. Даний факт встановлений на підставі документів, які були надані СТОВ. Даний договір та податкова накладна від ПП "Віконт" підписані уповноваженою особою ОСОБА_1 та скріплені печаткою підприємства. Код ПП "Віконт" в документах, які були надані СТОВ "Надія" податковому органу, вказаний 21967810.

Приватне підприємство "Віконт" зареєстровано в ЄДРПОУ за кодом 21907810. Відповідно до довідки від 23.04.2009р. № 3612, виданої інспекцією дозвільної системи Апостолівського районного відділу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, печатка ПП "Віконт" була зареєстрована та видана 21.02.2001р. за № 1335, і станом на 23.04.2009р. не змінювалась та має початковий вигляд.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",приватного підприємства "Віконт" про визнання недійсними господарських зобов'язань, які вчинені відповідно до податкової накладної № 197 від 07.11.2005р., як такі, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням СТОВ «Надія» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду 21 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Приватного підприємства «Віконт» про визнання недійсними господарських зобов'язань залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р встановлено, що факт підписання договору від імені підприємства особою, яка не має відповідних повноважень на це, та факт не посвідчення договору печаткою підприємства, виданою в установленому законом порядку, - суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому враховані пояснення ПП «Віконт», яке не мало намір укладати договір із СТОВ «Надія», тобто волевиявлення одного учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Приписами до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його недійсним у судовому порядку, то позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу дизельного пального від 07 серпня 2005 року, укладеного між ПП «Віконт»та СТОВ «Надія»- є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приватне підприємство «Віконт» просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової адміністрації по притягнені до відповідальності в якості відповідача по справі № 8/324-АП-08 ПП «Віконт» та визнати відомості, що викладені в позовній заяві Нововоронцовської міжрайонної державної адміністрації як такими, що не відповідають дійсності.

Частиною 3 ст. КАС України передбачено,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали позовної заяви по справі № 8/324-АП-08 суд не вбачає протиправних дій з боку Нововоронцовської МДПІ щодо залучення ПП «Віконт» у якості відповідача по даній справі. Предметом спору були протиправні дії СТОВ «Надія» щодо укладення фіктивної угоди. В позовній заяві Нововоронцовська МДПІ зазначає, що в результаті проведення зустрічної перевірки було встановлено, що ПП «Віконт» ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з СТОВ «Надія» не проводило. Посилався на незаконність господарського зобов'язання і того, що діяльність СТОВ «Надія» щодо укладення фіктивної угони мала за мету здійснення діяльності поза межами правової відповідальності. Вказані господарські зобов'язання були укладені СТОВ «Надія» з невідомими особами, яких не встановлено.

Таким чином при поданні позовної заяви Нововоронцовська МДПІ не мала наміру порушити свободу та інтереси ПП «Віконт», рішення по справі № 8/324-АП-08 могло вплинути на права, свободи та інтереси або обов'язки позивача, тому дії Нововоронцовської МДПІ були вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.1