Постанова № 24952687, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2012 р. № 2-а- 3940/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтекс», звернувся до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472303 від 27.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 27746,69 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6936,67 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області була проведена позапланова невиїзна документальної перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Електроспецтех»за травень 2010 року, ТОВ «Тех-агропоставка»за період лютий 2010 року, березень 2010 року, серпень 2010 року.

У відповідності до мотивувальній частині акту перевірки від 27.02.2012 за №275/23-13-05/31632583 ДПІ зазначає, що підприємство - позивач мало взаємовідносини з ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Тех-агроремпоставка».

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»є нікчемними.

Також, правочини укладені та такі, що виконувалися, від імені ТОВ «Електроспецтех», ТОВ Тех-агроремпоставка»з підприємством-позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.12 за №0000472303 на загальну суму 34 683,36 грн.

На підставі викладеного, позивач вказав, що не згоден в повному обсязі з висновками викладеними в акті перевірки, висновки були зроблені з перевищенням повноважень, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтекс»перебуває на податковому обліку у Західній МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, яка є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена позапланова невиїзна документальної перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Електроспецтех»за травень 2010 року, ТОВ «Тех-агропоставка»за період лютий 2010 року, березень 2010 року, серпень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 27.02.2012 за №275/23-13-05/31632583.

Актом перевірки встановлено порушення п.п 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 8296,67 грн., за березень 2010 року на суму 6700,0 грн., за серпень на суму 2969,20 грн.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.12 за №0000472303 на загальну суму 34 683,36 грн.

Підставою для донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є той факт, що при проведенні перевірки встановлено, що підприємство - позивач мало взаємовідносини з ТОВ «Електроспецтех», з яким було укладено договір підряду №14/04-10 від 14.04.2010 року на проведення робіт по ремонту адміністративно- лабораторного корпусу, який знаходиться по вул. Пощенковській,17 у м. Харкові та зТОВ «Тех-агроремпоставка», з яким укладено договір купівлі -продажу №01/08/02 від 08.02.2010 року,договір про надання послуг №19/04/03 від 04.03.2010 року та договір купівлі -продажу №95/06/08 від 06.08.2010 року.

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Тех-агроремпоставка»є нікчемними.

Також, правочини укладені та такі, що виконувалися, від імені ТОВ «Електроспецтех», ТОВ Тех-агроремпоставка»з підприємством - позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були надані письмові пояснення із документальним підтвердженням підстав для формування податкового кредиту, а саме: копії договорів, специфікації, податкові накладні, виписки по рахунках, акти приймання-передачі основних засобів, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти приймання робіт, акти приймання та передачи векселя та ін.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що відповідно до підпункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні були надані для перевірки фахівцям податкової та відповідають всім вимогам законодавства.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих «сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що тільки податкова накладна, видана платником податку, який надає товари (послуги) є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки містить відомості про продавця товару, про проданий товар, його вартість, суму ПДВ.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з цими правилами формування податкового кредиту залежить від наступних факторів: документальне підтвердження нарахування (сплати) податку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Відтак, суд приходить до висновку, що достатніми підставами для виникнення у позивача права на податковий кредит є факт підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та отримання податкових накладних від контрагенту.

Щодо твердження відповідача про нікчемність угоди між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Тех-агропоставка», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сторонами в момент вчинення правочину додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, так як сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів.

Суд вказує, що відповідно до статті 215 Цивільного кодекс України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам .суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона держала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Матеріалами справи підтверджено, що укладений між позивачем та ПП «Тавріяагроойл»та фактично виконаний господарський договір зазначених вимог не порушує, а в Акті відсутні посилання на наявність обставин та документів, які є доказами того, що вищевказаний правочин суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд вказує, що позивач відніс до складу податкового кредиту вказані і суми законно та обґрунтовано, на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, з урахуванням фактичної сплати ПДВ до бюджету в ціні придбаних товарів.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Жодним нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухваленого відповідачем податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Отже, твердження відповідача щодо нікчемності зазначеного договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Тех-агропоставка», ґрунтуються лише на припущеннях, зроблених на підставі аналізу податкової звітності контрагентів - ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Тех-агропоставка», відповідальність за правильність та достовірність складання якої позивач не несе, а тому висновки щодо порушення позивачем законодавства не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Так якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000472303 від 27.02.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 червня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко