Постанова № 24952654, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2012 р. № 2-а- 3921/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чалого І.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл позивачу стягнути з рахунків відкритих відповідачем суму в розмірі 939308,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж має податковий борг перед бюджетом у сумі 939308,00 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного платником податків на підставі уточнюючого розрахунку.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без участі його представника та письмові заперечення щодо поданого позову, у яких проти його задоволення заперечував.

Суд зазначає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж зареєстроване як юридична особа та взято на податковий облік до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області 25.06.2003 р. як платник податків.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем до податкового органу 14.11.2011 р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2011 рік за № 9010986510, у якому відповідачем самостійно було уточнено показник позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 642778 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 277247 грн. та нараховано платником самостійно штраф, в зв'язку з виправленням помилки в розмірі 19283 грн. Таким чином відповідачем було визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 939308,00 грн.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Законом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі, визначеному в поданому уточнюючому розрахунку.

Відповідачу направлялися податкові вимоги, які були отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи.

Начальником податкового органу 12.04.2004 р. прийняте рішення №2/24-32284148 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28494844 від 15.09.2010 р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №8983875 було внесено зміни, а саме вилучено об'єкт всі активи платника податків та додано об'єкт згідно акту опису від 15.09.2010 р. № 1/32284148

На даний час за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість визначена відповідно до уточнюючого розрахунку за № 9010986510 від 14.11.2011 р. в розмірі 939308,00 грн., яка відповідачем не сплачена.

Суд зазначає, що податковим органом було додержано процедуру визначення суми податкового зобов'язання, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На теперішній час сума заборгованості підприємством не сплачена і складає 939308,00 грн.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 41, 71, 72, 94, 128, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 32, р/р 35210001000993, код ЄДРПОУ 22706054, МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області) на стягнення з рахунків № 35441009003222, 37129006003222, 37123002003222, 37122003003222, 35443007003222 в ГУДКУ у Харківський області, № 26051060680825, 26043060164423, 26006060712180 в Харківському ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м Харків, № 26008305822017 в філії ПАТ ПІБ в м. Харків, № 26006300135483 в філії Харківське обласне У АТ ОЩАД м.Харків, № 260064615 в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, які перебувають на обліку у Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (64300, Харківська область, м. Ізюм, пр. Леніна, 33, код 22706054), суму в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 939308,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий