Ухвала суду № 24952322, 19.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-43985/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.

за участю:

представників відповідача - Сажієнко Н.В., Остапенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 по справі № 2а-43985/09/1670 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) про визнання протиправним та скасування наказу №75-К від 18.02.2009, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано пункти 2,3,4 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) від 18.02.2009 №75-к про приведення у відповідність до чинного законодавства наказів Держспоживстандарту від 07.12.2007 №390-к, від 29.10.2008 №431-к, від 31.10.2008 №440-к відносно ОСОБА_3 протиправними та скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів. Стягнуто з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 по справі № 2а-43985/09/1670 залишено без змін.

08.09.2011 Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 2а-43985/09/1670 видано виконавчий лист про стягнення з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді.

28.05.2012 ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася направила суду клопотання про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представники Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України) просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказували, що виконавчий лист ОСОБА_3 уже видавався та постановою від 21.09.2009 закінчено виконавче провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом встановлено наступне.

08.09.2011 Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 2а-43985/09/1670 видано виконавчий лист про стягнення з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді.

Згідно із заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби станом на 19.12.2011 Держспоживстандартом України частково виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді. Однак у зв'язку із тим, що строк пред'явлення виконавчого листа від 08.09.2011 до виконання спливає 10.03.2011 та не закінченням процедури повної виплати у добровільному порядку ОСОБА_3 просить відкрити виконавче провадження.

Додатком до вказаної заяви визначено, зокрема, виконавчий лист від 08.09.2011.

У відповідності до відмітки на зазначеній заяві її з додатками отримано адресатом 02.03.2012.

Разом із тим, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 21.03.2012 (ВП № 31797129) стягувачу ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа, а не його копії.

На даний час місцезнаходження виконавчого листа не відоме, встановити його не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

У відповідності до частини першої статі 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на вказані обставини, суд вважає оригінал виконавчого листа таким, що втрачений, і приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 та необхідність видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2а-43985/09/1670 в частині стягнення з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді.

Відносно доводів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України) про те, що виконавчий лист ОСОБА_3 уже видавався та постановою від 21.09.2009 закінчено виконавче провадження, суд оцінює критично з огляду на те, що виконавчий лист, провадження по якому закінчено, виданий 14.05.2009 на виконання постанови від 14.05.2009, яка допущення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Що стосується заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує наступне.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 по справі № 2а-43985/09/1670 набрала законної сили 16.12.2009.

Положенням статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній до 09.03.2011) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом із тим, у зв'язку з набранням чинності 09.03.2011 Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" та, відповідно, нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" зменшився строк пред'явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів, виданих адміністративними судами, з трьох років до одного. При цьому перебіг строку пред'явлення виконавчих листів, виданих адміністративними судами, залишився незмінним (стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Однак цим Законом не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 09.03.2011, які станом на цю дату видані не були.

Вирішуючи це питання, суд за аналогією закону застосовує положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)".

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09.03.2011, а виданого після цієї дати, також становить три роки.

Вказана правова позиція, також викладена Вищим адміністративним судом України в довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби від 05.04.2012.

З огляду на зазначене, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-43985/09/1670 розпочався 17.12.2009 (з наступного дня після набрання рішенням законної сили), а виданий 08.09.2011 (після набрання 09.03.2011 чинності Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI ), то строк його пред'явлення до виконання складає три роки та спливає 17.12.2012.

Разом із тим, у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 по справі № 2а-43985/09/1670, вказано строк пред'явлення до виконання 10.03.2012, який ОСОБА_3 пропущено.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючі, що судом вирішено видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 2а-43985/09/1670 у якому буде вказано строк пред'явлення до виконання 10.03.2012, з метою захисту прав стягувача та урахуванням обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплюють його значення як принципу судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-43985/09 від 08.09.2011 до 17.12.2012.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, статтями 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа № 2а-43985/09 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року у справі № 2а-43985/09/1670 за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту припинення виплати заробітної плати по момент фактичного поновлення на посаді.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-43985/09 від 08 вересня 2011 року до 17 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко