Рішення № 249517, 31.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06р.

Справа № 35/136

За позовом Закритого акціонерного товариства

"Підприємствоз експлуатації електричних мереж

"Центральна енергетична компанія",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 117 936,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача -Запорожець Д.Б. - дов №409 від 14.04.06 р.

Від відповідача - Носик Б.М. - юрисконсульт, дов №481 від 10.11.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з передачі електроенергії в лютому 2006 р. - 4 117 936,82 грн, посилаючись на договір №17/04 ЦТ від 30.12.2003р.

08.06.2006р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг 5 000 113,07 грн, що виник з листопада по грудень 2005р., посилаючись на договір №17/04 ЦТ від 30.12.2003р.

30.06.06 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути борг також за травень-червень 2006р., та всього стягнути з відповідача 7 066 755,57 грн, посилаючись на проведені відповідачем часткові оплати.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що він повністю сплатив за отримані в листопаді, грудні 2005р. та лютому 2006р. послуги. Рахунок на оплату послуг, наданих в травні 2006р., до нього не надходив, отже у нього не виникло зобов`язання щодо його оплати, вказує, що акт виконаних робіт за червень 2006р. сторонами не підписаний, вартість цих робіт не визначена, рахунок на оплату не надходив, та в цій частині позову просить відмовити.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 10 липня 2006р. та до 04 серпня 2006р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №17/04 ЦТ від 30.12.2003р. про передачу електричної енергії строком дії до 31.12.2004р. та відповідно до п. 9.7. договір вважається продовженим на наступний рік, якщо не надійшло заяви однієї із сторін про відмову від нього чи його перегляд. Доказів розірвання договору суду не надано. Сторонами були також укладені додаткові угоди до договору №1 - 11 та №13, 14.

Згідно умов даного договору електропередавальна організація (позивач) зобов’язалася забезпечити передачу електроенергії, що належить енергопостачальнику (відповідачу) через власні мережі, а останній –оплатити надані послуги (п.1.1.-1.3. договору).

На виконання умов цього договору в спірний період листопад, грудень 2005р. та лютий, травень, червень 2006р. позивач надав відповідачу послуги з передачі електроенергії, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.11.2005р. на суму 3 648 759,09 грн, від 31.12.2005р. на суму 4 121 334,96 грн, від 28.02.2006р. на суму 5070 873,35 грн, від 31.05.2006р. на суму 3788 695,16 грн, від 30.06.2006р. на суму 3 652 179, 23 грн (підписаний зі сторони відповідача 14.07.2006р.), які підписні сторонами без зауважень. Всього за спірні місяці надано послуг на 20 281 841,79 грн.

Згідно п. 7.10 договору в редакції додаткової угоди №7 від 18.08.2004р. відповідач повинен сплачувати за надані послуги в наступному порядку: 1-й етап –до 5-го числа розрахункового місяця в сумі 1250 000 грн, 2-й етап - до 20-го числа розрахункового місяця в сумі 1250 000 грн, 3-й етап - до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунку електропередавальної організації, підписаного сторонами акту виконаних робіт, акту звіряння розрахунків провести кінцевий розрахунок за отримані послуги.

Відповідач за отримані в спірний період послуги розрахувався наступним чином:

- за послуги, отримані в листопаді 2005р. сплатив 28.04.2006р. суму 2769980,98 грн, що враховано позивачем при розрахунку боргу за цей місяць, 09.06.2006р. суму 878 778,11 грн та в стягненні цього боргу слід відмовити, оскільки рахунок на його сплату було направлено відповідачу тільки 09.06.2006р., що підтверджується поштовим описом. Доказів направлення цього рахунку раніше суду не надано.

- за послуги, отримані в грудні 2005р. сплатив 09.06.2006р. суму 621221, 89 грн, 16.06.2006р. суму 1500 000 грн, 27.06.2006р. суму 1000 000 грн, 29.06.2006р. суму 500 000 грн та 06.07.2006р. суму 500 113, 07 грн, та в частині боргу за грудень 2005р. провадження у справі підлягає припиненню.

- за послуги, отримані в лютому 2006р. сплатив з 09. по 16 березня 2006р. в сумі 900 000 грн, що враховано позивачем при розрахунку боргу за цей місяць, 07.04.2006р. в сумі 500 000 грн, 13.04.2006р. в сумі 400 000 грн –в цій частині вимог слід відмовити, оскільки цей борг сплачено до звернення позивача з позовом, яке сталося 17.04.12006р.

18.04.2006р. сплатив 500 000 грн, 04.05.2006р. - 2 770 873,35 грн –в цій частині вимог провадження у справі слід припинити, оскільки борг сплачено після звернення позивача з позовом.

Таким чином, заборгованість за листопад, грудень 2005р. та лютий 2006р. сплачена повністю, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями та визнається позивачем.

- за послуги, отримані в травні 2006р. сплатив 06.06.2006р. в сумі 272 060, 39 грн, що враховано позивачем при розрахунку боргу за цей місяць, 13.07.2006р. в сумі 1000000 грн та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню. Несплачена сума становить 2516 634,77 грн.

-за отримані в червні 2006р. послуги оплата не здійснювалася, несплачена сума становить 3 652 179, 23 грн.

В цій частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В установлені договором строки відповідач повинен проводити попередню оплату в сумі 2 500 000 грн щомісячно. За послуги, отримані в травні 2006р. відповідач сплатив в сумі 1 272 060,39 грн, заборгованість по попередній оплаті складає 1 227 939,61 грн. За червень 2006р. попередня оплата відповідачем не здійснена та підлягає стягненню в сумі 2500 000 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість з попередньої оплати за травень-червень 2006р. в сумі 3 727 939, 61 грн. Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

В частині стягнення боргу за травень в сумі 1 288 695,16 грн та за червень - 1 152 179,23 грн вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особа звертається до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. З вимогою про стягнення боргу за травень-червень 2006р. позивач звернувся до суду 30.06.2006р. (заява про збільшення позовних вимог №763), в той час як рахунки на оплату за травень 2006р. було направлено тільки 12.07.2006р., за червень 2006р. –14.07.2006р., акт виконаних робіт за червень 2006р. підписано сторонами 14.07.2006р. З підписанням зазначених документів сторони пов’язують (п. 7.10 в редакції додаткової угоди №7 від 18.08.2004р.) виникнення у відповідача обов’язку щодо кінцевого розрахунку за надані послуги. Таким чином, на час звернення позивача з позовом в цій частині його законні права не були порушені та у відповідача ще не настав обов’язок щодо кінцевого розрахунку за надані послуги.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 3 217 936,82 грн. В частині стягнення боргу 8392208,31 грн провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору на час розгляду справи. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статями 44, 49, п.1-1 ст.80 ст.ст. 82 –85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу господарський суд ,-

В И Р І Ш И В :

В частині стягнення боргу 8 392 208,31 грн провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» - 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 23359034 (р/р 2600330063312 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія” - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28, код ЄДРПОУ 31793056 (р/р 2600930238601 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) борг 3 727 939,61 грн (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять грн 61 коп), витрати по сплаті держмита 18 895,50 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –87,34 грн (вісімдесят сім грн 34 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 04 серпня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано