Рішення № 249515, 13.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 35/135

За позовом Закритого акціонерного товариства

"Підприємство з експлуатації електричних мереж

"Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 682 523,17 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - представник не з`явився

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.07. до 13.07.2006р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати за 2, 3 та 4-й квартал 2005р. –562 500,00 грн, пеню - 73864,43 грн, інфляційні втрати –34 379,35 грн, 3% річних –11789,39 грн, посилаючись на договір №168/х від 01.04.2004р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав повністю, посилаючись на те, що договір є нікчемним, оскільки предметом договору оренди є майно, яке являється нерухомим, договір укладено строком більше ніж на один рік, та в такому разі договір повинен бути посвідчений нотаріально. В обґрунтування своєї позиції посилається на п.4.2.4. Правил облаштування електроустановок та довідку Дніпропетровської філії ДПВНДІ «Укренергомережпроект»від 11.04.2006р., в якій зазначено, що в цілому спірне обладнання являється єдиною спорудою, встановлено на фундаментах та являється нерухомим майном. Вказує, що нікчемний договір не породжує ніяких прав та обов’язків сторін. Крім того, вказує на неправомірність нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки щодо стягнення орендної плати за 4-й квартал 2004р. та 1-й квартал 2005р. є рішення суду та законодавством не передбачена відповідальність у вигляді вказаних фінансових санкцій за невиконання рішення суду.

Позивач надав пояснення на відзив та зазначає, що ст. 793 Цивільного кодексу України вимагає нотаріального посвідчення договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди, а не будь-якого нерухомого майна, та вважає, що відповідач не довів, що спірне майно є капітальною спорудою. Посилається на Біржовий договір про купівлю спірного майна, з якого вбачається, що ним придбано було саме обладнання, а не капітальна споруда, яке може вільно переміщатися без завдання йому шкоди, та посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005р. у справі №18/284, залишене без змін апеляційною інстанцією, яким встановлено спірні факти.

Ухвалою голови суду строк розгляду справи продовжено до 17.07.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005р. у справі №18/284, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2005р., та яке набрало законної сили, 01.04.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання №168/х, відповідно до п.1.1. якого орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) у термінове платне користування рухоме майно виробничо-технічного призначення (обладнання відкритого розподільчого пристрою, обладнання закритого розподільчого пристрою, пристрій з’єднувального кабелю, установка компресорна, лінії електропередачі), що знаходиться в Дніпропетровську на території Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади. Вище зазначене обладнання було передано орендарю за актом приймання передачі від 01.04.2005р. Згідно п. 5.1. договору цей договір вступає в силу з 01.04.2004р. та діє до 31.12.2005р. Зазначені факти є преюдиційними та не потребують доведення при вирішенні цього спору.

Заперечення відповідача, що укладений сторонами договір оренди обладнання є нікчемним судом відхиляється, виходячи з наступного. Як встановлено вище зазначеним рішенням суду предметом договору оренди являється рухоме індивідуально визначене майно, яке не є частиною будівлі або капітальної спору. В п.1.1. договору самі сторони визначили, що в платне користування передається рухоме майно. Як вбачається з Біржового договору №А04-117/44/х від 04.03.2004р. та акту приймання-передачі з розшифровкою складу обладнання, що передається, на підставі якого позивач придбав спірне майно, предметом договору було обладнання, та в переліку відсутні капітальні споруди чи їх частини. В довідці Дніпропетровської філії ДПВНДІ «Укренергомережпроект»від 11.04.2006р. за №15-008/129 зазначено, що це майно є нерухомим, в той же час із довідки не вбачається на підставі яких документів інститут дійшов такого висновку та правові підстави видачі такої довідки та повноваження інституту щодо надання таких висновків, отже, вона не приймається судом в якості належного доказу.

Згідно ст. 793 Цивільного кодексу України нотаріального посвідчення вимагається при укладенні договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди, а не будь-якого нерухомого майна. Сторонами не надано доказів, що зазначене майно зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації як капітальна споруда. Отже, відсутні підстави вважати зазначений договір нікчемним.

Відповідно до п. 6.1. договору орендна плата базового кварталу встановлюється в розмірі 187 500,00 грн на підставі Протоколу угоди про орендну плату (додаток №2 до договору).

Згідно пункту 6.9. договору відповідач зобов’язаний проводити оплату в 5-ти денний строк після дати підписання акту про надання права користування обладнанням, або дати, вказаної у виставленому рахунку.

Акт про надання права користування обладнанням було підписано сторонами 01.04.2004р., рахунок №25 від 06.02.2005р. на суму 562500,00 грн (орендна плата за 2, 3 та 4-й квартал 2005р.) було направлено відповідачу 06.02.2006р. та отримано ним 08.02.2006р.

Відповідач вказаний рахунок не сплатив, заборгованість з орендної плати за 2, 3 та 4-й квартал 2005р. становить 562500,00 грн .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 9.2. договору за прострочення сплати орендної плати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. Позивач ставить вимогу про сплату пені за прострочення сплати орендної плати в сумі 375 000,00 грн, яка встановлена рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005р. у справі №18/284, за період прострочення з 23.05.2005р. по 30.03.2006р., та прострочення сплати орендної плати за 2, 3 та 4-й квартал 2005р. в сумі 562500,00 грн за період прострочення з 12.02.2006р. по 30.03.2006р.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до п. 6.9. договору зобов’язання відповідача припиняється сплатою орендною плати в узгоджені сторонами строки. Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати, стягненої відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2005р. у справі №18/284, яке він не позбавлений права виконати в добровільному порядку, отже, його зобов’язання щодо оплати орендної плати за 4-й квартал 2004р. і 1-й квартал 2005р. в сумі 375 000,00 грн не припинилися, та його заперечення про неправомірність нарахування в зв’язку з цим фінансових санкцій безпідставні. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Як встановлено рішенням суду у справі №18/284 рахунок на оплату орендної плати в сумі 375 000,00 грн було направлено відповідачу листом від 17.05.2005р. та зобов’язання щодо його оплати повинні бути виконані до 23.05.2005р., отже, нарахування пені відповідно припиняється 23.11.2005р. Зважаючи на викладене, пеня нараховується за період прострочення з 23.05.по 23.11.2005р. на суму заборгованості 375000,00 грн і становить 35 106,16 грн, та за період прострочення з 12.02. по 30.03.2006р. на заборгованість 562500,00 грн і становить 13761,98 грн. Всього пеня становить 48868,14 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають в зв’язку з вище викладеним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з червня 2005р. по лютий 2006р. включно становлять 34379,35 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 23.05.2005р. по 30.03.2006р. та з 12.02. по 30.03.2006р. –11789,39 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який складено відповідно до вимог законодавства та фактичних обставин справи.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 562 500,00 грн, пені –48 868,44 грн, інфляційних втрат –34379,35 грн, 3% річних - 11789,39 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статями 44, 49, 82 –85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 759,762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» - 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 23359034 (р/р 2600330063312 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія” - 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28, код ЄДРПОУ 31793056 (р/р 2600930238601 в АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) борг 562500,00 грн (п’ятсот шістдесят дві тисячі п’ятсот грн), пеню –48868,14 грн (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн 14 коп), інфляційні втрати –34 379,35 грн (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дев’ять грн 35 коп), 3% річних –11789,39 грн (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять грн 39 коп), витрати по сплаті держмита 6575,37 грн (шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять грн 37 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –113,63 грн (сто тринадцять грн 63 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано