Постанова № 24951357, 18.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/5938/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представників позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Радомишльського міського споживчого товариства до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000042301 в частині,-

встановив:

Радомишльське міське споживче товариство звернулось з позовом до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000042301 в частині донарахування грошового зобов"язання за основним платежем (податку на прибуток), штрафними (фінансовими) санкціями за включення до валових витрат, пов"язаних з придбанням товарів на суму 101194 грн., а також інших витрат за 4 квартал 2010 р. в сумі 12874 грн. В обґрунтування позову зазначає, що Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка Радомишльського міського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 11.03.2011 року № 37-23/035-01771403. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000042301, згідно якого донараховано грошового зобов"язання за основним платежем (податок на прибуток) 50271 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12568 грн. Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідачем не було враховано ті обставини, що позивачем було надано всі документи підтверджуючі здійснення господарських операцій, на підставі яких Радомишльським міським споживчим товариством було віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання товару у ТОВ "Полісся продукт" та ПСК "Укрпромторг" у сумі 101194 грн. Крім того вважає, що товариством правомірно включено до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року інші витрати на суму 12874 грн., які складаються з витрат, а саме: за технічне обслуговування РРО, придбання касових стрічок, за здійснення розрахунково-касового обслуговування, витрати, пов"язані зі страхуванням майна, придбання канцтоварів, плата за ліцензії та витрати на відрядження.

В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується рішенням про результати розгляду скарги Радомишльського міського споживчого товариства поданим у порядку адміністративного оскарження. Заперечуючи проти права позивача на включення витрат понесених при придбанні товару на загальну суму 101194 грн. в ТОВ "Полісся продукт" та в ПСК "Укрпромторг", у зв"язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів. Відповідач вважає, що тільки належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, яка дозволяє ідентифікувати перевезення певного виду вантажа від постачальника до покупця, може бути правовою підставою для включення витрат, понесених при придбанні товару до валових витрат товариства. Одночасно пояснив, що товариством у 4 кварталі 2009 р. та 2010 р. допущено завищення задекларованих валових витрат. Зазначені витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Таким чином, витрати визначені перевіркою відповідно до наданих документів не відповідають показникам, задекларованим Радомишльським міським споживчим товариством в деклараціях з податку на прибуток.

В ході розгляду справи судом в порядку ст.52 КАС України замінено сторону відповідача Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонасчтупника - Малинську об"єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено планову виїзну перевірку Радомишльського міського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт від 11.03.2011 р. № 37-23/035-01771403 (далі-акт перевірки).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що Радомишльським міським споживчим товариством порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 50271 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 21755 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 4296 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 3978 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 3012 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 17230 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000042301, яким позивачу донараховано грошове зобов"язання за основним платежем (податок на прибуток) 50271 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12568 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, позивач застосував процедуру апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, та подав скаргу до ДПА в Житомирській області на податкове повідомлення-рішення. За наслідками розгляду первинної скарги, рішенням від 26.05.2011 року № 11200-Д-С/25-009 скарга Радомишльського міського споживчого товариства залишена без задоволення.

Однак, суд вважає, що оскаржуване рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 5.1 ст. 5 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідачем обґрунтовується тим, що підприємством включено до складу валових витрат витрати, пов"язані з придбанням товарів, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а саме - товарно-транспортними накладними.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним, оскільки судом безспірно встановлено, що витрати позивача по господарським операціям щодо придбання товару в розмірі 101194 грн. у ТОВ "Полісся Продукт" та ПСК "Укрпромторг" мають всі підтверджуючі документи: податкові та видаткові накладні, підтверджуючі оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення в частині не визнання понесених витрат за 4 квартал 2010 року на суму 12874 грн., які складаються з витрат:

- технічне обслуговування РРО - 3380 грн.;

- придбання касових стрічок - 1638 грн.;

- за здійснення розрахунково-касового обслуговування - 2889,19 грн.;

- витрати, пов"язані зі страхуванням майна - 1763 грн.;

- придбання канцтоварів - 61,31 грн.;

- плата за ліцензії - 2812,50 грн.;

- витрати на відрядження - 330 грн.

На підтвердження понесених витрат за технічне обслуговування РРО в сумі 3380 грн., позивачем надано первинні бухгалтерські документи, зокрема договори на періодичне технічне обслуговування, гарантійний та післягарантійний ремонт ЕККА № 137 від 09.08.2006 року, № 154 від 10.06.2008 року, № 152 від 06.05.2008 року, № 163 від 14.01.2009 року, № 162 від 16.12.2008 року та акти виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також понесені витрати на придбання касових стрічок в сумі 1638 грн. позивачем підтверджено наданими первинними бухгалтерськими документами, зокрема звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

На підтвердження понесених витрат за здійснення розрахунково-касового обслуговування в сумі 2889,19 грн. позивачем надано первинні бухгалтерські документи, зокрема договір банківського рахунку № 482753/1 від 18.06.2002 року укладений з Радомишльським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого банк надавав ряд послуг: проведення платежів на користь клієнтів інших банків, надання інформації про поточний рахунку та інше.

Крім того, на підтвердження понесених витрат пов"язаних зі страхуванням майна в сумі 1763 грн. позивачем надано договори добровільного страхування майна та платіжні документи про перерахування коштів за послуги по страхуванню майна. На підтвердження понесених витрат на придбання канцтоварів позивачем надано товарні чеки від 06.01.2010 р. та від 11.02.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.4.7. п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах.

А тому, Радомишльське споживче товариство правомірно віднесло до валових витрат плату за ліцензії в сумі 2812,50 грн. на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно п.п. 5.4.8. п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Додатково до витрат, визначених першим абзацом цього підпункту, відносяться не підтверджені документально витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добових витрат), понесених у зв'язку з її відрядженням, у межах граничних норм, встановлюваних Кабінетом Міністрів України за кожний повний день відрядження, включаючи день від'їзду та приїзду.

Відповідно, позивачем правомірно було включено до складу валових витрат добові витрати на відрядження, які пов"язані з основною діяльністю Радомишльського споживчого товариства.

Таким чином, податковим органом при проведенні вищевказаної перевірки та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги наявність всіх первинних бухгалтерських документів, які є підставою для включення витрат понесених позивачем до складу валових.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що безпідставне віднесення сум до валових витрат потягнуло б за собою і висновок про неправомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по оподатковуваних операціях. Разом з тим, акт перевірки будь-яких порушень при віднесенні сум до податкового кредиту з ПДВ не містить.

Враховуючи, що позивачем надано всі підтвержуючі документи передбачені законодавством, які обгрунтовують правомірність включення до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням товарів у ТОВ "Полісся Продукт" та ПСК "Укрпромторг" на суму 101194 грн. та інші витрати за 4 квартал 2010 року в сумі 12874 грн. (технічне обслуговування РРО, придбання касових стрічок, за здійснення розрахунково-касового обслуговування, витрати, пов"язані зі страхуванням майна, придбання канцтоварів, плата за ліцензії, витрати на відрядження) суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню в частині визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 28518 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 7128,50 грн..

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 грн 40 коп..

Керуючись ст.ст. 86,94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000042301, прийняте Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби, в частині визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 28518 грн та штрафної (фінансової) санкції в сумі 7128,50 грн.

Відшкодувати Радомишльському міському споживчому товариству з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп. судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2012 р.