Постанова № 24951294, 15.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4872/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В., Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна"

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 04.06.2010 року № 0000661601/0. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем 20.05.2010 року була проведена невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ДП "Премдор-Україна" за березень 2010 року, за результатами якої встановлено наявність порушення позивачем пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, в результаті чого підприємством завищено значення рядка 26 (залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) на 2088831 грн. та занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 8811 грн. Дане порушення, на думку податкового органу, є наслідком неврахування позивачем даних попередніх перевірок. Однак, позивач вважає, що порушень при заповненні податкової декларації допущено не було, оскільки ним оскаржені в судовому порядку висновки попередніх перевірок і прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що при проведені камеральної перевірки декларації з ПДВ за березень 2010 року, зокрема, рядка 23.4 декларації, позивачем не було враховано результати документальної перевірки, а саме: акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки за грудень 2009 р. № 502/16-01/32721155 від 25.02.2010 року, в якому зменшено рядок 26 на суму 2008066 грн. та знижено податкове зобов"язання по податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 1976 грн. Таке неврахування даних попередньої перевірки є порушенням п. 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166. В результаті цього платником завищено по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року значення рядка 26 на суму 2088837 грн., чим порушено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською об"єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, подану за березень 2010 року, про що складено акт № 1202/16-01/32721155 від 20.05.2010 року (далі-акт перевірки).

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що ДП "Премдор-Україна", в порушення п. 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 в декларації з ПДВ за березень 2010 року підприємством в рядку 23.4 не враховано результати документальної перевірки, а саме: акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки за грудень 2009 року № 502/1601 від 25.02.2010 року, в якому повністю зменшено рядок 26 на суму 2008066 грн. та занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 1976 грн. В результаті чого платником завищено по декларації з ПДВ за березень 2010 року значення рядка 26 на суму 2088831 грн., чим порушено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000661601/0 від 04.06.2010 року, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 9252 грн., в тому числі: 8811 грн. основного платежу та 441 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд погоджується з висновком податкового органу з огляду на наступне.

Згідно п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР., суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, у разі, якщо платник податку декларує від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, то сума податкового кредиту наступного податкового періоду має визначатись з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації з ПДВ за березень 2010 року було зменшено значення рядка 26 на 2088831 грн., згідно акта перевірки від 20.05.2010 року, яке включає завищення значення рядка 23.1 та рядка 23.2 з врахуванням позитивного значення різниці рядка 20 Декларації (1919191+178451-8811).

Відповідно до п. 5.12.5. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (далі-Порядок), рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

З акту перевірки встановлено, що під час камеральної перевірки з урахуванням результатів попередньої перевірки, а саме: акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки за грудень 2009 року № 502/16-01/32721155 від 25.02.2010 року - за результатами перевірки зменшено рядок 26 на суму 2008066 грн., шляхом арифметичного складання встановлено, що позивачем в порушення п. 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, знижено податкове зобов"язання по податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 8811 грн.

Окрім цього, позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 0000371601/0 від 17.03.2010 року, прийняте на підставі акту перевірки № 502/16-01/32721155 від 25.02.2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року у справі № 2а-2424/10/0670 в позові ДП "Предмор-Україна" до Бердичівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000371601/0 від 17.03.2010 року відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.11.2011 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, враховуючи зазначене судове рішення, підтверджено висновки відповідача, що підприємством завищено значеня рядка 26 декларації з ПДВ за березень 2010 року на суму 2008066 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо суми зменшення залишку від"ємного значення за результатами перевірки податкового органу в розмірі 178451 грн, яку позивач відобразив в рядку 23.4 деклації за березень 2010 року, то суд зазначає наступне.

З матерілів справи вбачається, що Бердичівською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Премдор-Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.02.2008 року по 31.03.2008 року, про що складено акт № 1323/23-01/32721155 від 26.05.2008 року та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 від 05.06.2008 року.

Зокрема, вказаним актом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 178451 грн, у зв"язку з тим, що протягом лютого та березня 2008 року підприємстовом декларувалося позитивне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного періоду, що з огляду на вимоги п.7.7.1 та п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" виключає можливість заявлення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку.

Висновки акту перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 від 05.06.2008 року позивачем оскаржувалися в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року в справі № 2а-3665/09/0670 позов ДП "Премдор-Україна" задоволено частково та підтверджено правомірність заявленної до відшкодування суми ПДВ по декларації за червень 2008 року в розмірі 135301 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду набрала законної сили у встановленому порядку 27.04.2011 року.

Позивач вважає, що вказаною постановою суду повністю підтверджено правомірність формування податкового кредиту ДП "Премдор-Україна" за березень 2008 року та помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 20.05.2010 року № 1202/16-01/32721155.

Однак, суд не може прийняти до уваги дані доводи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи сума податкового кредиту за березень 2008 року ДП "Премдор-Україна" була заявлена до відшкодування на рахунок платнитка, тобто включена до рядка 25.1 податкової декларації.

Разом з тим, позивач, не врахувавши приписи п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.12.5. Порядку, відобразив дану суму в рядку 23.4 декларації з ПДВ за березень 2010 року, тобто включив її до складу від"ємного значення попереднього звітного періоду, в якому вона фактично була відсутня.

Таким чином, з огляду на те, що правомірність формування податкового кредиту за березень 2008 року, а відтак його узгодження, підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили лише 27.04.2011 року, тому позивач, складаючи декларацію в березні 2010 року, не мав права відносити суму податкового кредиту, яка ним заявлена до бюджетного відшкодування в березні 2008 року (рядок 25.1) до залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 23.4) декларації за березень 2010 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2010 року № 0000661601/0 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2012 р.