Постанова № 24951058, 21.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/11994/11

категорія 11.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Прохорчуку П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "Торчин П"

до Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації

та Прокуратури Коростишівського району

про визнання нечинним припису № 110 від 21.03.2011 р. та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Фермерське господарство "Торчин П"(далі Позивач) звернулося 15 грудня 2011 року до суду з адміністративний позовом до Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації (далі Відповідач) про визнання нечинним припису № 110 від 21.03.2011 р. та зобов'язання вчинити дії ( а.с.3-11 т.1).

Прокурор Коростишівського району надав в матеріали справи заперечення в яких просив винести ухвалу про залишення заяви ФГ " Торчин -П "без задоволення та заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні прокурор звернув увагу представників сторін та суду на те що оспорюваний припис не стосується факту купівлі позивачем в 2008 ,2009 роках саджанців хмелю.

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в зв"язку з пропуском строку звернення до суду суд протокольною ухвалою відхилив зіславшись на ту обставину ,що із матеріалів справи не вбачається пропуск позивачем строку для звернення до суду за захистом свого права ,а саме судом встановлено ,що про факт зняття зареестрованої кредиторської заборгованості в сумі 74500 грн.за 2010 рік позивач дізнався з листа відповідача № 533/17 від 28.09.2011 року (т.1 а.с. 14),а до суду звернувся з позовом 15 грудня 2011 року ,тобто в межах встановленого ст.99 КАС України 6-ти місячного строку звернення до суду.Лист № 226/17 від 26.05.2011 року, на який посилався прокурор в своєму клопотанні, без відповідного рішення суб"єкта владних повноважень не носив для позивача правових наслідків і сам по собі не являвся підставою для звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позову в частині визнання нечинним припису прокуратури ( а.с.79) та зобов"язання відповідача терміново розглянути матеріали подані господарством на районну комісію 07.07.2011 року по відшкодуванню позивачу витрат по догляду за продуктивними насадженнями хмелю на суму 20476,0 грн. ( а.с. 58 т.2) та уточнив позовні вимоги листом від 26 грудня 2011 року за № 28/08 (т.1 а.с. 72-79).

Суд,вивчивши припис прокуратури,встановив ,що він не стосується факту купівлі позивачем в 2008 ,2009 роках саджанців хмелю,а тому задоволив клопотання позивача про часткову відмову від позову в цій частині.

Ухвалами суду від 26 грудня 2011 року та 21 березня 2012 року було частково закрито провадження по справі в зв"язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Після уточнення позовних вимог та відмови від частини позову позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить суд визнати неправомірними дії управління агропромислового розвитку Коростишівської райдержадміністрації щодо зняття з обліку в УДК у Коростишівському районі зареєстрованої кредиторської заборгованості за 2010 рік в сумі 74500 грн.; просить зобов'язати управління агропромислового розвитку Коростишівської райдержадміністрації поновити зазначену кредиторську заборгованість ФГ "Торчин П"в обліку в УДК у Коростишівському районі та виплатити фермерському господарству "Торчин П"суму 74500 гривень кредиторської заборгованості за 2010 рік ; визнати нечинною вимогу управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації № 226/17 від 26.05.2011р. стосовно повернення фермерським господарством "Торчин П"до державного бюджету 27,6 тис. грн.; визнати право на отримання компенсації фермерським господарством "Торчин П" за фактично понесені витрати у хмелярстві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства "(із змінами та доповненнями).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що вимоги управління агропромислового розвитку Коростишівської райдержадміністрації, викладена в листі № 226/17 від 26.05.2011р. щодо повернення 27,6 тис. грн. ґрунтується на Висновках Колегії Рахункової палати України до Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на розвиток хмелярства, суб'єктами господарювання Вінницької та Житомирської областей від 27.04.2011р. № 23/8-2. При цьому, Рахунковою палатою України в ході аудиту ефективності використання бюджетних коштів в Коростишівському районі здійснено лише камеральне дослідження наданих відповідачем документів (без первинних документів).

Вважає ,що порушень діючого законодавства ,а саме вимог п.4 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", затвердженого постановою від 15.07.2005р. № 587(далі Порядок) та п.9 Методичних рекомендацій щодо ведення розсадництва хмелю, затверджених спільним наказом Мінагрополітики України та Української академії аграрних наук від 23.10.2008р. № 689/119(далі Методичні рекомендації), ФГ "Торчин П"при придбанні садивного матеріалу у 2008-2009 роках не допустило , що підтверджується документами ,які надаються до матеріалів справи. Зазначає ,що за таких обставин відповідачем безпідставно було прийнято рішення про зняття з обліку в УДК у Коростишівському районі зареєстрованої за ФГ "Торчин П" кредиторської заборгованості за 2010 рік в сумі 74500 грн.

Відповідач по справі позов оспорив з підстав зазначених в поясненні по справі (т.1 а.с. 38-59). Зокрема посилається на те ,що спірне рішення ним було прийнято на підставі Висновку Колегії Рахункової палати України .Повідомив суд , що спеціального дозволу Української державної помологічної-ампелографічної інспекції на реалізацію у виробника ( продавця) садивного матеріалу хмелю у позивача не вимагав ,так як це не передбачено Порядком і тому не надав їх разом з іншими первинними документами на вимогу Рахункової палати.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши сторони суд частково задовольняє уточнені позовні вимоги з огляду на наступне.

Ст. 98 Конституції України визначено, що Рахункова палата здійснює контроль від імені Верховної Ради України за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням.

Правові основи діяльності Рахункової палати, її статус, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Рахункову палату».

Зокрема, ст. 36 вказаного закону визначено, що Рахункова палата свою діяльність здійснює як незалежний орган контролю Верховної Ради України і керується Конституцією України і законами України, виконуючи свої функції і повноваження згідно із статусом, визначеним цим Законом.

До функцій та повноважень Рахункової палати ст.ст. 6,7, 26 Закону віднесено здійснення перевірок та ревізій.

Ст. 26 Бюджетного кодексу України визначено, що зовнішній контроль та аудит фінансової та господарської діяльності бюджетних установ здійснюються Рахунковою палатою - в частині контролю за використанням коштів Державного бюджету України.

Пунктом 2 ст. 7 Закону України «Про Рахункову палату» Рахунковій палаті надане повноваження на проведення фінансових перевірок, ревізій в апараті Верховної Ради України, органах виконавчої влади, Національному банку України, Фонді державного майна України, інших підзвітних Верховній Раді України органах, а також на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності в межах, визначених статтею 16 цього Закону. Водночас згідно ст. 16 вказаного закону Рахункова палата має право контролювати також підприємства у тій частині їх діяльності, яка стосується використання коштів Державного бюджету України.

Також ст. 110 Бюджетного кодексу України до повноважень Рахункової палати відносить здійснення контролю за ефективністю використання і управління коштами Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно перерахованих актів законодавства висновок колегії Рахункової палати не є рішеннями, що є обов'язковими для виконання, тоді як викладені в них пропозиції можуть бути використані органами державної влади при прийнятті відповідних рішень. Зазначений висновок суду підтверджується наступним.

Відповідно до постанови Колегії Рахункової палати від 27.04.2010р. № 8-2 Звіт Рахункової палати про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на розвиток хмелярства, суб'єктами господарювання Вінницької та Житомирської областей, в якому зазначені факти порушень чинного законодавства при використанні коштів державного бюджету, надісланий до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства фінансів України для вжиття заходів відповідного реагування.

За матеріалами аудиту Рахункової палати України Міністерством аграрної політики та продовольства України , яке є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою підтримки розвитку хмелярства жодних змін до наказів щодо розподілу цих коштів стосовно ФГ «Торчин П» не внесено.

Міністерством фінансів України було доручено підпорядкованим йому контрольно-ревізійним управлінням, як фіскальним державним фінансовим органам, здійснити перевірки фактів порушень, встановлених в ході аудиту Рахункової палати (яка не є фіскальним органом).

Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області своїм листом № 06-07-17/6637 від 05.08.2011р. на запит розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - Головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації від 05.07.2011р. № 1821/2-3, в переліку сільськогосподарських підприємств області, щодо яких встановлено факти незаконного отримання бюджетних коштів за результатами здійснених протягом 2009-2010 років та першого півріччя 2011 року контрольних заходів, фермерське господарство «Торчин П»не зазначило (т.1 а.с.19-21).

Поряд з тим із матеріалів справи вбачається , що відповідач, не провівши перевірки первинних документів позивача, 26.05.2011 року за № 226/17 направив позивачу лист в якому містилась вимога про повернення до державного бюджету коштів в сумі 27,6 тис.грн. в строк до 30.05. 2011 року (т.1 а.с. 12). В листі зазначено , що підставою для вимоги є Висновок Колегії Рахункової палати України(далі Висновок) (т.1 а.с.64-71) до Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на розвиток хмелярства, суб'єктами господарювання Вінницької та Житомирської областей від 27.04.2011р. № 23/8-2(далі Звіт) (т.1 а.с.327-т.2 а.с.10) в якому виявлене порушення ФГ "Торчин П"вимог п.4 "Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. № 587(далі Порядок) та п.9 Методичних рекомендацій щодо ведення розсадництва хмелю, затверджених спільним наказом Мінагрополітики України та Української академії аграрних наук від 23.10.2008р. № 689/119(далі Методичні рекомендації).

Позивач листом № 11 від 29 серпня 2022 року заперечив проти вищезазначеної вимоги відповідача повідомивши , що Порушень вимог Порядку та Методичних рекомендацій при придбанні садивного матеріалу у 2008-2009 роках не було. Зазначені доводи підтвердив документально.

Не провівши перевірку наданих позивачем первинних документів , відповідач 28.09.2011 року листом за № 533/17повідомив позивача про термінове вжиття заходів та зняття з обліку в УДК у Коростишівському районі зареєстрованої за позивачем кредиторської заборгованості за 2010 рік в сумі 74500 грн., зазначивши причиною зняття з обліку кредиторської заборгованості рішення районної комісії при управлінні агропромислового розвитку Коростишівської РДА для здійснення компенсації витрат на розвиток виноградництва,садівництва і хмелярства( далі Комісії) , що підтверджено протоколом № 1 від 27.09.2011 року (т.1 а.с.14).

Із вищезазначеного протоколу Комісії вбачається, що при розгляді питання про повернення зареєстрованої в УДК у Коростишівському районі кредиторської заборгованості за 2010 рік в сумі 74500 грн. за реконструкцію хмелешпалер ФГ "Торчин П" за бюджетною програмою 280510 « Державна програма розвитку хмелярства» було прийнято Комісією рішення -кошти в сумі 74500 грн. кредиторської заборгованості за 2010 рік ФГ "Торчин П" не надавати у зв»зку з виявленими порушеннями та зняти зареєстровану кредиторську заборгованість в УДК Коростишівському районі за 2010 рік в сумі 74500 грн. Рішення Комісії , як зазначено в протоколі, прийнято відповідно до отриманого Висновку Рахункової палати за результатами камеральної перевірки, якою виявлено порушення по недотриманню позивачем вимог п.4 Порядку у витратах по придбанню садивного матеріалу закупленого у попередній бюджетний період на загальну суму 27.6 тис.грн. Рішення прийнято відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року № 613 « Про внесення змін до порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградництва,садівництва і хмелярства» та п.5 Порядку.

Матеріалів камеральної перевірки відповідач до матеріалів справи не надав,представник відповідача пояснив,що на вимогу Рахункової палати № 30-07/33 від 20.01.2011 року (т.2 а.с.36) відповідачем було направлено документи позивача за 2008 ,2009 роки , на підставі яких позивачу здійснювалось бюджетне відшкодування , на закупівлю саджанців хмелю.Супровідного листа з переліком направлених документів суду не надано. Пояснив ,що документи передавались в Рахункому палату без супровідного листа ( т.2 а.с.61).

Суд вважає ,що вищезазначене рішення Комісії треба скасувати як безпідставне з огляду на наступне.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача ,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши підстави прийняття вищезазначеного Висновку та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив ,що під порушенням пункту 4 Порядку Рахункова палата могла розуміти відсутність доказів придбання Позивачем садивного матеріалу у виробників, які внесені до Державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу, або відсутність сертифікату походження на придбаний садивний матеріал у разі придбання його у будь-яких суб»єктів господарювання , а під порушенням п.9 Методичних рекомендацій - це відсутність спеціального дозволу Української державної помологічної-ампелографічної інспекції ( даліУкрДПАІ) на реалізацію у виробника ( продавця) садивного матеріалу хмелю.

Позивачем надано до матеріалів справи докази , які спростовують всі висновки Рахункової палати . Вивчивши зазначені докази суд ,зокрема, встановив ,що саджанці хмелю, зазначені в вищезазначеному висновку Рахункової палати, позивач придбавав у одного постачальника - Приватної агрофірми з орендними відносинами «Дружба» с. Видибор Черняхівського району Житомирської області (далі ПАФ «Дружба»),а саме в 2008 році на загальну суму (без ПДВ) 16.6 тис.грн. на підставі накладних № 2282 від 7листопада та № 2304 від 18 листопада ( а.с.205,206 т.1) та в 2009 році на загальну суму(без ПДВ) 11,01тис.грн. на підставі накладних № 287 від 10 квітня та № 409 від 2 травня ( а.с.207,208 т.1).

ПАФ «Дружба» є спеціалізованим розсадницьким господарством по вирощуванню саджанців хмелю. Реалізацію садивного матеріалу здійснює виключно відповідно до вимог Закону України «Про насіння та садивний матеріал» та виключно у разі наявності спеціального дозволу УкрДПАІ , а також за наявності паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу, виданого Міністерством аграрної політики України на підтвердження включення господарства до Єдиного державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу.

ПАФ «Дружба» у своєму листі № 37 від 14.03.2012 року зазначило ,що при відпуску садивного матеріалу покупцю обов»язково одночасно з накладними на відпуск саджанців хмелю надається копія паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу , копія дозволу на реалізацію садивного матеріалу хмелю та сертифікат походження( т.2 а. с. 53).

Позивачем надано в матеріали справи копія паспорту на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу ПАФ «Дружба» (т.1 а.с.203,204 ) , копія дозволу на реалізацію садивного матеріалу хмелю(т.1 а. с. 28) та сертифікат походження.

Крім того сторони пояснили в засіданні суду , що дозвіл на реалізацію садивного матеріалу хмелю не надавався в комісію позивачем і відповідно не витребовувався у позивача комісією так як витребування (надання) зазначеного дозволу не передбачено п.5 Порядку ( т.2 а. с.61). Про те ,що Порядком не передбачено надання дозволів УкрДПАІ для розсадницьких підприємств , які проводять реалізацію садивного матеріалу хмелю говориться також в листі Асоціації хмелярів України № 31 від 30.05.2011 року ( а. с . 24 т.1)

Крім того п. 4 абз. 6 Порядку встановлено, що «під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.» Як зазначає Асоціація хмелярів України в листі № 31 від 30.05.2011 року( а.с. 24 т.1 ),якщо підприємство закупило за власні кошти будь-які матеріальні ресурси в одному році ,а застосувало їх на хмільниках в наступному році і подало на відшкодування в цьому році ,то це не є порушенням використання бюджетних коштів. Такої ж позиції дотримується і головний розпорядник коштів на розвиток хмелярства - Міністерство аграрної політики України. Це підтверджується позицією вищезазначеного Міністерства при розгляді первинних документів, що надійшли до Міністерства разом з протоколом засідання районної комісії про надання попереднього погодження на проведення компенсації понесених витрат. Зокрема Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 429 від 26.08.2011р. «Про погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801510 « Державна підтримка розвитку хмелярства» затверджено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася станом на 01 січня 2011 року в тому числі позивачу по справі в сумі 74,5 тис.грн.. Наказ підписаний після отримання вищезазначеного Висновку Рахункової палати України. ( т.2 а.с.54).

Асоціація хмелярів України в листі № 24 від 12.04.2011 року зазначає ,що оскільки ФГ «Торчин П» було створено 25.02.08 року і закладки хмільників в цей період не проводило ,а провело посадку хмелю весною 2009 року ,з якого врожай в перший рік вегетації не збирався , так як ці насадження віднесені до молодих насаджень ( згідно ДСТУ 33006:2007 «Хмелярство. Терміни визначення понять» нормативним строком уведення в експлуатацію насаджень хмелю -є другий рік вегетації. За таких обставин застосування будь-яких претензій щодо якості хмелю за 2008 -2009 роки безпідставно. ( а.с.35 т.1).

Як вбачається із пояснень сторін і матеріалів справи Висновок складено на підставі Звіту . При цьому, Рахунковою палатою України в ході аудиту ефективності використання бюджетних коштів в Коростишівському районі здійснено лише камеральне дослідження наданих управлінням агропромислового розвитку Коростишівської райдержадміністрації документів (без первинних документів).Зазначене підтверджується тією обставиною ,що на вимогу суду відповідач не надав жодного акту перевірки щодо спірного питання первинних документів позивача, доказів витребування у позивача недостаючих документів , пояснень щодо виявлених вищезазначених порушень, тощо… Припис прокурора і матеріали прокурорської перевірки прямо зобов»язували відповідача провести додаткову перевірку по вивченню матеріалів по відшкодуванню витрат , поданих фермерським господарством «Торчин -П», за результатами якої розглянути питання повернення державі безпідставно виділених ПП бюджетних коштів. (т.1 а.с. 17).

Однак на вимогу суду відповідач не надав матеріалів такої перевірки зіславшись тільки на Висновок , який зроблений на підставі документів ,які відповідач сам направив на вимогу Рахункової палати з наданих позивачем матеріалів по відшкодуванню за період з 01.03.2011 року по 01.06.2011 року(т.1 а.с.23). Тобто відповідач сам формував пакет документів для негативного висновку на підставі якого в подальшому прийняв рішення ,яке вплинуло негативно на фінансове становище позивача.

Посилання відповідача на обв»язковість прийняття рішення на підставі висновку колегії рахункової палати спростовується позицією Вищого адміністративного суду викладеною в ухвалі від 26 квітня 2011 року по справі № К-59504/09.В якій, зокрема, зазначено, що сам факт прийняття висновку колегії рахункової палати не може вважатися таким , що порушує права та інтереси позивача. Якщо позивач вважає, що у висновку міститься інформація, що не відповідає дійсності, він може звернутися за захистом своїх прав в порядку ст. 277 ЦК України з позовом про спростування недостовірної інформації, яка завдає шкоди діловій репутації позивача, у відповідний суд. В нашому випадку у Висновку та в аудиті взагалі відсутня інформація про конкретне порушення ,яке допустив позивач і тому застосування зазначеного висновку без проведення додаткової перевірки, на думку суду, є помилкою.

Крім того, господарство не вчиняло будь-яких неправомірних дій для отримання зазначених вище сум бюджетних коштів, а фінансова відповідальність повністю покладається саме на господарство. При цьому повністю відсутні умови для настання матеріальної відповідальності суб'єкта, передбачені ст.1166 Цивільного Кодексу України - наявність складу правопорушення, а саме: 1)наявність шкоди; 2)протиправна поведінка заподіювана шкоди; 3)причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна у всіх випадках застосування матеріальної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, дії відповідачів щодо зняття кредиторської заборгованості, вимоги про повернення вже отриманих бюджетних коштів є неправомірними та безпідставними, оскільки Висновок Рахункової палати України не ґрунтуються на повному всебічному вивченні первинних документів господарства, не є актом ревізії контролюючого органу, на підставі якого можливо ставити питання щодо позбавлення ФГ «Торчин П» державної фінансової підтримки та повернення бюджетних коштів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами країни.

За таких обставин суд вважає ,що бюджетні кошти в сумі 27,6 тис.грн. використані позивачем без порушень Порядку та Методичних рекомендацій і вимога про повернення їх до бюджету є безпідставною і як наслідок є неправомірним застосування відповідачем п.5 Порядку в частині припинення надання суб»єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних років.

Вимога позивача в частині визнання права на отримання компенсації фермерським господарством "Торчин П" за фактично понесені витрати у хмелярстві відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства "(із змінами та доповненнями) має бути відхилена як така ,що є неконкретизованою і направлена на майбутні періоди.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації щодо зняття з обліку в Управлінні Державної Казначейської Служби України у Коростишівському районі зареєстрованої кредиторської заборгованості за 2010 рік в сумі 74,5 тис. грн. ФГ "Торчин П" .

Зобов"язати Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації поновити кредиторську заборгованість в сумі 74500 грн. ФГ "Торчин П" в обліку в Управлінні Державної Казначейської Служби України у Коростишівському районі та виплатити ФГ "Торчин П" суму 74,5 тис. грн. кредиторської заборгованості за 2010 рік.

Визнати неправомірними дії Управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації по написанню листа № 226/17 від 26.05.2011 р. з вимогою про повернення ФГ "Торчин П" до державного бюджету 27,6 тис.грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 26 березня 2012 р.