Постанова № 24951014, 06.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/11724/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення - рішення № 0001112304 від 28.11.2011 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001112304 від 28.11.2011 р. ДПІ в м. Житомирі, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 41599,00 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 20800,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали встановлені перевіркою порушення п.п. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України та п.п. 200.1 п.п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до зменшення заявленої суми до відшкодування в сумі 41599 грн. Позов мотивує тим, що в акті перевірки не наведено достатніх підстав для такого висновку, нарахування бюджетного відшкодування здійснено у відповідності до норм Податкового кодексу України, ведеться передбачений реєстр отриманих та виданих податкових накладних, а ведення аналітичного обліку не є обов'язковим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення обґрунтовувала тим, що позивач не вів аналітичний облік податкових накладних на придбання товарів та оплати в розрізі кожної податкової накладної, тобто неможливо встановити та підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ, яка може бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за серпень 2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року, про що складено акт № 5941/23-2/31945231 від 17.11.2011 р. (а.с. 7-17).

Перевіркою встановлені, зокрема, порушення п.п. 200.1, п.п. 200.4 ст. 200 ПК України, відповідно до яких позивачем, нібито, завищено суму до бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 41599 грн.

Підставою для такого висновку слугував той факт, що позивач не вів відокремлений аналітичний облік податкових накладних на придбання товарів та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

28.11.2011 р. ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001112304, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 41599 грн. та нараховані фінансові санкції в розмірі 20800 грн. (а.с.6).

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. (чинному на момент здійснення перевірки), за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2 Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Згідно п.п. "а" п. 200.4 ст. 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

На виконання п. 201.14 та п. 201.15 ст. 201 ПК України ТОВ "Фешен Груп" веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Крім того в реєстрі зазначені дати та номер платіжних доручень, по яким позивач сплатив контрагентам ПДВ у вартості придбаних товарів та відповідно включив їх до бюджетного відшкодування.

Про відсутність або неналежним чином оформлення первинних документів в обґрунтування господарських та податкових операцій в акті перевірки не вказано.

До того ж, жодним нормативним актом не передбачено обов'язок платника податків вести відокремлений аналітичний облік податкових накладних на придбання товарів та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Враховуючи те, що позивачем фактично сплачено ПДВ у складі договірної вартості отриманих товарів від контрагентів у серпні 2011 року, що підтверджується документально, відповідачем неправомірно зменшено бюджетне відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що висновки ДПІ в м. Житомирі, викладені в акті перевірки, є невмотивованими, що є підставою для задоволення позову та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документальні підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 32,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3075 від 05.12.2011 р. (а.с. 2) підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 28.11.2011 р. № 0001112304 .

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" судові витрати в сумі 32,83 грн., шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 12 березня 2012 р.