Постанова № 24950774, 18.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1664/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача М'яловіцького В.Л.,

представника відповідача Ярошика Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Торговий дім "Експрестехпостач" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Торговий дім "Експрестехпостач" (далі - ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" ) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24.05.2012 року № 0004482301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 177 775, 00 грн., від 24.05.2012 року № 0000010100 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 163553,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Луцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Мадео-Захід" період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт за № 1133/22-1/ 30006855 від 11.05.2012 року, в якому зазначено про встановлені порушення:

1. Ч.1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначенні правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - силу закону.

2. П.п. 138.1, п.п. 138.2, п.п. 138.4, ст. 138 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 163552,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року - 69890,00 грн., за ІV квартал 2011 року 93663,00 грн.

3. П.п. 14.1.181, ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 142220,00 грн.. в тому числі: серпень 2011 року на 36213,00 грн., вересень 2011 року на 24560,00 грн., жовтень 2011 року на 38144,00 грн., грудень 2011 року 43303,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму142220 грн., в т.ч.: серпень 2011 року на 36213,00 грн., вересень 2011 року на 24560 грн., жовтень 2011 року на 38144,00 грн., грудень 2011 року на 43303 грн..

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0004482301, про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 177 775,00 грн. та № 0000010100 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 163553,00 грн. Підставою для нарахування податкових зобов'язань є те, що в процесі перевірки Луцька ОДПІ прийшла до висновку про те, що договір поставки № 82 від 01 серпня 2011 року між ТзОВ "Медео -Захід"та ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" є нікчемним в силу Закону. Про те позивач з таким висновком Луцької ОДПІ не погоджується, оскільки здійснення фінансово-господарський операцій між ТзОВ "Медео -Захід" та ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач", відповідно до умов договору поставки від 01.08.2011 року, здійснено в межах господарської діяльності відповідно до Статуту підприємства, та дотримано усіх правил укладання господарських договорів, позивачем сплачено кошти з банківського рахунку за товар, який зазначений в податкових накладних, даний товар був поставлений позивачу та оприбуткований. Під час проведення перевірки для посадових осіб Луцької ОДПІ надавалися усі документи, що стосуються предмету перевірки. Враховуючи, що твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів не відповідає дійсності позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року №0004482301, № 0000010100.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вимог підприємства не визнав, та пояснив, що перевіркою ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" встановлено порушення ч.1ст.203,215,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ). Договір поставки №82 від 01.08.2011 року між ТзОВ "Медео -Захід"та ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач", відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу Закону. Посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірок, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та пояснив, що товари - запасні частини, поставлені підприємству транспортом керівника підприємства, дані товари були оприбутковані та продані контрагентам, що підтверджується накладними про відпуск товарів за серпень-грудень 2011 року, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та пояснив, що товарно-транспортні накладні або подорожні листи, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару від постачальника до потенційного покупця на ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" відсутні. Також позивачем не надавалися акти прийому-передачі товарів. Отже, фінансово-господарська діяльність ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач" здійснювалася поза межами правового поля, а фінансово-господарські правовідносини з ТзОВ "Медео -Захід"є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Враховуючи, що договір поставки №82 від 01.08.2011 року між ТзОВ "Медео -Захід"та ПМП "Торговий дім "Експрестехпостач", відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України є нікчемним в силу Закону, проти позову заперечив, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку ПМП "Експрестехпостач" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Мадео-Захід" період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.05.2012 року № 1133/22-3/30006855.

На підставі акту перевірки від 11.05.2012 року № 1133/22-3/30006855 Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0004482301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 177 775, 00 грн., від 24.05.2012 року № 0000010100 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 163553,00 грн..

Як вбачається з акту перевірки від 11.05.2012 року № 1133/22-3/30006855 у договорі, укладеному між ПМП "Експрестехпостач" та ТзОВ "Медео-Захід", не було надано наступних документів, а саме: товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ТзОВ "Медео-Захід" до ПМП "Експрестехпостач", рахунків - фактур, актів прийому-передачі, документів складського обліку, сертифікатів відповідності на придбаний товар.

Відповідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ про нікчемний характер угоди, укладеної між позивачем та ТзОВ "Медео-Захід", судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, використання в господарській діяльності придбаного товару, належного оформлення первинних документів та дотримання умов формування податкового кредиту з ПДВ.

Судом встановлено, що згідно договору від 01.08.2011 року № 82 ПМП "Експрестехпостач" придбало у ТзОВ "Медео-Захід" - продукцію на суму 853322,99 грн.

Факт придбання товару підтверджується податковими накладними від 03.08.2011 року №18, від 03.08.2011 року № 11, від 10.08.2011 року № 34, від 12.08.2011 року № 46, від 06.09.2011 року № 25, від 14.09.2011 року № 61, від 12.10.2011 року № 60, від 17.10.2011 року № 77, від 27.10.2011 року № 125, від 16.12.2011 року № 87, від 19.12.2011 року № 96, від 22.12.2011 року № 115, від 22.12.2011 року № 114, від 22.15.2011 року № 116, від 23.12.2011 року № 129, від 23.12.2011 року № 128, від 27.12.2011 року № 142 (а.с. 56-73), та видатковими накладними від 03.08.2011 року № РН-0030808, від 03.08.2011 року РН-0030807, від 10.08.2011 року РН-0100804, від 12.08.2011 року РН-0120808, від 06.09.2011 року РН-0060904, від 14.09.2011 року РН-0140902, від 12.10.2011 року РН-0121004, від 17.10.2011 року РН-0171004, від 27.10.2011 року РН-0271002, від 16.12.2011 року РН-0161202, від 19.12.2011 року РН-0119120, від 22.12.2011 року РН-0221204, від 22.12.2011 року РН-0221205, від 22.12.2011 року РН-0221206, від 23.12.2011 року РН-0231206, від 23.12.2011 року РН-0231207, від 27.12.2011 року РН-0271204 (а.с. 34-55).

Для проведення розрахунків з ТзОВ "Медео-Захід" за поставлену товар ПМП "Експрестехпостач" було перераховано кошти в розмірі 853322,99 грн. згідно з платіжними дорученнями від 30.11.2011 року № 1004, від 07.12.2011 року № 1021, від 31.10.2011 року № 910, від 30.11.2011 року № 1003, від 31.10.2011 року № 908, від 31.10.2011 року № 909, від 29.09.2011 року № 804, від 30.09.2011 року № 810, від 31.08.2011 року № 695, від 31.08.2011 року № 697, від 02.09.2011 року № 704, від 29.09.2011 року № 800, від 31.08.2011 року № 693, від 31.08.2011 року № 694 та від 29.12.2011 року № 1099 (а. с. 74-86).

На підставі отриманих від ТзОВ "Медео-Захід" податкових накладних позивачем суму ПДВ (142220,49 грн.) відображено у складі податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року. Крім того, витрати з придбання продукції були включені до складу валових витрат підприємства декларації з податок на прибуток підприємства за третій квартал 2011 року.

Вказаний вище товар був отриманий позивачем у серпні-грудні 2011 року від ТзОВ "Медео-Захід".

Згідно із актом перевірки Луцької ОДПІ Волинської області від 14.03.2012 року №46/23-3/355594018 контрагент - ТзОВ "Медео - Захід" зареєстроване платником ПДВ згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 02.10.2010 року № 355940103187.

З матеріалів справи вбачається, що операції з придбання продукції відображені в бухгалтерському обліку ПМП "Експрестехпостач", а придбана продукція у подальшому була використана у господарській діяльності підприємства, а саме: відповідно до договорів поставки, укладених між контрагентами та ПМП "Експрестехпостач", було здійснено поставку продукції, що підтверджується податковими накладними, накладними та виписками з рахунку (а. с. 46-247 т.2)

Таким чином, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставка товару від ТзОВ "Медео-Захід" відбулася і товар використано в господарській діяльності позивача. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Суд не погоджується з доводами Луцької ОДПІ про те, що підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат є дані податкової звітності його контрагента, оскільки Луцькою ОДПІ не враховано, що такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, підприємство -контрагент не було позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, укладати договори з перевізниками про надання послугу з перевезення вантажів.

На думку суду відсутність у позивача ТТН на транспортування товару, отриманого від ТзОВ "Медео-Захід", не може бути самостійною підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, по операціях придбання позивачем у ТзОВ "Медео-Захід" товару не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення його до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків. Судом не встановлено фактів визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТзОВ "Медео-Захід", також відсутній обвинувальний вирок суду, яким були б засуджені винні особи за створення фіктивного підприємства ТзОВ "Медео-Захід" чи видачу податкових накладних від цього підприємства, по яких сформував податковий кредит позивач, не здобуто доказів наявності протиправного умислу ПМП "Експрестехпостач". З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ТзОВ "Медео-Захід" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як добросовісного платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позивачем дотримані умови формування валових витрат у ІІІ-ІV кварталах 2011 року та податкового кредиту з ПДВ у серпні-грудні 2011 року по операціях з придбання товарів у ТзОВ "Медео - Захід", висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, відображені в акті перевірки від 11 травня 2011 року №1133/22-1/30006855, а тому податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 травня 2012 року №0004482301, № 0000010100, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, суд визнає протиправними та скасовує.

При поданні адміністративного позову на підставі платіжного доручення №489 від 07 червня 2012 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2146 грн. Оскільки адміністративний позов суд задовольняє повністю, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2146 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України в користь приватного малого підприємства "Торговий дім "Експрестехпостач".

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 травня 2012 року №0004482301, № 0000010100.

Стягнути з державного бюджету України в користь приватного малого підприємства "Торговий дім "Експрестехпостач" 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 23 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д.Ковальчук