Ухвала суду № 24950481, 22.06.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Провадження №2н-0107/264/2012

Справа №0107/5233/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 червня 2012 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Воробйова С.О., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 10271,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98, 119 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не зазначено період за який отворилась зазначена у заяв заборгованість; не сплачено судовий збір, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, однак у платіжному дорученні № 106 від 21.05.2012 року про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., доданому до заяви невірно зазначені реквізити розрахункового рахунку для перерахування судового збору, таким чином, заявнику слід перерахувати судовий збір у розмірі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 31215206700003, МФО - 824026 в ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄДРПОУ- 38040558, отримувач - УДКСУ в м.Сімферополі (Залізничний район м.Сімферополя АРК), код платежу - 22030001, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел», Залізничний районний суд м.Сімферополя АРК, код ЄДРПОУ- 02897129, при цьому слід звернути особливу увагу на обов'язкову вказівку в графі «призначення платежу» назви суду, де розглядається справа та його коду ЄДРПОУ. Також, при перерахуванні судового збору з рахунку платника суду надається оригінал платіжного доручення з відміткою (написом) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _____ грн.(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, проте у вказаний строк недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку про те, що заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 10271,24 грн. необхідно повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 10271,24 грн. повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м.Сімферополя АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя