Ухвала суду № 24948926, 21.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8688/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Шполянському районі Черкаської області) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.12р. у справі №2а/2370/8688/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Шполянському районі Черкаської області) про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Шполянський молокозавод»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень виданих ДПІ у Шполянському районі Черкаської області від 05.07.11р. року за №0001082301 та №0001072301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.12р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що угоди на придбання товару укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»не спрямовані на досягнення реальних правових наслідків, обумовлених ними.

Представник апелянта у судовому засіданні підтриав вимоги апеляційної скарги та заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі з ДПІ у Шполянському районі Черкаської області на Смілянську ОДПІ Черкаської області ДПС, яке судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Шполянському районі Черкаської області проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ «Шполянський молокозавод»з питань дотримання податкового законодавства за розрахунками із ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти» та ТОВ «Ін-Буд-Київ» за період з 01.10.10р. по 28.02.11р., за результатами якої складено акт перевірки № 407/23/03566564 від 15.06.11р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвели до заниження ПДВ в сумі 458 450 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2011 року у розмірі 4 774 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в результаті проведених податкових перевірок ТОВ «Феліс Ко» і ТОВ «БК «Морепродукти» встановлено неможливість здійснення вказаними підприємствами господарських операцій через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу, що підтверджується відповідними довідками про проведення перевірки.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення:

від 05.07.11р. №0001072301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 490 304 грн., в тому числі: 388 450 грн. основний платіж та 101 854 грн. штрафні (фінансові) санкції;

від 05.07.11р. № 0001082301, згідно яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011 року на суму 4 774 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів в межах та цілях господарської діяльності позивача, сплата позивачем сум податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, наявність належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, а також товарно - транспортних документів, що розкривають зміст та обсяг господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначав платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, був Закон України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (в редакції, чинній до 01.01.2011р. -Закон N 168/97-ВР).

З 01.01.2011 р. набув чинності Податковий кодекс України.

Виходячи зі змісту підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР та пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Фактичні обставини справи та зібрані у справі докази у їх сукупності підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами -ТОВ «Феліс Ко» та ТОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти».

Як свідчать обставини справи, ПАТ «Шполянський молокозавод»є переробним підприємством, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для переробки молочної сировини, виробляє молочні продукти.

Так, між ПАТ «Шполянський молокозавод»та ТОВ «Феліс Ко»були укладені договори купівлі - продажу № 22/10-10 від 22.10.10р., № 07/12-10 від 07.12.10р. та № 03/01 від 03.01.11р., відповідно до яких продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар у кількості, асортименті, за цінами та якістю, зазначеними у цих догодах.

Про виконання даних договорів свідчать оформлені належні чином видаткові накладні: № 61 від 29.10.10р. на поставку сухого знежиреного молока ДСТУ 4273:2003 в кількості 9,5 тонн -на загальну суму 285 000 грн. в т.ч. ПДВ 47 500 грн.; № 412 від 27.12.10р. на масло вершкове ДСТУ 4399:2005 в кількості 22 тонн на загальну суму 968 000 грн. в т.ч. ПДВ 161 333 грн.; № 50 від 27.01.11р. на масло вершкове ДСТУ 4399:2005 в кількості 15 тонн на загальну суму 690 000 грн. в т.ч. ПДВ 115 000 грн., а також податкові накладні № 61 від 29.10.10р., № 412 від 27.12.10р.; № 50 від 27.01.11р.

Доставка товару проводилася транспортом позивача, що підтверджується товарно -транспортними накладними (ТТН) від 29.10.10р. № ПР, від 27.12.10р. № ПР, від 27.01.11р. №032874.

Отриманий товар оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, що підтверджується наявними у справі виписками банку.

Крім того, позивачем був укладений договір купівлі -продажу з ТОВ «БК «Морепродукти»за № 01-02 від 03.02.11р., відповідно до якого ТОВ «БК «Морепродукти»передало у власність ПАТ «Шполянський молокозавод» масло селянське солодковершкове в кількості 10000 кг загальною вартістю 435 000 грн., в т.ч. ПДВ 72 500 грн.

Передача вказаного товару підтверджується актом № 2 від 05.02.11р., видатковою накладною № 3 від 05.02.11р., а також податковою накладною № 3 від 05.02.11р.

Отриманий товар оплачено позивачем у повному обсязі грошовими коштами, що підтверджується наявними у справі виписками банку.

За домовленістю сторін доставка товару проводилася транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10ААБ від 05.02.11р.

Наявні у справі документи податкового та бухгалтерського обліку містять обов'язкові реквізити, підписані від продавців - платників податку та скріплені їх печатками.

Отже, наведені обставини та документальні докази у їх сукупності свідчать про реальне здійснення господарських операцій за вказаними договорами з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Судом першої інстанції вірно також встановлено, що на час укладення вказаних договорів та їх виконання контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість.

При цьому, за вимогами податкового законодавства, покупець -платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства -платника податку в ланцюгу поставки товарів (послуг).

За наведених обставин, покликання апелянта на нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «БК «Морепродукти», що встановлено актами перевірок зазначених контрагентів, не заслуговують на увагу.

У матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження відповідних обставин, як-от притягнення винних осіб (носія умислу) до кримінальної або адміністративної відповідальності за завідоме укладення протиправного правочину з метою ухилитися від сплати податків або отримати безпідставну податкову вигоду з бюджету. Недотримання ж юридичними особами у ланцюгу поставки податкової дисципліни є підставою для притягнення їх до відповідальності за порушення податкового законодавства

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник - ДПІ у Шполянському районі Черкаської області) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.12р. у справі №2а/2370/8688/2011 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.12р. у справі №2а/2370/8688/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.