Постанова № 24945226, 25.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р. Справа № 5004/536/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.05.12 р.

у справі № 5004/536/12 (суддя Гончар Марія Михайлівна )

позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон"

про стягнення в сумі 32 541 497,99 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №10/00-366 від 26.12.2012 року);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 03.01.2012 року)

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.05.12 року в справі №5004/536/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" про стягнення в сумі 32 541 497,99 грн. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" про скасування забезпечення позову. Скасовано арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позову 32 541 497, 99 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ПАТ "Банк Форум" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області скасувати повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної підстави скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32541497,99 грн., в тому числі: 30300000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2139201,76 грн. заборгованості по процентам, 41174,79 грн. пені по кредиту, 61121, 44 грн. пені по процентам.

Одночасно, ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", які обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах (а.с.34-36).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.05.2012 року накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротон", які обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позову 32541497,99 грн.

23.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон" звернулося до господарського суду Волинської області з клопотанням про скасування забезпечення позову, винесеного на підставі вищезазначеної ухвали (а.с.37-41).

Ухвалою від 23.05.2012 року, накладений ухвалою господарського суду від 15.05.2012 року арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротон", які обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позову 32541497,99 грн. скасовано (а.с.55-56).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання відповідача, та, відповідно, скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 16, від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова) визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з ухвали господарського суду Волинської області від 15.05.2012 року, в основу прийняття заходів щодо забезпечення позову місцевим господарським судом покладено твердження позивача про те, що відповідач недобросовісно ставиться до виконання своїх обов'язків за кредитним договором, не здійснює погашення кредиту, вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи позову до суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували можливість утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, чи свідчили б про вчинення ТОВ "Євротон" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання чи свідчили про можливість зникнення, зменшення або погіршення майна, грошових коштів, що наявні у відповідача.

Таким чином, в основу ухвали господарського суду від 15.05.2012 р. покладено виключно припущення позивача про реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду, без наведення відповідного обгрунтування.

Крім того, слід зазначити, що при вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (п.1 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Євротон" був укладений кредитний договір № 0009/08/22 - KLMVI, на підставі якого ТОВ "Євротон" отримало кредит в розмірі 30 300 00,00 грн (а.с.7-14).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки, договір поруки.

На виконання умов даного кредитного договору, 17 березня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Роздільський керамічний завод" був укладений договір іпотеки (а.с.42-45), відповідно до умов якого в іпотеку був переданий цілісний майновий комплекс будівель і споруд ПрАТ "Роздільський керамічний завод".

В подальшому, до договору іпотеки кілька разів вносились зміни і доповнення (а.с.46-51). Відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки від 31.05.2011 року, предмет іпотеки був оцінений на суму 71146347,00 грн., що є більш, ніж достатнім для покриття витрат кредитора, а тому, не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта стосовно суттєвого зменшення вартості предмету іпотеки.

Крім того, 27 травня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Роздільський керамічний завод" був укладений договір поруки №3 (а.с.52-54), відповідно до умов якого ПАТ "Роздільський керамічний завод" виступив поручителем перед ПАТ "Банк Форум" за виконання ТзОВ "Євротон" своїх зобов'язань по кредитному договору № 0009/08/22- КLМVІ від 17.03.2008 року (а також всіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Таким чином, надана позивачу застава нерухомого майна на суму 71146347,00 грн. повною мірою забезпечує його інтереси, як стягувача, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, що в свою чергу, виключає можливість утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову в майбутньому.

Крім того, предмет іпотеки знаходиться під забороною щодо його відчуження, застрахований на користь ПАТ "Банк Форум" та не може бути переданий у користування третім особам без згоди банку.

Поряд з тим, накладення арешту на загальну суму позову одночасно з існуванням іпотеки, як гарантії виконання рішення суду не відповідає, на думку апеляційного суду, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що ні на момент звернення позивача до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ні на момент винесення господарським судом Волинської області ухвали про забезпечення позову, ні на момент розгляду даної скарги, не існувало і не існує імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не містила будь-яких доказів того, що виконання рішення може бути утрудненим чи неможливим в майбутньому в разі задоволення позовних вимог.

Відтак, суд першої інстанції в подальшому прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання відповідача, та відповідно, правомірно, на підставі ст.68 ГПК України, скасував заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 15.05.2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області грунтується на матеріалах і обставиних справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 23.05.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.