Рішення № 24945030, 12.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1971/12

вх. № 1971/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 01-62юр/33 від 04 січня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

до Липецької сільської ради, с. Липці

про стягнення 71543,05 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Липецької сільської ради (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 71543,05 гривень, у тому числі, 70552,60 гривень суми основного боргу, 211,66 гривень інфляційних нарахувань, 551,96 гривень суми нарахованої пені та 226,83 гривень суми 3 % річних. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору на виконання робіт № 1/30/11, укладеного між сторонами 30 листопада 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року.

21 травня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №10466) витребувані судом документи на підтвердження своєї позиції по даній справі. У наданому обгрунтуванні підтверджує укладання спірного договору з Позивачем, підтверджує виконання робіт Позивачем, але вказує на неможливість здійснити оплату за виконані роботи у зв'язку з відсутністю фінансування з обласного бюджету, тобто відсутністю грошей. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

07 червня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№11433) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою свого представника.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 червня 2012 року.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та запереченя проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 листопада 2011 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивач) та Липецькою сільською радою (Відповідач) було укладено договір № 1/30/11 на виконання робіт, згідно умов якого Позивач зобов'язувався виконати зі своїх матеріалів, або з матеріалів Відповідача власними силами роботи з поточного ремонту вуличного освітлення в с.Липці Харківського району Харківської області, а саме, замінити світильники зовнішнього освітлення, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався здійснити оплату за виконану Позивачем роботу, у відповідності до кошторисної документації в розмірі 70552,60 гривень, у тому числі, 11758,77 гривень ПДВ. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.2.2. спірного договору, Відповідач до початку робіт мав перерахувати Позивачу аванс у розмірі 100 % вартості вказаних робіт.

Пунктом 3.1. сторони погодили строк виконання робіт протягом 15 календарних днів з моменту отримання Позивачем вищевказаної передоплати. Також Позивач мав право виконати роботи достроково. Крім того, відповідно до п.3.2. цього договору, здача-приймання робіт повинна була здійснюватись представниками сторін шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав свій обов'язок щодо сплати передоплати, але враховуючи невідкладність робіт, Позивач виконав роботи, вказані у п.2.1. даного договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом виконання робіт № 545/1169 на договірні роботи від 30 грудня 2011 року.

28 лютого 2012 року Позивач звернувся з вимогою №01-62юр/1607 до Відповідача про сплату заборгованості у сумі 70552,60 гривень. Відповідач, в свою чергу, 01 березня 2012 року отримав вимогу Позивача, але відповіді не надав, заборогованість не погасив.

Враховуючи неявку Відповідача, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і пояснень щодо них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідач жодного доказу в заперечення заявлених вимог Позивача до суду не надав, до того ж у наданому обгрунтуванні від 21 червня 2012 року підтвердив виконання робіт Позивачем, але вказує на неможливість здійснити оплату за виконані роботи у зв'язку з відсутністю фінансування з обласного бюджету, тобто Відповідач визнав борг, пояснюючи свою позицію щодо виконання умов договору відсутністю грошей.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлені вимоги Позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 70552,60 гривень нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення Позивачем з Відповідача суми пені у розмірі 551,96 гривні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1 спірного договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, сторони несуть відповідальність відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, суд, перевіривши суму нарахованої Позивачем пені, період нарахування пені, дійшов висновку про повне задоволення даної вимоги Позивача про стягнення суми пені у розмірі 551,96 гривні.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4.1. спірного договору, а також відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши суму інфляційних нарахувань, суму 3% річних за неналежне виконання спірних зобов'язань Відповідачем, перевіривши період інфляційних нарахувань, та період, за який Позивач нараховує суму 3% річних, дійшов висновку про повне задоволення даних вимог про стягнення з Відповідача 211,66 гривень інфляційних нарахувань та 226,83 гривень суми 3 % річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши винну сторону, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611,Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського суду України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача про перенесення судового засідання - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Липецької сільської ради (62414, Харківська область, с.Липці, вул.Леніна, 5, п/р 35410001001554 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04396615) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 70552,60 гривень основного боргу, 551,96 гривень пені, 226,83 гривень суми 3% річних, 211,66 гривень інфляційних нарахувань та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 червня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1971/12