Рішення № 24945014, 14.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/2317/12

вх. № 2317/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 06/5463 від 30 грудня 2011 року)

відповідача - ОСОБА_2 (за дов. № 2 від 03 січня 2012 року)

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України, м.Харків

про стягнення 8955,04 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 8955,04 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 7040то на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи, укладеного між сторонами 01 січня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року.

14 червня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №7448), в якому викладена позиція Відповідача полягає у тому, що останній дійсно укладав спірний договір з Позивачем, підтвердив свою заборгованість перед Позивачем за спірним договором, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є неприбутковою організацією та фінансується за рахунок державного бюджету. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог не заперечував. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення щодо них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", з одного боку, та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова Міністерства оборони України, з іншого боку, було укладено договір №7040то на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи від 01 січня 2010 року. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Позивач за вказаним договором зобов'язувався проводити технічне обслуговування систем газопостачання в порядку п.2.1. цього договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався оплатити надані Позивачем послуги.

Пунктом 2.1. спірного договору сторони погодили вартість робіт, яка складала 8894,53 гривні на момент підписання вказаного договору. Але на момент закінчення виконання вищевказаних робіт кінцева вартість склала 8955,04 гривень.

Позивач виконав свій обов'язок за спірним договором у повному обсязі, що підтверджується підписанним з обох сторін актами № 7040то здачі-приймання робіт від 30 грудня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, від 31 жовтня 2011 року, від 30 серпня 2011 року, від 29 липня 2011 року, 30 листопада 2011 року, від 31 травня 2011 року, від 30 червня 2011 року, від 31 серпня 2011 року, від 29 квітня 2011 року, від 31 березня 2011 року, від 31 грудня 2010 року, від 28 лютого 2011 року, від 18 лютого 2011 року, від 31 січня 2011 року, від 24 грудня 2010 року. Надані Позивачем акти були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. До того ж Відповідач визнав даний факт у наданому 14 червня 2012 року відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг Позивачем, у повному обсязі. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за спірним договором до цього часу не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і пояснень щодо них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідач жодного доказу в заперечення заявлених вимог Позивача до суду не надав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Відповідач визнав борг у повному обсязі, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлені вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 8955,04 гривень нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши винну сторону, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, п/р 26004027428001 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834) суму заборгованості у розмірі 8955,04 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 червня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2317/12