Рішення № 24944997, 06.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/7167/11

вх. № 7167/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,дов. б/н від 03.01.2012 року; відповідача - ОСОБА_1, дов. №663 від 09.02.2012р.;

за зустрічним позовом:

позивача - ОСОБА_1, дов. №663 від 09.02.2012р.;

першого відповідача - ОСОБА_2,дов. б/н від 03.01.2012 року;

другого відповідача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 24464,08грн.

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

до 1)Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк;

2)ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" , м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк просить суд стягнути на його користь з ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 24464,08 грн. відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

Зустрічні позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" та Публічним акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" в частині умови про передачу права вимоги до ОСОБА_5 на суму 43548,29 грн. від Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" Публічному акціонерному товариству "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" та у визнанні недійсною додаткової угоди від 01.04.2010 р. до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. з огляду на те, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" та фізичної особи - ОСОБА_3, господарський суд залучив до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" в якості другого відповідача та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_3, що за твердженням позивача викладеним в позовній заяві керував транспортним засобом, що належить відповідачу під час дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом - перший відповідач за зустрічним позовом з"явився підтримує первісні позовні вимоги, заперечує проти зустрічного позову, заперечує проти клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання представник відповідача з"явився проти первісних позовних вимог заперечує, 02.04.2012р. через канцелярію суду подав клопотання про заміну назви відповідача (вх.№6917) по первісному позову та уточнення на зустрічну позовну заяву (вх.№6918), підтримує уточненні зустрічні позовні вимоги та підтримує клопотання про заміну назви відповідача по первісному позову, підтримує клопотання про припинення провадження у справі, яке було надане до канцелярії господарського суду Харківської області 11.10.2011 року. (вх.№31770).

Представники другого відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 не з"явились.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між акціонерним товариством страхова компанія "ВУСО" (надалі - Страховик) і фізичною особою ОСОБА_6 (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №63032-20-02 від 19.09.2007р. за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля SUZUKI GRANT VITARA, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.09.2008р. в м.Харкові по вул. Клапцова, 69 відбулась дорожно-транспортна пригода (далі - ДТП), учасниками якого були фізичні особи ОСОБА_3 (транспортний засіб ГАЗ 3307-12 д.н. НОМЕР_2), що належав ДКПКГ "Харківкомуночиствод" та ОСОБА_7 (транспортний засіб "SUZUKI GRANT VITARA", державний номер НОМЕР_3,) що належить ОСОБА_8, явтомобіль якого було застраховано в акціонерному товаристві страхова компанія "ВУСО" за договором №63032-20-02 від 19.09.2007р.

На момент скоєння ДТП, ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах с ДКПКГ «Харківкомуночиствод».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Акціонерному товаристві страхова компанія "ВУСО" автомобіль "SUZUKI GRANT VITARA", державний номер НОМЕР_3.

Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування міста Харкова та ATI при ГУ МВС України в Харківській області №7561 від 30.09.2008р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом м. Харкова 20.08.2008р. прийнято постанову про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуАП.

З тексту постанови про адміністративне правопорушення прийнятої Ленінським районним судом м. Харкова 20.08.2008р. вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність водія ДКПКГ «Харківкомуночиствод» застрахована в СК «Глобус» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/2247475.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунку - фактури ЗАТ «Акко Інвест» №ХН1-002823 від 08.10.2008 р. та № ХН2-0000000269 від 15.10.2008 р. та № ХН2-0000000254 від 27.05.2009 р., СПД ОСОБА_9 № 1/25 від 25.06.2009 р. беручи до уваги виключені позиції згідно з п.7.2 звиту 1458-20, розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_8 склав 49454,08 грн. Сума, що підлягала виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування №63032-20-02 від 19.09.2007р., становила 49454,08 грн., про що було складено страховий акт № 8499-02 від 18.12.2008 р. з додатком від 30.07.2009 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяв Страхувальника від 29.09.2008 р. та 28.05.2009 р., страхового акту № 8499-02 від 18.12.2008р. з додатком від 30.07.2009 р. та листа Вигодонабувача за Договором страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від 04.06.2008р. Платіжними дорученнями № 20591 від 18.12.2008р., № 20633 від 19.12.2008 р., № 20759 від 22.12.2008 р., № 20797 від 23.12.2008 р., № 11457 від 30.07.2009 р. страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

На підставі статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача за первісним позовом виникло право вимоги до ДКП КГ "Харківкомуночиствод" про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги у ДКП КГ "Харківкомуночиствод" страхового відшкодування.

На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/2247475, який виданий СК «Глобус», цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у СК «Глобус». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

01.06.2010 р. СК «Глобус» сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24990,00 грн.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача за первісним позовом направлялися досудова вимога (вих. №1737 від 27.08.2010 р.), що підтверджує бажання Позивача врегулювати спір в досудовому порядку.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серіїА01 №420124 Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 20.02.2009р. змінило своє найменування на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

02.04.2012р. представник відповідача за первісним позовом - позивача з зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням у якому зазначає про зміну назви юридичної особи посилаючись на наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011р. "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" переіменовано КПКГ "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2012р. № 12877150 інформація, щодо зміни найменування юридичної особи Комунального підприємства "Харківводоканал" внесена до Реєстру в установленому законом порядку.

02.04.2012р. у судовому засідання судом розглянуте та задоволене клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача з зустрічним позовом про заміну назви відповідача по первісному позову - позивача за зустрічним позовом з КПКГ "Харківкомуночиствод", м. Харків на КП "Харківводоканал", м. Харків.

Також, у судовому засіданні 02.04.2012р. судова колегія прийняла до розгляду уточнення на зустрічної позовної заяви.

Згідно з уточненими позовними вимогами позивача за зустрічним позовом КП "Харківводоканал".

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) подіє транспортним засобом. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану пилою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (із змінами та доповненнями), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ [виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу та відступлення права вимоги) - 24464 грн. 08 грн. документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача за первісними позовними вимогами щодо стягнення з відповідача вказаної суми належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, посилання позивача за зустрічним позовом про наявність правових підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_3 та ДКП КГ "Харківкомуночиствод" не знайшло свого підтвердження доказами наданими позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 244 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача за первісними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код в ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк "Золоті Ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83054, м.Донецьк, вул. Економічна, буд. 34, кім. 308, код в ЄДРПОУ 33792667, п/р 26004000100561 в Філії "Донецька Дирекція ПАТ "Банк КАМБІО", МФО 394523) - 24464 грн. 08 коп. заборгованості, 244 грн. 64 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Харківводоканал" відмовити.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 11.04.2012р.