Рішення № 24944992, 06.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/7378/11 (н.р. 05/191-09)

вх. номер 7378/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивачів: ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.01.12 року.

відповідачів - ФО ОСОБА_20 - ОСОБА_20.(особисто),

ТОВ "Холодильник "Морозко": ОСОБА_3- директор, ОСОБА_4 за дов. б/н від 25.01.12 року.

представники відповідачів ФО ОСОБА_9 та ФО ОСОБА_6; ФО ОСОБА_15, ФО ОСОБА_16: не з"явилися;

та за 1) зустрічним позовом з"явилися:

перший позивач - ОСОБА_3 (особисто);

представники другого позивача ТОВ "Холодильник "Морозко" ОСОБА_3 - директор; ОСОБА_4 за дов. б/н від 25.01.12 року;

представники відповідачів в судове засідання не з"явилися;

та за 2) зустрічним позовом:

Представник позивача: ОСОБА_9.: не з"явився;

Представники відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" : ОСОБА_3, директор;

Представник відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_3 (особисто).

Представники інших відповідачів: не з"явилися;

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_28: ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.01.12 р.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, м.Харків

до ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_20, м. Харків, ФО ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_16, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко"

до: фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_17, ОСОБА_10

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом: фізичної особи ОСОБА_9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 полягають у виділенні їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "А" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги позивачі за первісним позовом обґрунтовують тим, що майновий комплекс не передавався у власність товариства і за рішенням загальних зборів учасників товариства від 03.02.1998р. про виділ позивачам майна товариства у натурі вони мають право на частку майна у зв'язку із виходом зі складу засновників товариства.

Також в провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №16/52-09 у якій позивачі за об'єднаними позовними вимогами (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_27) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_9 та ОСОБА_3 просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. та в зв'язку з виходом із товариства повернути їм внески до статутного фонду товариства в сумі 8 228,73 грн., виплатити вартість майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу. Позов обґрунтовано ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону України "Про господарські товариства" (т. 18 а.с.3-8).

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.02.11р. об'єднані справи № 16/52-09 та № 05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну справу № 05/191-09 (н.р. 2-152/08).

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_3 і ТОВ "Холодильник "Морозко" просять: визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів засновників Товариства "Холодильник "Морозко" від 03.02.98 р., витребувати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по в'їзду АДРЕСА_2 із незаконного володіння ОСОБА_10, передати нежитлові приміщення №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по в'їзду АДРЕСА_2 ТОВ "Холодильник "Морозко", зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати нежитлові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ. "А1-1" по в'їзду АДРЕСА_2, ворота № 1, частину огорожі № 4, частину рампи з навісом літ. "А-2", частину замощення літ.1 на праві власності за ТОВ "Холодильник "Морозко" (т. 14 а.с.122-126). Свої зустрічні вимоги обґрунтовують тим, що збори від 03.02.98 р. не проводились, а протокол є сфальсифікованим (т. 2 а.с.224-225).

За уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_9 (т. 14 а.с. 129-131) просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" від 03.02.1998р. Свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998р. загальних зборів засновників та про їх порядок денний, загальні збори засновників 03.02.1998 р. не проводились.

Справа неодноразово розглядалася судами.

При останньому розгляді справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2009р., матеріали справи направлені для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 10.08.2009р. господарського суду Харківської області було прийнято до провадження справу №05/191-09 (н.р. 2-152/08) призначено до розгляду.

06.01.2011р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Холодильник "Морозко" було надано клопотання про об'єднання справ, в якому зазначається, що господарським судом Харківської області розглядається справа №16/52-09 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Холодильник "Морозко", ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 09.03.2005 року, повернення внесків до статутного фонду, виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства. ТОВ "Холодильник "Морозко" зазначає, що в справі №16/52-09 і в справі №05/191-09 (н.р. 2-152/08) беруть участь ті ж самі сторони, в кожній зі справі предметом розгляду є законність прийнятих рішень на загальних зборах ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.2005р., позовні вимоги всіх сторін по справі зв'язані між собою однією підставою їх виникнення. ТОВ "Холодильник "Морозко" просить об'єднати справи №16/52-09 і №05/191-09 в одну та розглянути подані справи в одному проваджені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі №05/191-09 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Доленчук Д.О., Ольшаченко В.І.) залишено без розгляду позов ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО Набоки ОСОБА_2, м. Харків , ФО ОСОБА_16, м. Харків, ФО ОСОБА_16, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_17, ОСОБА_10 Алієвни про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії .

Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.08.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011р. по справі №05/191-09 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

У судове засідання 06.03.2012р. з"явився 3-й відповідач за первісним позовом, представник шостого відповідача за первісним позовом; перший позивач, представник другого позивача за першим зустрічним позовом; представник першого відповідача, другий відповідач за другим зустрічним позовом - ОСОБА_20 (особисто), директор ТОВ "Холодильник "Морозко", проти первісного позову заперечує, підтримує першу зустрічну позовну заяву та заперечує проти другої зустрічної позовної заяви, як представник ТОВ "Холодильник "Морозко" - ОСОБА_3 проти первісного позову заперечує, підтримує першу зустрічну позовну заяву та заперечує проти другої зустрічної позовної заяви.

Представник позивачів за первісним позовом; першого, другого, третього відповідача за першим зустрічним позовом; третього, четвертого, п"ятого відповідача за другом зустрічним позовом - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання 06.03.2012р. з"явилися, підтримує первісні позовні вимоги, проти першої та другої зустрічної позовної заяви заперечує.

У судове засідання 06.03.2012р. з"явився представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за другим зустрічним позовом - ОСОБА_10 проти другого зустрічного позову заперечує.

В судове засідання представник позивача за другим зустрічним позовом; представник першого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_21 - не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_17 у судове засідання 06.03.2012р. не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне.

20 листопада 1995 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та організацією орендарів "База-холодильник" укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу "База-холодильник" структурного підрозділу ОП "Атлант-Сервіс" (том 1 а.с. 5-7).

На підставі даного Договору організації орендарів "База-холодильник" видано свідоцтво про право власності за №391-В від 30.11.1995 року, а згідно акту № 391-В прийому-передачі державного майна, від цього ж числа, цілісний майновий комплекс "База-холодильник" було передано покупцю (том 1 а.с. 9-10).

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" за №1 від 15 січня 1996 року прийнято рішення про створення цього товариства, а дев'ять осіб - засновників Товариства ухвалили суму статутного фонду в розмірі З228729100 крб. та визначили розмір вкладу кожного з них, а також затвердили статут і установчий договір Товариства. В якості директора ТОВ обрано ОСОБА_3, якому доручено провести роботу по реєстрації товариства (том 1 а.с.89).

1 лютого 1996 року усі засновники ТОВ "Холодильник "Морозко" підписали установчий договір, який був посвідчений державною нотаріальною конторою № 2 м. Харкова та зареєстрований в реєстрі за № 2-895 (том 1 а.с.11-15).

Розпорядженням №275 від 09.02.1996 року по виконкому Харківської міської Ради народних депутатів, було зареєстровано за № 24133378 - статут ТОВ "Холодильник "Морозко"(том 1 а.с. 58-70).

Відповідно до установчого договору та статуту ТОВ "Холодильник "Морозко" вклади засновників товариства складають їх частки в статутному фонді, які на той момент були визначені в грошовій сумі та в процентному співвідношенні.

Згідно договору № 1/96 від 31.12.1995 року оренди нежитлових приміщень, раніше укладеного між організацією орендарів "Бази-холодильник", в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "Ню Джен Кар", а також відповідно додатка до цього договору та акту прийому-передачі від 01.04.1997 року, ТОВ "Холодильник "Морозко" передав в оренду ТОВ "Н"ю Джен Кар" свої нежитлові приміщення площею 360,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків Станційний проїзд № 3, для використання під розташування промислових потужностей і офісу орендаря. Даний Договір оренди було укладено строком на п'ять років (том 1 а.с. 98-99).

У 1999 році позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали до суду позовну заяву, в якій просять про виділ частки майна у натуральній формі, а саме приміщення №32 та №36, які знаходяться у будівлі літ. А-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 просять зобов'язати засновників внести зміни в установчий договір. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 20.10.1998р. ними були направлені заяви зборам засновників товариства про вихід з нього та виділ частки майна, зокрема зазначених приміщень. Однак ці заяви до теперішнього часу не розглянуті, додаткові угоди не підписано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.1999р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

14.07.2000р. позивачами було надано доповнення до позовної заяви, в якому вони просили виділити їм у власність приміщення №37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, як це передбачено протоколом від 03 лютого 1998 року.

У січні 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ТОВ "Холодильник "Морозко" подали зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати недійсним рішення ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998р. про виділ частки в натурі, оскільки такі збори не проводились, а протокол є сфальсифікованим.

02.07.2003р. ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ТОВ "Холодильник "Морозко", надали доповнення до зустрічної позовної заяві, в якій просили визнати недійсними договори купівлі-продажу від 31 липня 2001 року нежилих приміщень №32 площею 228,2 кв. м, №36 площею 69,8 кв. м, №37 площею 32,5 кв. м, розташованих в будівлі літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_17; договору купівлі-продажу від 26 квітня 2002 року цих же приміщень, укладеного міх ОСОБА_23 та ОСОБА_10 та витребувати майно з чужого незаконного володіння, оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Холодильник "Морозко" у супереч його волі.

03.06.2004р. було надано доповнення до первісного позову, в якому позивачі просять виділити ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. А з боку СТО площею 36 кв. м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 посилаючись на те, що перелічене вище майно необхідне їм для здійснення права володіння та користування (а.с. 366-368 т.4).

Також надійшли уточнення до зустрічного позову, в якому позивачі за зустрічним позовом просять зобов'язати КП "Харківське МБТІ" зареєструвати вищеназвані приміщення за ТОВ "Холодильник "Морозко".

Заявою, що подано 15.05.2007р. до Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ТОВ "Холодильник "Морозко" доповнили свої вимоги вимогами про виселення із приміщень №32, №36 літ. 1 та приміщень 37 літ. А1-1 за адресою: м. Харків, Станційний в'їзд, №3 ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", приватну фірму "ІНФОРМАЦІЯ_1", приватного підприємця ОСОБА_24, ТОВ "Нью Джен Кар".

10.09.2007р. позивачі за первісним позовом надали додаткову позовну заяву, в якій просили суд Жовтневого району визнати недійсним протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09.03.2005р.

07.12.2007р до Жовтневого райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 09 березня 2005 року № 1.

Заявою від 29.08.2008р, про уточнення первісних позовних вимог, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 просили визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Холодильник "Морозко", яке оформлено протоколом №1 від 09.03.2005р., яким їх виключили з учасників товариства.

За наявними у справі доказами судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу (в процесі первинного розгляду справи і призначення експертизи) предметами даного спору, тобто виділу, були виключно спірні приміщення № 32 та № 36, про виділ позивачами приміщення № 37 взагалі мови не йшлося, через що проведені в межах справи експертизи проводились без урахування вартості приміщення № 37 при виділі позивачам належної їм частки.

Крім цього, в ході судового розгляду справи Жовтневим районним судом з'ясовано, що ОСОБА_3 свій підпис на протоколі не оспорює, але стверджує, що ніколи такого тексту не підписував, а текст на папері вписано значно пізніше, про що свідчать відсутні з обох боків відступи і стисле написання самого тексту (з невеликим проміжком між рядками). З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи по відношенню ОСОБА_26

ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню ОСОБА_26 за відсутністю складу злочину.

Для перевірки питання щодо факту фальсифікації протоколу загальних зборів від 03.02.1998р. ХНДІСЕ ім.Засл. проф..Бокаріуса була проведена судова експертиза №1273 від 24 лютого 2004 року протоколу загальних зборів від 03.02.1998р. згідно з якою, експертом, який проводив дослідження констатовано, що текст протоколу та підпис секретаря зборів ОСОБА_27 виконано одночасно одним і тим самим пишучим пристроєм. Підпис від імені ОСОБА_3 виконана іншою за кольором пастою, нестандартного її розташування по відношенню до інших записів протоколу не спостерігається. Підчистки, травлення, дописки штрихів, заклеювання записів не проводилось.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» - товариство є власником грошових і майнових внесків засновників та учасників цього товариства. Вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, до компетенції яких належить, зокрема, вирішення питання про виплату вартості частки майна товариства при виході учасника із товариства (статті 58, 59, 62 Закону України «Про господарські товариства»).

Дирекція (директор) товариства, яка є його виконавчим органом, вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належить до виключної компетенції зборів учасників, та діє від імені товариства в межах, встановлених зазначеним Законом та установчими документами.

Відповідно до пунктів 11.4., 11.5. Статуту TOB «Холодильник «Морозко», статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна підприємства пропорційно його частці у Статутному фонді, виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасників і за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково у натуральній формі.

Учасник TOB може реалізувати своє право на вихід із товариства у будь-який час. Рішення учасника про вихід фіксується у письмовій формі. Фізичні особи звертаються до товариства із заявою про вихід. Заява адресується самому товариству. Закон не регламентує змісту цього документу. Однак, відповідно до установленої практики, в ньому повинно бути зазначено, повне найменування товариства, його адреса, прізвище, ім'я та по батькові учасника, місце його проживання, рішення учасника про вихід з товариства, підпис та дату. Подання заяви про вихід є односторонньою угодою, спрямованою на припинення корпоративних правовідносин.

Матеріали справи містять посилання на письмові заяви ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вихід з товариства.

У відповідності з пунктами 16.4. 16.5., 16.6. Установчого договору TOB «Холодильник «Морозко» позачергові збори можуть відбуватися за ініціативою засновників, директора, якщо цього негайно потребує інтереси товариства Засновники товариства письмово сповіщаються про скликання зборів не пізніше ніж за 30 днів до його проведення, а в повідомленні про такі збори вказуються які вносяться на розгляд зборів. Прийняття зборами рішень стосовно питань, які не включені до повістки дня, є неправомірними. Збори визнаються правомочними якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів, а з питань, що вимагають одностайність - усі засновники.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу.

За таких підстав суд вважає, що протокол загальних зборів товариства №1 від 03.02.1998р., хоча й був складений на окремих аркушах паперу у довільній формі, за формою та змістом викладених в ньому питань не суперечить нормам чинного законодавства, складений в межах компетенції загальних зборів, а тобто рішення оформлене протоколом загальних зборів від 03.02.1998р. прийняте правомочними загальними зборами.

Вказані законодавчі положення підтверджуються позицією викладеною у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і ТОВ "Холодильник "Морозко", щодо визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко», що оформлене протоколом №1 від 3 лютого 1998 року - недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, також предметом судового дослідження за зустрічним позовом ОСОБА_3 та TOB «Холодильник «Морозко» є обставини щодо передачі нежитлових приміщень №32, №36 в літ. "А-1" та приміщення №37 в літ. "А1-1" по в'їзду АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", які на згідно з наявними в матералах справи доказами зареєстровані на праві власності за фізичною особою ОСОБА_28 нібито без достатньої правової підстави.

Господарський суд Харківської області не може погодитися з вказаним висновком позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та TOB «Холодильник «Морозко» з наступних підстав.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 1 лютого 2006 року по даній справі, судовою колегією Верховного Суду України зазначено, що рішення суду від 23 червня 2001 року набрало законної сили. Позивачі зареєстрували присуджене їм майно та будучи за цим рішенням суду його власниками 31 липня 2001 року продали його ОСОБА_17, а 26 квітня 2002р. ОСОБА_17 продав його ОСОБА_28 Вказані договори купівлі-продажу були нотаріально посвідчені та зареєстровані.

За таких підстав, немає можливості витребовувати спірне майно від осіб посилаючись на положення передбачені ст.ст. 387, 388, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, оскільки вказані особи законно набули його за платними угодами-договорами купівлі-продажу. Доказів, що нові власники майна є недобросовісними набувачами, які б відповідали чинному законодавству, позивачами за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та TOB «Холодильник «Морозко» суду не надано.

Також, в матеріалах справи є в наявності установчі документи ТОВ «Холодильник «Морозко», згідно з якими вклади засновників товариства складають їх частки в статутному фонді, які на той момент були визначені в грошовій сумі та в процентному співвідношенні. Спірне майно належало на праві спільної власності трудовому колективу орендного підприємства «Бази-Холодильник», який за власні внески, у т.ч. учасників даного спору, викупив його у Фонду державного майна України.

В матеріалах справи відсутні докази передачі до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко» нерухомого майна, що було придбане 20 листопада 1995 року Організацією орендарів "Бази-Холодильник" у Фонду державного майна України в м. Харкові.

Статутний фонд ТОВ «Холодильник «Морозко» утворювався згідно установчих документів грошовими внесками, а не цим майном. Вказане майно знаходилось і знаходиться лише у користуванні ТОВ «Холодильник «Морозко» і згідно з ч. 2 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" має бути повернуте власнику цього майна, який відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з Фондом державного майна України в м. Харкові викупив його. Оскільки власником спірного нерухомого майна за матеріалами справи є Організація орендарів «Бази-Холодильник» (код в ЄДРПОУ 23145737), доказів переходу права власності до ТОВ «Холодильник «Морозко» позивачами за зустрічним позовом суду не надано.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включає правомочність на участь цієї особи в управлінні господарської організації, в тому числі право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права складаються з двох самостійних прав:

1) права на частку в статутному капіталі товариства (майнове право);

2) права участі в товаристві (особисте право).

Набуття кожного з цих прав можливе одночасно. Право на частку набувається, зокрема, внаслідок участі особи у формуванні статутного капіталу, що має місце в даному випадку.

Відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариств з обмеженою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники або представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. При вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників господарських товариств господарським судом Харківської області враховано, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В свою чергу, відповідно до ст.54. Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Пунктом 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» роз'яснюється, що Статтею 128 ЦК України, статтями 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника повного товариства, учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до п.19.3 Статуту товариства «При завданні збитків Товариству однім з його Засновників, за рішенням зборів засновників збиткі повинні бути відшкодовані з долі прибутку цього Засновника, а у випадку значних збитків - та за рахунок вкладу Засновника.

У рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», що оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. про виключення учасників з господарського товариства обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Вказані у рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», що оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. знаходять своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», що оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. у вказаних зборах зареєструвалися та прийняли участь учасники, які у сукупності володіють 62,95% голосів від загальної кількості. Питання, що обговорювалися на загальних зборах відносяться до компетенції загальних зборів товариства, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства України та Статуту товариства, порушень порядку скликання та проведення загальних зборів згідно з доказами, що є в матеріалах справи не встановлено.

За вказаних обставин, підстав для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», що оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. недійсним судом не вбачається, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд на підставі наявних у справі доказів прийшов до висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», що оформлені протоколом №1 від 09.03.05р. є законним, питання, які розглядались на зборах учасників Товариства 09.03.2005 оформлені протоколом №1 прийняті в межах компетенції наданої загальним зборам товариства в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що полягають у виділенні їм у власність приміщення №32 площею 228,2 кв.м., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходяться у будівлі літ. А-1, приміщення 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворота №1, частину огорожі № 4 з боку станції технічного обслуговування довжиною 56 м., частину рампи з навісом літ. "А" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощення літ. 1 площею 463 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

У п.30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» зазначено, якщо ж у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що частина зустрічних позовних вимог ФО ОСОБА_3, ТОВ "Холодильник "Морозко" полягає в визнанні недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребуванні майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, що повинні бути вчинені фізичними особами ОСОБА_17 та ОСОБА_10 які не не були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко» то провадження в цій частині належить припинити на підставі п.1 ч.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний спір стосується фізичних осіб, що не були учасниками господарського товариства, а такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторін судового розгляду, суд має право покласти судові витрати на обидві сторони. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони у сплачених ними розмірах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В позові ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ФО ОСОБА_9 м. Харків , ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_3, м. Харків, ФО ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_16, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

В позові ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко» в сумі 8 228,73 грн., виплати вартісті майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Макушенко ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" від 03.02.1998 р. відмовити.

В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" №1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовити.

В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до фізичної особи ОСОБА_17 та фізичної особи ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано колегією суддів 12.03.2012р.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Погорелова О.В.

суддя Жигалкін І.П.