Рішення № 24944976, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/4748/11

вх. № 4748/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - 1) ОСОБА_1, дов. б/н від 14.07.2011 року;

2)ОСОБА_2, дов. б/н від 17.06.2009 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

1) ФО ОСОБА_10 с. Логачівка;

2) ФО ОСОБА_5 м.Харків

до ТОВ "МЕТА", м. Харків

про виплату вартості частин майна в статутному капіталі товариства в сумі 889100,82грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою. Позовні вимоги ОСОБА_2, с. Логачівка та ОСОБА_5, м.Харків до ТОВ "Мета", м.Харків полягали у стягненні з ТОВ "Мета" вартості частини майна, що пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Мета" у розмірі 831 769 грн. 80 коп. та стягненні з ТОВ "Мета" вартості частини майна, що пропорційна частці ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Мета" у розмірі 57 331 грн. 02 коп.

Після зменшення, позовні вимоги першого позивача - ОСОБА_2 полягають у стягненні з відповідача 826 941,00 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ «Мета», позовні вимоги другого позивача ОСОБА_5 - у стягненні 57022,22 грн. вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна його частці у статутному капіталі ТОВ «Мета», м.Харків.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. №1053 у справі призначено колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. №1409-10 змінено склад колегії суддів у справі №5023/4748/11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Тихий П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011р. у справі 5023/4748/11 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

13.02.2012 року за вх.№448 матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області, з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №8124 по справі №5023/4748/11 у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2012 р. провадження по справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 15.02.2012р. №99-40 у зв"язку з обранням Тихого П.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду змінено склад судової колегії та призначено колегію суддів у справі №5023/4748/11 у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Светлічний Ю.В.

Представник першого позивача з"явився у судове засідання 04.04.2012р. та після перерви 09.04.2012р., підтримує уточнені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову подану 04.04.2012р. за вх.№7257.

У судове засідання 04.04.2012р. та після перерви з"явився представник другого позивача. В судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

Представники позивачів у судових засіданнях в обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що позивачі були учасниками ТОВ «Мета» і при виході зі складу учасників мають право на отримання вартості частини майна товариства, що пропорційна їх частці у статутному капіталі, що на час подачі позовної заяви не була виплачена їм відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Відповідач проти позову у поданому до суду 14.07.2011р. (вх.№13139) відзиві заперечував, в якому вказує, що позивачі мають можливість отримати належні ним грошові кошти у касі підприємства, посилалився на пропуск позивачами строку позовної давності.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.1992 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстроване ТОВ «Мета».

Пунктом 1.5 Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА»2004 року, зареєстрованої виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.12.2004 р. визначено, що разом з іншими учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до п. 6.2 Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА»2004 року статутний капітал товариства дорівнює 150 000,00 грн.

Згідно з п. 6.3.1 Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА»2004 р., засновники вносять до статутного капіталу майно на загальну суму 150 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 на суму 45 270,00 грн., що становить 30,18%; ОСОБА_5 - 2 895,00 грн., що становить 1,93%.

Статутний капітал ТОВ «МЕТА» сформований 26.11.1997 р. в сумі 150 000,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №529289 станом на 04.07.2011 р і балансом станом на 01.07.2005 року. Сформування статутного капіталу в повному обсязі станом на 26.11.1997 року, свідчить про виконання зобов'язань з внесення внесків до статутного капіталу позивачами на час виходу зі складу учасників.

ОСОБА_5 надав відповідачу нотаріально посвідчену заяву від 04.05.2005 р., в якій він просить вивести його зі складу засновників ТОВ «МЕТА» та сплатити вартість частини майна пропорційно долі у статутному капіталі товариства, а також для визначення вартості майна ТОВ «МЕТА» на дату їх виходу з товариства провести незалежну оцінку майна та узгодити з ними вибір оцінювача.

08.07.2005 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «МЕТА», на яких були присутні 16 учасників, що становить 100% голосів. До порядку денного були винесені наступні питання: 1) про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і виплату їм частки майна, пропорційно їх частці в статутному капіталі товариства після проведення незалежної оцінки майна узгодженим зацікавленими сторонами оцінювачем; 2) про перерозподіл часток ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 між учасниками товариства, що залишилися і внесення відповідних змін до статуту товариства; 3) про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього голову і директора товариства ОСОБА_2 по матеріалам аудиторського звіту незалежного аудитора по огляду фінансової звітності і аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТА» для зборів учасників від 25.03.2005 р.

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА» від 08.07.2005 р. зафіксовано, що перед початком зборів учасник товариства ОСОБА_2 передав в президію нотаріально посвідчену заяву, в якій він відкликає свою попередню заяву про вихід зі складу учасників і просив зняти питання про його вихід із товариства з порядку денного зборів.

Також, з даного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА» від 08.07.2005р. вбачається, що по другому питанню порядку денного загальними зборами учасників ТОВ «МЕТА» було прийнято рішення задовольнити заяву ОСОБА_5 про їх вихід зі складу учасників товариства, виплаті їх частки вартості майна, пропорційно їх частці в статутному фонді товариства, а також відповідної частки прибутку, отриманого товариством в поточному році на момент виходу згідно бухгалтерського балансу товариства. Виплату здійснити після затвердження річного балансу товариства за 2005 рік в строк до 08.07.2006 р. Відповідальні за виконання - директор і головний бухгалтер. Частки ОСОБА_5 і ОСОБА_9 прийняти самому товариству і перерозподілити їх між учасниками, що залишилися, або третіми особами в строк до 08.07.2005р., після чого внести відповідні зміни до статуту товариства. Відповідальний - голова товариства. По даному питанню проголосували «за»- 65,57% голосів, «проти» - 34,43% голосів.

11.08.2005 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «МЕТА», в яких взяли участь 13 учасників, що становить 68,48% голосів, з порядком денним: про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства, ОСОБА_2 не був присутній на цих зборах (т.1, а.с. 64).

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА» від 11.08.2005р. вбачається, що на даних зборах було одноголосно прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства.

Рішення прийняте на загальних зборах ТОВ «МЕТА», оформлене протоколом від 11.08.2005 р. не було визнано не дійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1. ст. 148 ЦК України Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до пункту 10.1. Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА» 2004 р учасник має право вийти з товариства, письмово попередивши учасників у строк до трьох місяців до виходу. При виході учасника з Товариства йому сплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у Статутному капіталі, а також частина прибутку на момент виходу.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства.

На момент подання ОСОБА_5 заяви про вихід зі складу товариство учасники товариства не були повідомлені за три місяці про його вихід. Таким чином, з урахуванням ч.1. ст. 148 ЦК України і пункту 10.1. Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА» 2004 року датою виходу ОСОБА_5 зі складу учасників товариства є дата прийняття рішення про задоволення його заяви и виключення зі складу учасників - 08.07.2005 року.

Датою виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Мета» є дата прийняття відповідного рішення загальними зборами про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства - 11.08.2005 року.

Згідно п. 10.1 Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА» 2004 року та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У зв'язку з чим, виплата вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю при виході його учасника провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, а останнім днем строку, коли відповідачем мала бути здійснена виплата ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належної їм вартості частини майна та частки прибутку товариства є 08.07.2006 р. та 11.08.2006р. відповідно, але не раніше затвердження фінансового звіту ТОВ «МЕТА» за 2005 рік.

16.08.2005 р. позивач (ОСОБА_5) звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача , в якому просив:

1) стягнути з відповідача на його користь вартість -1,93% майна відповідача;

2) для визначення вартості майна, що належить відповідачу, призначити по справі судову експертизу з залученням товарознавця та бухгалтера, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.Бокаріуса;

3) зобов'язати відповідача здійснити з позивачем розрахунок протягом одного місяця після затвердження річного звіту за 2005 рік;

4) зобов'язати відповідача надати суду протокол загальних зборів учасників товариства від 08.07.2005 р.;

5) стягнути з відповідача на його користь понесені витрати, пов'язані з проведенням експертизи, сплатою держмита та послуг адвоката.

08.11.2005р. позивач (ОСОБА_2) також звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом , в якому просив:

1) утримати з відповідача на його користь вартість 30,18% майна, що належало відповідачу на 11.08.2005 р. та вартість 30,18% частини прибутку, одержаного товариством в даному році до 11.08.2005 р.;

2) для визначення вартості майна, що належало відповідачу станом на 11.08.2005р., та розміру прибутку, одержаного товариством в даному році до 11.08.2005р., призначити по справі судову бухгалтерську та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського інституту судової експертизи ім. Бокаріуса;

3) об'єднати в одне провадження його позов та позов гр. ОСОБА_5 до одного й того ж відповідача -ТОВ «МЕТА»;

4) утримати з відповідача на його користь витрати, пов'язані з проведенням експертизи, судових витрат та послуг адвоката.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2008 р. об'єднані в одне провадження цивільна справа №2-58/08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «МЕТА»про виплату вартості майна пропорційно частці в Уставному фонді та цивільна справа № 2-76/08 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЕТА»про виплату вартості майна пропорційно частці в Уставному фонді.

05.02.2010р. позивач (ОСОБА_2) надав до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить на підставі договорів купівлі-продажу майнових комплексів, розташованих в АДРЕСА_2 (від 26.12.2008 р.) та в АДРЕСА_3 (від 22.01.2009 р.), присудити з відповідача на його користь частину вартості проданого відповідачем майна згідно наведеному в ньому розрахунку.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 року (справа №2-12/10) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Мета" на користь ОСОБА_2 вартість приналежної йому частини майна в майні ТОВ "Мета" на момент виходу із складу учасників товариства на суму 829959,99 грн., судові витрати у зв'язку з оплатою судових експертиз 8022,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Мета" на користь ОСОБА_5 вартість приналежної йому частини майна в майні ТОВ "Мета" на момент виходу із складу учасників товариства на суму 57022,77 грн., судові витрати у зв'язку з оплатою судових експертиз 6881,00 грн.; судовий збір - 51 грн.; витрати на юридичну допомогу 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року (головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.) залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2011 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року у справі № 2-12/10 Червонозаводського районного суду міста Харкова скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

19.04.2011 р. позивачі надали позовну заяву №3 від 04.04.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій просять позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів читати у наступній редакції: 1. Стягнути з ТОВ «МЕТА» вартість частини майна ТОВ «МЕТА», що пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «МЕТА»у розмірі 829 959,99 грн.; 2. Стягнути з ТОВ «МЕТА» вартість частини майна ТОВ «МЕТА», що пропорційна частці ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «МЕТА» у розмірі 57 022,77 грн.; 3. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2011 року по справі № 5023/1360/11, було залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до ТОВ «Мета» про стягнення вартості майна відповідача, що пропорційна частці позивачів у статутному капіталі ТОВ «Мета». Рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2011 року було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду по від 06.06.2011 року.

Розгляд вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ТОВ «Мета» предметом яких є стягнення вартості частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна часткам ОСОБА_10 і ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Мета» відбувався відповідно з 16.08.2005 року і 08.11.2005 року до 06.06.2011 року.

Згідно з ч. 2, 3, ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, на час подання позову 06.06.2011 року строк позовної давності для пред'явлення позивачами позовних вимог до ТОВ «Мета» про стягнення частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна часткам ОСОБА_10 і ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Мета» не сплив. Відповідно не підлягають задоволенню заява відповідачів про застосування строку позовної давності і заява позивачів про поновлення строку позовної давності на пред'явлення заявлених вимог.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно п. 10.1 Статуту (нова редакція) ТОВ «МЕТА» 2004 року та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

ТОВ «Мета» було зобов'язано розрахуватись з ОСОБА_5 до 08.07.2006 року і з ОСОБА_2 до 11.08.2006 року, сплативши позивачам вартість їх часток у майні ТОВ «Мета».

У передбачений законом строк ТОВ «Мета» не виконало своїх зобов'язань з виплати вартості частки учасників.

У судовому засіданні 15.07.2011 року представник відповідача пояснив, що позивачі не отримують грошових коштів, тому що звернулись до суд і подавали заяву про банкрутство ТОВ «Мета». Діюче законодавство не ставить виконання зобов'язань в залежність від наявності чи відсутності судового спору.

Вимогою від 11.04.2011 року і телеграмою від 16.04.2011 року відповідачам було повідомлено про банківські реквізити для сплати боргу, але відповідач не здійснив сплату боргу, не надав доказів погашення заборгованості перед позивачами. При цьому повідомляючи про визнання права позивачів, відповідач не фактично за більш ніж п'ять років не сплатив позивачам навіть той суми, яку він нібито визнає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року витребувано з матеріалів господарської справи № 5023/1360/11 належним чином засвідчені копії висновків:

-судово-економічної експертизи № 10253 від 01.06.2006 року;

-оціночної експертизи № 4626/10833-10838 від 27.11.2006 року;

-судово-економічної експертизи № 968 від 15.05.2006 року;

-судово-товарознавчої експертизи № 9037 від 04.03.2008 року;

-судово-економічної експертизи № 1909 від 31.03.2008 року;

-судово-оціночної експертизи № 9572/1259-1264 від 22.01.2007 року;

-судово-товарознавчої експертизи № 9509 від 28.02.2008 року;

-судово-економічної експертизи № 1910 від 28.03.2008 року;

-судово-оціночної експертизи № 4276/8489-8491 від 23.09.2009 року;

-комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 10386/10387 від 25.11.2009 року;

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1909 від 31.03.2008 року у сумі 57022,72 грн. по другому питанню: виходячи з наданих на дослідження документів вартість частини майна ОСОБА_11 у майні ТОВ «Мета» станом на 08.07.2005 року пропорційна його частині в Статутному фонді ТОВ «Мета» на момент виходу зі складу учасників ТОВ «Мета» з урахуванням висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 9037 від 04.03.2008 року, висновків оціночної експертизи № 4626/10833-10838 від 27.11.2006 року та при умові незмінності в період з 01.07.2005 року по 08.07.2005 року показників балансу, дорівнює 57022,72 грн, при цьому вартість майна (сума власного капіталу) ТОВ «Мета» визначена в розмірі 2954145,11 грн.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 10386/10387 від 25.11.2009 року по другому питанню: Виходячи з наданих на дослідження документі вартість частини майна ОСОБА_2 у майні ТОВ «Мета» станом на 11.07.2005 року, пропорційна його частині у статутному фонді ТОВ «Мета» на момент виходу його зі складу учасників ТОВ «Мета» з урахуванням висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 9509 від 28.02.2008 року та уточненої вартості нерухомого майна згідно висновків оціночної експертизи 4276/8489-8491 від 23.09.2009 року при умові незмінності в період з 01.07.2005 року показників балансу, дорівнює 826941,99 грн. При цьому вартість майна (сума власного капіталу) ТОВ «Мета» з урахуванням даних балансу станом на 01.07.2005 року відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 10386/10387 від 25.11.2009 року складає 2740033,11 грн.

Відповідачем не було надано доказів зміни показників балансу станом на 08.07.2005 року і 11.08.2005 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вартість частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Мета» складає 826941,99 грн. (2740033,11 грн.:100%*30,18% = 826941,99 грн.). Вартість частини майна ТОВ «Мета», що пропорційна частці ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «Мета» складає 52882,64 грн. (2740033,11 грн. :100%*1,93% = 52882,64 грн.)

Учасник TOB може реалізувати своє право на вихід із товариства у будь-який час. Рішення учасника про вихід фіксується у письмовій формі. Фізичні особи звертаються до товариства із заявою про вихід. Заява адресується самому товариству. Закон не регламентує змісту цього документу. Однак, відповідно до установленої практики, в ньому повинно бути зазначено, повне найменування товариства, його адреса, прізвище, ім'я та по батькові учасника, місце його проживання, рішення учасника про вихід з товариства, підпис та дату. Подання заяви про вихід є односторонньою угодою, спрямованою на припинення корпоративних правовідносин.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Заява про вихід учасника з товариства є формою реалізації передбаченого законом права учасника на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства, а не правочином.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включає правомочність на участь цієї особи в управлінні господарської організації, в тому числі право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації.

За змістом статті 167 ГК України корпоративні права складаються з двох самостійних прав:

1) права на частку в статутному капіталі товариства (майнове право);

2) права участі в товаристві (особисте право).

Набуття кожного з цих прав можливе одночасно. Право на частку набувається, зокрема, внаслідок участі особи у формуванні статутного капіталу, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ст.54. Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Відповідно до статей 54, 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату позивачам заборгованості за належні позивачам частки в майні ТОВ "Мета" та документів, які б спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивачів щодо стягнення з відповідача сум заборгованості належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачами неодноразово подавались тотожні заяви про забезпечення позову. Суд уважно дослідивши вказані заяви представників позивачів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До поданих позивачем заяв не додано достатніх доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на нежитлові будівлі відповідача може унеможливити роботу суб"єкта господарювання.

За таких підстав господарський суд Харківської області приходить до висновку, про необхідність відхилення заяв позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. А-2, Б-2, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, З-1, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Біологічна , 7.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, державне мито у сумі 8798 грн. 25 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (61030, м.Харків. вул. Біологічна, 7, код в ЄДРПОУ 14060626, відомості про відкриті в банківських установах рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті в банківських установах рахунки в матеріалах справи відсутні) - 826941 грн. 99 коп. заборгованості, 8269 грн. 42 коп. державного мита, 221 грн. 82 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (61030, м.Харків, вул. Біологічна, 7, код в ЄДРПОУ 14060626, відомості про відкриті в банківських установах рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_5 (61075, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про відкриті в банківських установах рахунки в матеріалах справи відсутні) - 52882 грн. 64 коп. заборгованості, 528 грн. 83 коп. державного мита, 14 грн. 18 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 13.04.2012р.