Ухвала суду № 24944973, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/9796/11

вх. № 9796/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Кондратюк Н.А. (посв.№ 242 від 15.11.11р.);

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. № 378/02-46 від 11.02.2011 року;

представник відповідача: ОСОБА_2 за дов № 1 від 03.01.2012 року;

представник 3-ї особи на стороні позивача Міське управління Держкомзему у м. Чугуєві: не з"явився;

представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО-П ОСОБА_4 Вікторона: не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурору м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв 3-я особа , на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міське управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі ХХарківської області, м. Чугуїв

до ТОВ "Плюсінвест-Торг", м. Чугуїв 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П ОСОБА_4, м. Чугуїв

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача ТОВ "Плюсінвест-Торг", м. Чугуїв знести пересувний побутовий вагончик, розміщений на земельній ділянці площею 14 кв.м. по АДРЕСА_1 Харківської області. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ "Плюсинвест-Торг" 01.06.2011 укладено договір оренди з ФО-П ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ "Плюсинвест-Топг" передало ФО-П ОСОБА_4 в строкове платне копистування пересувний побутовий вагончик загальною площею 14 кв.м. Вказаний вагончик розташований за адресою: АДРЕСА_1 та використовується ОСОБА_4 з метою здійснення підприємницької діяльності. Вищевказана тимчасова споруда з ознаками малої архітектурної форми належить ТОВ "Плюсинвест-Торг" та розташована на земельній ділянці, яку самовільно, без правовстановлюючих документів використовує вищевказане підприємство. Дозвіл на його розміщення Чугуївською міською радою Харківської області не надавався, відповідне рішення не приймалося. В обгрунтування позовних вимог прокурор також посилається на ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. ч.1, 2 ст. 83, 125, 126, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2012р. прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги в редакції позовної заяви вх.№92 від 10.01.2012р.

Представник Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області у судове засідання 01.02.2012р. з"явився, позовні вимоги у редакції позовної заяви від 10.01.2011р. вх.№92 підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 01.02.12р. з"явився, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, 31.01.2012р. до канцелярії суду подав клопотання вх.№12034 про зобов"язання позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів у справі №5023/9796/11 до Головного управління Держкомзему у Харківській області (60003, м.Харків. вул. Короленко, 16).

Суд, дослідивши клопотання Міського управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Х/о, м. Чугуїв та матеріали справи вважає, що відповідно до ухвал суду 21.12.2011р. та 10.01.2012р. було неодноразово зобов"язано прокурора надати до суду докази виконання ухвал господарського суду Харківської області по справі №5023/9796/11. Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відстутність підстав для задоволення клопотання Міського управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Х/о, м. Чугуїв, оскільки попередні ухвали не скасовані та повинні виконуватися без додаткових вказівок на це судом.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, проти позовних вимог заперечує, 01.02.2012р. надав до канцелярії суду заперечення до позовних вимог вх.№967 у якому вважає, що пред'явлений до нього позов не має юридичних підстав для його задоволення та посилається на наявність наступних обставин. Відповідно до договору оренди від 23.03.2007 року, укладеному між Чугуївською міською радою і TOB "Чугуїв-торг", останній є орендарем земельної ділянки, яка є одним з предметів судового розгляду. У 2008 році TOB "Чугуїв-торг" змінило свою назву на "ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ" і продовжувало орендувати спірну земельну діляну. При перевірці дотримання законодавства щодо користування земельною ділянкою, було встановлено, що до договору оренди не внесені зміни, щодо найменування орендатора та наданий припис про усунення недоліків. При цьому сторони по договору оренди повністю виконували свої обов'язки. 29.04.2011 року рішенням сесії Чугуївської міської ради внесені зміни до договору оренди і укладена додаткова угода де внесені зміни про назву орендаря. Відповідач вважає, що користувався і користується земельною ділянкою на законних підставах, приписи щодо усунення недоліків виконані. Інших приписів, щодо законності користування земельною ділянкою не виносились. Проведення будівництва на вказаній земельній ділянці було призупинено, відповідач неодноразово звертався до міської ради з проханням надання згоди на використання земельної ділянки під встановлення тимчасових нестаціонарних торгівельних точок та парковки на час консервації об'єкту будівництва без зміни цільового призначення земельної ділянки. Рішенням міської ради від 30.12.2011 року № 820-VІ відповідачу надано згоду на використання вищевказаної ділянки для розміщення об'єктів торгівлі та парковки. За таких обставин відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні і у позові прокурора повинно бути відмовлено, так як відповідач використовує земельну ділянку відповідно до договору оренди і має дозвіл на відповідне її користування.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з наявністю рішення Чугуївської міської ради від 30.12.2011 року № 820-VІ яким відповідачу надано згоду на використання вищевказаної ділянки для розміщення об'єктів торгівлі та парковки суд приходить до висновку, про відсутність предмета спору у даній справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягаю припиненню.

Зважаючи, що рішення Чугуївської міської ради від 30.12.2011 року № 820-VІ "Про надання дозволу на зміну використання земельної діляники в м.Чугуєві, вул. Щорса наданої в оренду ТОВ "Плюсинвест-торг" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007р., в зв"язку з призупиненням будівництва та забезпеченням безпеки на будівельному майданчику" було прийнято після звернення з позовом, судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міського управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області відмовити.

Провадження у справі №5023/9796/11 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-торг" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 127, код в ЄДРПОУ 33757931, р/р 26001242188 в ХОД АППБ Райффайзен банк Аваль, м.Київ, МФО 380805) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу*; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 941 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.