Рішення № 24944967, 20.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5019/619/12

Суддя Заголдна Я.В.

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити об'єкт оренди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1485/02-22/12 від 14.05.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.05.2012р.)

від органу прокуратури: Ілльж С.В. посвідчення №112 від 05.12.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.01.2010 року та зобов'язання звільнити об'єкт оренди. Позовні вимоги аргументовані тим, що термін дії договору оренди закінчився 01.01.2012 року, об'єкт оренди не застрахований, як того вимагає договір, орендар порушує умови договору щодо експлуатації об'єкту оренди.

06 червня 2012 року відповідачем до суду було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач вважає, що прокурором та позивачем не надано суду документів на підтвердження істотних порушень відповідачем умов договору оренди.

11 червня 2012 року відділом культури та туризму Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області через канцелярію суду було подано пояснення, відповідно до яких відділ культури і туризму підтримує позовні вимоги відповідно до позовної заяви.

12 червня 2012 року Дубенським міжрайонним прокурором було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив розірвати договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відділом культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 01 січня 2010 року. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року по справі №5019/619/12 строк розгляду спору продовжено на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 20 червня 2012 року представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні від 20 червня 2012 року представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ №148138 наданої позивачем, відділ культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації за організаційно-правовою формою є органом державної влади.

Таким чином, прокурором вірно визначено позивача відділ культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

01 січня 2010 року між районним відділом культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації (надалі орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар, відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (надалі договір) відповідно до п. 1.1. якого орендодавець здає в оренду орендареві та орендар приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.2. договору орендар вступає у володіння орендованим приміщенням згідно з актом прийому та передачі (надалі акт прийомки та передачі), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно підпункту 2 пункту 2.1. договору орендодавець повинен передати приміщення у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.2. договору орендар повинен підтримувати в належному стані, розумно піклуватись про орендовані приміщення.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно виконувати орендні платежі згідно з доданим розрахунком до 25 числа кожного місяця.

Згідно п. 5.1. договору цей договір припиняється після закінчення терміну оренди, за письмовою угодою про розрив цього договору, укладеного сторонами до закінчення терміну оренди після закінчення трьохмісячного терміну від того моменту коли орендар написав орендодавцю письмове повідомлення у випадку розриву договору або будь-яким іншим чином, як передбачено цим договором.

Згідно п. 5.2. договору орендодавець має право розірвати цей договір без будь-якої подальшої відповідальності у випадку несплати орендарем орендованих платежів, які передбачені у п.4.1. та коли така оплата не виправлена протягом 30 днів після одержання письмового повідомлення від орендодавця про таку несплату або у випадку коли орендар суттєво порушує свої зобов'язання цим договором.

Відповідно до п. 5.3. цього договору після закінчення цього договору орендар звільнить орендовані приміщення та поверне орендовані приміщення орендодавцю в тому стані в якому вони знаходилися до моменту закінчення договору. Все обладнання, меблі, пристрої, та будь-які поліпшення, що були привнесені орендарем до орендованих приміщень залишаються у власності орендаря та можуть бути вивезені ним в момент звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення дії договору 01.01.2012 року позивач, відділ культури і туризму Дубенської райдержадміністрації не мав намір продовжувати дію договору оренди, а тому 01.02.2012 року звернувся до відповідача з угодою до договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.01.2010 року, відповідно до змісту якої з 05.02.2012 року позивач мав намір припинити дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 13).

В якості доказів відмови від пролонгації договору та його розірвання, позивачем надано лист голови Дубенської районної державної адміністрації №143/02-09/12 від 12.03.2012р., в якому зазначається, що відділом культури і туризму райдержадміністрації як орендодавцем, договір оренди не житлового приміщення з ОСОБА_1 на новий термін поновлено не буде.

Також позивачем надано лист №641 від 21.12.2011 року, відповідно до якого відділ культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації повідомляє ПП ОСОБА_1, що 30.12.2011 року закінчується дія договору про оренду орендованого вами приміщення по АДРЕСА_1. На наступний рік питання оренди даного приміщення буде розглядатися на аукціоні.

Крім того, додано лист №23 від 05 січня 2012 року, відповідно до якого відділ культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації зазначає наступне: «у зв'язку із закінченням 01.01.2012 року терміну оренди договору оренди не житлових приміщень між районним відділом культури і туризму та ПП ОСОБА_1 просить відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м.Дубно, АДРЕСА_1.».

В якості доказу відправлення листа №23 від 05 січня 2012 року позивачем додано фіскальний чек відділу зв'язку №2809 від 05.01.2012 року та лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»Рівненська дирекція, Центр поштового зв'язку №2, відповідно до якого центр поштового зв'язку №2 повідомляє, що рекомендований лист №3560301152678 було вручено особисто одержувачу 10.01.2012 року, про що свідчить підпис в книзі ф8.

Виходячи із змісту позовної заяви та матеріалів справи, в результаті вказаних дій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив умови договору у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір від 01.01.2010р. укладений між позивачем та відповідачем.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно ч. 1 ст. 283 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст..26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно ч. 1 до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У запереченні на позовну заяву відповідач зазначив, що відсутність страховки на об'єкт оренди не є підставою для розірвання договору оренди цього об'єкта та надав до матеріалів справи, копію договору добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами №11/1104497/1808/12 від 21 травня 2012 року.

Як зазначено в підпункті 6 пункту 2.2. договору, орендар повинен застрахувати орендоване приміщення за рахунок власних коштів.

Згідно п. 5.2. договору орендодавець має право розірвати цей договір без будь-якої подальшої відповідальності у випадку несплати орендарем орендованих платежів, які передбачені у п.4.1. та коли така оплата не виправлена протягом 30 днів після одержання письмового повідомлення від орендодавця про таку несплату або у випадку коли орендар суттєво порушує свої зобов'язання цим договором.

Відповідно до поданої позивачем довідки №177 відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації від 03.04.2012 року будівля за адресою: м.Дубно, вул.Кирила і Мефодія 13, перебуває на балансі позивача та не застрахована в органах страхування.

Таким чином, договір страхування орендованого нежилого приміщення від 21.05.2012р., на момент звернення позивача з даним позовом до суду 17.04.2012р., не було укладено, а тому фізична особа підприємець ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не виконав свої зобов'язання по страхуванню взятого ним в оренду майна, що є підставою для розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2010р.

Щодо посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Дубенської районної державної адміністрації №259 від 29 квітня 2005 року про надання дозволу підприємцю ОСОБА_5 на проведення капітального ремонту аптеки по АДРЕСА_1 то даний доказ судом до уваги не береться, оскільки предметом спірного договору оренди є будівля за адресою: АДРЕСА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили, що Договір пролонговано або що між сторонами було укладено новий договір оренди спірного приміщення. Таким чином, 01.01.2012р. строк дії Договору оренди від 01.01.2010р. закінчився.

Отже, враховуючи той факт, що строк дії Договору оренди від 01.01.2010р., на підставі якого орендар займає спірне приміщення, закінчився, а нового договору між сторонами укладено не було, вимоги позивача про повернення об'єкту оренди відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не застрахував належним чином орендовані нежитлові приміщення чим порушив умови договору в частині експлуатації об'єкту оренди, що є істотним порушенням договору, а відтак договір оренди нежитлих приміщеннь від 01.01.2010 року підлягає розірванню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем доведені підстави для розірвання спірного договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, на надав.

Таким чином, строк дії договору оренди від 01.01.2010р. закінчився 01.01.2012 р.,а тому вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 укладений між відділом культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 01.01.2010р. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: 35600, Рівненська обл., м.Дубно, АДРЕСА_1, укладений між відділом культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01 січня 2010 року.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути об'єкт оренди відділу культури і туризму Дубенської районної державної адміністрації.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1073 грн. 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.