Рішення № 24944932, 27.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 Справа № 5015/2293/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Запоріжжя

до відповідача: Західно-українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Львів

про стягнення 36 701 грн. 61 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

при секретарі Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №150-2012 від 28.05.2012 р.);

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Західно-українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Львів про стягнення 36 701 грн. 61 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 08.06.2012 р. призначив розгляд справи на 20.06.2012 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 27.06.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, на виконання умов якого відповідачу було поставлено у власність металобрухт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості товару виконав частково, на дату звернення до суду його заборгованість становила 36 701 грн. 61 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 27.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

4 січня 2010 р. між ВАТ "Львівська пивоварня", правонаступником якого є ПАТ ПБК "Славутич" (продавець) та ЗУАТ "Вторкольормет" (покупець) було укладено договір поставки №00069-2010-Л.

За цим договором продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує кольоровий та чорний металобрухт.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу у 2010 році згідно рахунків-фактур та закупівельних актів (оригінали рахунків-фактур оглянуті в судовому засіданні, завірені копії долучені до матеріалів справи) металобрухт на загальну суму 68 011 грн. 55 коп.

Пунктом 1.2. договору поставки №00069-2010-Л від 04.01.2010 р. встановлено, що розрахунки проводяться згідно рахунку-фактури продавця в національній валюті України шляхом оплати покупцем 100% вартості продукції на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

У зв'язку з частковою оплатою, позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №1008 від 22 вересня 2011 р., в якій вимагав оплатити заборгованість в розмірі 36 701 грн. 61 коп. в 7-денний термін. Відповідачем вказана претензія залишена без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати металобрухту належним чином не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 701 грн. 61 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 36 701 грн. 61 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Західно-українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет", м. Львів, вул. Я.Мудрого, 10А (ідентифікаційний код 00195952) на користь Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 6 (ідентифікаційний код 00377511) 36 701 грн. 61 коп. основного боргу, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.