Рішення № 24944928, 19.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2012 р. Справа № 5019/503/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 51 241 грн. 80 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 10.04.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення 51 241 грн. 80 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 19.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2012р. не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Проте 23.04.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить припинити провадження по справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до видаткової накладної № АО-0000755 від 26.05.2011р. (а.с. 4) поставив відповідачу, а відповідачем на підставі довіреності № 145 від 26.05.2011р. (а.с. 5) отримав етилен-пропілен-дієновий каучук марки Suprene S512F у кількості 2 050 кг. на загальну суму 51 241 грн. 80 коп..

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов домовленості, не розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 51 241 грн. 80 коп..

21.02.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 21.02.2012р. (а.с. 6; доказ отримання відповідачем а.с. 7), з вимогою у семиденний термін сплатити заборгованість в розмірі 51 241 грн. 80 коп.. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 51 241 грн. 80 коп..

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що 31.01.2012р. Рівненським апеляційним господарським судом по справі № 5019/2385/12 винесено постанову, якою було відмовлено позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідача 51 241 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений каучук згідно накладної № АО-0000755 від 26.05.2011р., в зв'язку з чим, на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, просить припинити провадження по справі № 5019/503/12.

Суд не бере до уваги твердження відповідача викладенні у відзиві на позов з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

16.11.2011р. господарським судом Рівненської області по справі № 5019/2385/11 винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 241 грн. 80 коп. основного боргу по розрахунках за отриманий товар, 496 грн. 97 коп. 3% річних, 2 539 грн. 54 коп. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2011р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд наголошує на тому, що у рішенні господарського суду Рівненської області від 16.11.2011р. та в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. підставою позову по справі № 5019/2385/11 визначено договір купівлі-продажу № 242 від 12.05.2011р..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. визначено, що поставка каучуку по видатковій накладній № АО-0000755 від 26.05.2011р. марки Suprene S512F відбулась поза межами договору купівлі-продажу № 242, оскільки найменування проданого товару не відповідає погодженому сторонами в специфікації до договору.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. встановлено, що первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарської операції купівлі-продажу товару свідчать про те, що позивачем на підставі видаткової накладної № АО-0000755 від 26.05.2011р. було відпущено товар - каучук марки Suprene S512F. На отримання цієї ж марки товару - каучук Suprene S512F відповідачем було видано довіреність № 145 від 26.05.2011р..

Частиною 2 статті 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підставою позову по справі 5019/503/12 позивач визначив видаткову накладну № АО-0000755 від 26.05.2011р. на поставку каучуку марки Suprene S512F, підставою ж позову по справі № 5019/2385/11 є договір купівлі-продажу № 242 від 12.05.2011р.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в суду відсутні підстави для припинення провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 241 грн. 80 коп. заборгованості стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 51 241 грн. 80 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, буд. 69, код ЄДРПОУ 02971506) на користь Приватного акціонерного товариства "Банг і Бонсомер" (03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5, літ. Б, код ЄДРПОУ 30109727) -51 241 грн. 80 коп. заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "21" червня 2012р..