Рішення № 24944799, 25.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 10пн-к/5014/937/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", м. Рубіжне Луганської області

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним наказу та спонукання виконати певні дії

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір № 15г/012 від 25.04.2012, свідоцтво № 891 від 19.06.2008;

від 1-го відповідача -ОСОБА_3, представник за довіреністю № 41 від 08.06.2012.;

від 2-го відповідача - Шаповалова С.В., начальник відділу Державної реєстрації ЮО та ФОП - Державний реєстратор, посвідчення №146 від 29.03.2012; Кузнєцова Ю.В., державний реєстратор відділу Державної реєстрації ЮО та ФОП, посвідчення № 149 від 05.04.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати з 31.12.2010 недійсним наказ №51к від 31.12.2010 ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972";

- зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 та виключити з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

У відзиві на позов другий відповідач зазначає, що 05.01.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972". Дані зміни внесені на підставі таких документів:

- реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які місяться в до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (форма № 4 від 05.01.2011),

- розпорядчого документу про призначення (оригінал наказу № 51/к від 31.12.2010),

- документу, що посвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність від 05.01.2011).

У відзиві зазначено, що наказ № 51/к від 31.12.2010 містив посилання на підставу призначення керівника - постанову наглядової ради від 31.12.2010 та печатку керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972".

В додаткових поясненнях від 08.05.2012 другий відповідач зазначає, що всі Статути ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", що були зареєстровані до 2004 року, знаходяться в загальному відділі виконавчого комітету Рубіжанської міської ради. Позивачем надано суду незасвідчену в установленому порядку копію Статуту ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", що зареєстрований виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради розпорядженням № 5 від 05.01.1994 та перереєстрований розпорядженням № 182 від 04.06.1997 розпорядженням № 302 від 11.10.2001.

Другий відповідач надав суду засвідчену копію доповнень і змін в Статут ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", що зареєстровані 10.08.2005.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні 25.06.2012 подав клопотання, яким просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір непідвідомчий господарського суду, як такий, що виник не з корпоративних відносин, а з трудових відносин, тому має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Позивач у справі) є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" (Відповідача 1 у справі) з кількістю акцій 6440 штук простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 1610 грн., що підтверджується сертифікатом акцій UA № НОМЕР_1 від 17.06.2009.

31.12.2010 ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" видано наказ № 51/к, яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" з 31.12.2010. Наказ від імені Відповідача видано головою правління ОСОБА_4 та підпис посвідчено печаткою Відповідача. В даному наказі мається посилання як на підставу на Постанову наглядової ради від 31.12.2010. На неодноразову вимогу суду дана постанова (оригінал або копія) не надано суду. Також сторонами не надано доказів існування такої постанови.

05.01.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972". Дані зміни внесені на підставі таких документів:

- реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які місяться в до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (форма № 4 від 05.01.2011) (а.с. 60-62)

- розпорядчого документу про призначення (оригінал наказу № 51/к від 31.12.2010) (а.с. 63),

- документу, що посвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність від 05.01.2011) (а.с. 64).

Як вбачається із установчих документів Відповідача 1, які були надані на ухвалу суду від 11.06.2012 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради через представника Відповідача 2, ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" створено в процесі приватизації державного майна. Нова редакція статуту Відповідача 1 зареєстрована виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 11.10.2001 (розпорядження 302). 10.08.2005 Державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради проведено державну реєстрацію доповнень і змін до Статут Відповідача 1 (а.с. 57-59). Дана редакція Статуту з вказаними змінами і доповненнями (надалі Статут) діяла на час прийняття оспорюваного акту Відповідача 1.

Згідно п. 8.1 Статуту управління товариством здійснюють:

А) загальні збори акціонерів,

Б) спостережна рада товариства,

В) правління товариства,

Г) ревізійна комісія Товариства.

До компетенції загальних зборів відповідно до п.п. г) п. 8.2.8 Статуту віднесено обрання та відкликання Голови та членів Правління товариства.

Відповідно до п.п. а) п. 8.3.8 Статуту до компетенції спостережної ради належить укладання контракту з Головою правління товариства та його розірвання за ініціативою Голови правління, Вищого органу товариства або спостережної ради, у випадках передбачених контрактом, призначення виконуючого обов'язки Голови Правління товариства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків:

За загальним правилом відповідно до ст. 21 ГПК України у господарському суді сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Також в п. 1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено два критерії:1) суб'єктний склад спору, 2) характер спору.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 ГК України). Отже, корпоративні права учасника товариства - це специфічні права, що випливають саме з участі в товаристві.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, є корпоративними, оскільки стосуються права позивача як акціонера товариства, на участь в управлінні товариством шляхом участі у процедурі обрання Голови Правління. Суд вважає, некоректним посилання Відповідача 1 на ч.5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якій зазначено, що у порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа. Позивач у справі не є особою, яка перебуває в трудових відносинах з Відповідачем 1, з оспорюваного акту Відповідача 1 не виникають, не припиняються і не змінюються трудові правовідносини Позивача з Відповідачем 1. Отже, між Позивачем і Відповідачем 1 у даному спорі виникли не трудові, а корпоративні відносини. Вимоги до Відповідача 2 є похідними від вимог до Відповідача 1. Як зазначено в п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи вищевикладене, даний спір підвідомчий господарському суду і розглядається по суті.

30 квітня 2009 року набрав чинності Закон України "Про акціонерні товариства".

Згідно розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність з цим законом не пізніше ніж протягом 2 років з дня набрання чинності цим законом, тобто до 30.04.2011. Відповідач 1 не привів Статут у відповідність із цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства»(надалі -Закон) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Відповідно до ст. 25 Закону кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Отже, Позивач як акціонер має право на участь в управлінні Відповідача 1.

Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (ст. 32 Закону).

Згідно п. 17 ч. 2 ст. 33 Закону до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Згідно ст. 52 Закону до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно п. 8) частини другої статті 52 цього Закону до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

В той же час ст. 61 Закону передбачає, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

До компетенції загальних зборів відповідно до п.п. г) п. 8.2.8 Статуту віднесено обрання та відкликання Голови та членів Правління товариства, отже в цій частині Статут не суперечить вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки ним передбачено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (ст. 33), а питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, можуть вирішуватися і загальними зборами (ст. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, питання призначення (обрання) Голови правління Відповідача 1 ОСОБА_4 вирішено ані загальними зборами, ані наглядовою (спостережною радою), а шляхом прийняття оспорюваного наказу. Прийняття вказаного наказу здійснено Відповідачем 1 з порушенням Статуту Відповідача 1, Закону України «Про акціонерні товариства» та порушує корпоративні права Позивача на участь в управлінні товариством шляхом обрання керівних органів товариства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України, якою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що способом захисту може бути визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

З приводу поняття акту в розумінні ст. 20 ГК України викладено правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України. Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні юридичні наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Так, наказ №51к від 31.12.2010 ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", створив юридичні наслідки, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", дані наслідки мають значення не лише для Відповідача 1, а й для необмеженого кола осіб, що використовують у своїй діяльності дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Отже, вимога Позивача до Відповідача 1 - визнати з 31.12.2010 недійсним наказ №51к від 31.12.2010 ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", яким ОСОБА_4 зобов'язано приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", підлягає задоволенню повністю.

Як було зазначено вище, вимоги до Відповідача 2 є похідними від вимог до Відповідача 1, та згідно п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підлягають розгляду господарським судом в межах корпоративного спору. Одним із способів захисту, встановлених законом є відновлення становища, що існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 16).

Згідно ст. 17 даного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом

внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:

прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру (а.с. 39-40) на даний час в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо Відповідача 1, а саме про голову правління ОСОБА_4 як керівника юридичної особи, та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Відповідача 1 без довіреності, у тому числі підписувати договори. Згідно ст. 18 вищевказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, на даний час Єдиний державний реєстр містить відомості про керівника юридичної особи, внесені на підставі акту Відповідача 1, який визнано судом недійсним. Тому, відновлення порушеного права Позивач полягає в скасуванні реєстраційної дії з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4. Враховуючи, що Позивач виклав вимогу до Відповідача 2, зазначивши крім скасування реєстраційної дії, виключення відповідних відомостей з ЄДР, суд вважає, що скасування відповідної реєстраційної дії є способом захисту, що відновлює порушене право, тому в решті вимог до Відповідача 2 слід відмовити. Отже, суд задовольняє позовну вимогу до Відповідача 2 частково, а саме - зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 49 ГПК України Ѕ судових витрат покладаються на Позивача, а по ј судових витрат стягуються з Відповідачів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Позовні вимоги до Відповідача 1 задовольнити повністю.

3. Визнати з 31.12.2010 недійсним наказ №51к від 31.12.2010 Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" (93000 м. Рубіжне, Луганської області, вул. Визволителів, 3, код 02138174), про зобов'язання ОСОБА_4 приступити до обов'язків голови правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972".

4. Позовні вимоги до Відповідача 2 задовольнити частково.

5. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області скасувати реєстраційну дію з внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про голову правління ВАТ "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" ОСОБА_4.

6. В решті вимог до Відповідача 2 відмовити.

7.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972", 93000 м. Рубіжне, Луганської області, вул. Визволителів, 3, код 02138174 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп.

8. Стягнути з Державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, пл. Леніна, 2 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 02.07.2012.

Суддя Т.М.Мінська