Ухвала суду № 24944783, 26.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

26.06.12 Справа № 24пд/5014/1446/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм’ясо", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Кременчук Полтавської області

про визнання договору укладеним

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання:

- договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм’ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ", укладеним та виконаним (таким, що відбувся) у повному обсязі;

- за ПАТ "Кременчукм’ясо" права власності на надані послуги на загальну суму 292465 грн. 21 коп., отримані згідно договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм’ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ";

- за ПАТ "Кременчукм’ясо" права на податковий кредит в розмірі 48744 грн. 20 коп., сформований ПАТ "Кременчукм’ясо" згідно виданих ТОВ "ВЕГА ПРІМ" на підставі договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, податкових накладних: від 25.05.2010 № 74043, від 25.05.2010 № 75578, від 25.05.2010 № 77082, від 07.09.2010 № 77467, від 07.09.2010 № 78334, від 07.09.2010 № 78831, від 07.09.2010 № 79643, від 07.09.2010 № 80780, від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, від 06.01.2011 № 86462, від 10.01.2011 № 86882, від 31.01.2011 № 87585, від 31.01.2011 № 87586, від 31.01.2011 № 87587, від 28.02.2011 № 88177, від 28.02.2011 № 88178, від 28.02.2011 № 88179, від 31.03.2011 № 88671.

На обґрунтування зазначених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, за яким відповідач за період з липня 2010 року по травень 2011 року надав послуги з організації збуту товарів позивача у торгових об’єктах торговельної мережі "RAINFORD", а позивач приймав надані послуги та оплачував їх вартість. Всього за договором надано послуг на загальну суму 292465 грн. 21 коп. Факт виконання договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками та відповідними угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, під час здійснення господарських операцій відповідачем видані податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит за відповідний період на загальну суму 48744 грн. 22 коп. На підприємстві позивача податковим органом здійснюється перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2010 по 31.12.2011. В рамках перевірки податковим органом надано запит від 11.05.2012 № 1, до якого додано інформацію податкового органу по контрагентах-постачальниках позивача, по яких складено акти, що визнають нікчемні правочини. Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ по контрагенту-постачальнику позивача –ТОВ "ВЕГА ПРІМ" наявний акт від 12.04.2011 № 215/23-4/33669196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕГА ПРІМ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року, із якого вбачаються ознаки нікчемності спірної угоди. Посилаючись на наявність у позивача розбіжностей по завищенню податкового кредиту згідно даних Системи співставлення, по яких наявні акти нікчемності правочинів на підставі інформації з інших державних податкових інспекцій, податковий орган просить усунути дані розбіжності, у тому числі щодо відповідача. Зважаючи на фактичне здійснення господарських операцій позивачем та відповідачем, оформлення усіх договірних, виконавчих та інших документів, проведені розрахунки сторін договору, а також відображення господарських операцій та їх фінансових результатів у бухгалтерському та податковому обліку обох контрагентів, виконати вимоги податкового органу у позасудовому порядку у позивача не має можливості, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав саме шляхом визнання свого права (визнання фактичного виконання договору, права власності на надані послуги та їх результати та права на податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій).

Відповідач на порушення ухвали суду від 13.06.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 75, проте на час судового розгляду цієї справи суд не отримав інформації щодо одержання чи неодержання ухвали відповідачем.

Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.

Враховуючи нез’явлення представників сторін, ненадання сторонами та третьою особою витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.07.2012 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

3.Зобов’язати позивача –надати у судове засіданні 24.07.2012 докази сплати судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп. (у разі несплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду на підставі Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011), надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати додаток № 1 договору, рахунки до актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, запит № 1 від 11.05.2012 з доданою до нього інформацією та свідоцтво платника податку на додану вартість відповідача (запит та свідоцтво відсутні, що підтверджується актом від 13.06.2012, який додається), надати вимогу податкового органу про усунення розбіжностей по завищенню податкового кредиту.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати додаток № 1 договору, рахунки до актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

5.Зобов’язати третю особу - Кременчуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби –надати пояснення стосовно заявлених вимог, запит № 1 від 11.05.2012 з доданою до нього інформацією, акт перевірки від 12.04.2011 № 215/23-4/33669196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕГА ПРІМ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року, вимогу податкового органу про усунення розбіжностей по завищенню податкового кредиту.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева