Рішення № 24944737, 26.06.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5010/570/2012-П-13/39

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна,20,м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" 77300, м.Калуш, вул.Пушкіна, 8

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 31877,45 і пені 3 507, 32 грн.

за участю представників сторін:

Учасник судового засідання: ОСОБА_1, (посвідчення водія № НОМЕР_1)

Від позивача: ОСОБА_2 ( довіреність №2/3-25 від 01.07.11

ВСТАНОВИВ:

Прокуророрм м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша подано позов до ТзОВ "Артур" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №191 від 01.02.2011року та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 31877грн.45коп. і пені в сумі 3 507грн.32 коп.

Позов мотивовано тим, що проведеною прокуратурою перевіркою з питань додержання законодавства про збереження державної та комунальної власності, було встановлено невиконання ТзОВ фірмою "Артур" умов договору оренди №191 від 01.02.2011року в частині своєчасного внесення орендної плати. Заборгованість по орендних платежах станом на 01.05.12 склала 31 877грн.45коп. на яку , виходячи з положень ст.549 ЦК України та умов договору , орендодавцем нараховано пеню в сумі 3507грн.32коп.

Представники від прокуратури та позивача в судовому засіданні 26.06.12 подали суду клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення 20000грн. основного боргу.

За таких обставин, просять суд стягнути з відповідача 15384грн.77коп. з яких сума основного боргу 11877грн.45коп. та пеня в сумі 3507грн.32коп.

Представник від відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов не подав.

Подав суду клопотання від 22.06.12 та 25.06.12 про відкладення розгляду справи призначеної на 26.06.12 в зв"язку з перебуванням директора ТзОВ "Артур" на лікуванні.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки виходячи зі змісту ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути не лише керівники підприємств та організацій, але й інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст.69 ГПК України та у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представників позивачів та прокурора з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2011року між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуша та ТзОВ "Артур" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №191 за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 239,1кв.м. по вул. Коновальця,15 в м. Калуш.

В розділі 3 договору сторони обумовили порядок розрахунків та сплати орендної плати Зокрема, орендар зобов"язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату , шляхом перерахування на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа за поточний місяць (п.3.4 Договору).

У випадку прострочення терміну сплати орендної плати або внесення її не в повному обсязі орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення терміну сплати, нарахованої за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості , що склалася з моменту виникнення заборгованості з першого числа місяця наступного за звітним,включаючи день сплати заборгованості(п.5.2Договору).

Та, як свідчать зібрані у справі докази, орендар взятих на себе зобов"язань щодо своєчасності внесення орендної плати не виконав. в зв"язку з чим станом на 01.05.2012 утворилася заборгованість в сумі 31 877грн.45коп. на яку нараховано пеню в сумі 3507грн.32коп.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.11,509, 523 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору, і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Орендою, в розумінні ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст.286 ГК України).

Пунктом 3 ст.18 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Зібраними у справі доказами підтверджено, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання по сплаті орендної плати, а відтак нарахування пені є правомірним.

Як зазначено вище, представник прокуратури та позивача подали суду клопотання від 26.06.12 про відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення 20000грн. основного боргу, оскільки, як встановлено судом, вказані кошти сплачені відповідачем згідно платіжного доручення №134 від 26.06.12року.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.22 ГПК України та ст.78 ГПК України, господарський суд роз"яснивши сторонам наслідки відмови від позову та перевіривши повноваження представників сторін на вчинення такої процесуальної дії, приймає відмову від позову в цій частині.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити.

В частині стягнення з ТзОВ "Артур" коштів в сумі 15384грн.77коп. з яких сума основного боргу 11877грн.45коп. та пеня в сумі 3507грн.32коп.позов слід задоволити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню в дохід бюджету з відповідача в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.2, 18 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.11, 523, 530, 549,611, 752, 769 Цивільного кодексу України, ст.193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.49, ч.4 ст.22, ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради ( вул.І.Франка, 1, м.Калуш), (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна,20, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" вул.Пушкіна, 8, м.Калуш, 77300 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 35 384грн.77коп. (з яких заборгованість з орендної плати в розмірі 31 877грн.45коп., пені 3 507грн. 32 коп. )-задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" ( вул. Пушкіна, 8, м.Калуш, 77300; код ЗКПО 13664500) на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (вул. Підвальна,20,м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 ; код 25668684, р/р 34225999700015 в ГУ ДКУ м.Івано-Франківська, МФО 83601) кошти в сумі 15384грн.77коп. з яких сума основного боргу 11877грн.45коп. та пеня в сумі 3507грн.32коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" ( вул. Пушкіна, 8, м.Калуш, 77300; код ЗКПО 13664500) в дохід державного бюджету ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250 ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської обл. , код банку отримувача (МФО) 836014 , рахунок отримувача 31219206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 ) 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди №191 від 01.02.2011року та стягнення основного боргу з орендної плати сумі 20000грн. - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Сивак І. М. 26.06.12