Ухвала суду № 24944720, 26.06.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 червня 2012 р. Справа № 5010/1363/2011-19/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції про відстрочку виконання судового рішення по справі

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Квадро", с. Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область,78704

до відповідача: державної організації "Резиденція" Синьогора" вул. Зарічна,4, с. Гута, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77745

про зобов"язання виконання обов"язку, стягнення неустойки та збитків

за участю представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_1 , (довіреність №01 від 23.09.10 )

від відповідача: представник ОСОБА_2, (довіреність № 170 від 25.06.12.)

від ВДВС Богородчанського районного управління юстиції: головний державний виконавець ОСОБА_3, (доручення № 11-24/312 від 10.04.12).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.11 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Квадро" до державної організації "Резиденція" Синьогора" про зобов"язання виконання обов"язку, стягнення неустойки в сумі 9376,64 грн. та збитків в сумі 2975,00 грн. задоволено частково та зобов"язано Державну організацію "Резиденція" Синьогора" вул. Зарічна,4, с. Гута, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77745 (код 20567950) поставити приватному виробничо-комерційному підприємству "Квадро", с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78704 (код 25595744) - 36,4 куб.м. пиломатеріалів хвойних обрізних загальною вартістю 29120,00 грн. згідно договору поставки лісової сировини №31/06 від 08.06.10 та сплатити 2250,62 грн. - пені , 2038,40 грн.- штрафу та 2975,00 грн. - збитків, а також 363,84 грн. - судових витрат по сплаті державного мита та 207,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.11 на виконання даного рішення, що набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.11 видано накази № 2136 та №2137.

18.06.12 відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції подана заява вх.№4137/2012-свх. про відстрочку виконання судового рішення від 08.08.11 в частині виконання наказу №2137.

В обґрунтування заяви вказано , що ДО "Резиденція" Синьогора" є бюджетною неприбутковою організацією, яка фінансується з державного бюджету та зазначено, що на рахунку ДО "Резиденція" Синьогора" з якого можна провести оплату відсутні кошти, що унеможливлює в даний час виконати рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про відстрочку виконання судового рішення заперечив посилаючись на тривале невиконання боржником своїх зобов"язань, а також стверджує, що непогашення заборгованості призводить до накопичення заборгованості позивача по сплаті єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість та призводить до погіршення фінансового стану підприємства.

Представник ВДВС Богородчанського районного управління юстиції в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд відстрочити виконання рішення на три місяці у зв"язку із відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити чи відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, вирішуючи питання, зокрема про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в обґрунтування поданої заяви щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 08.08.11 у даній справі, вказує на відсутність коштів на рахунках боржника.

Між тим, господарський суд лише на підставі наявних доказів не може зробити висновок про обґрунтованість заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки припущення про ускладнення або неможливість їх виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, як і припущення про ймовірність його виконання при наданні відстрочки.

З огляду на наведене, господарський суд Івано-Франківської області, дослідивши подану заяву та докази, наведені в її обґрунтування, беручи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду, враховуючи наявність аналогічних проблем у багатьох суб'єктів господарювання, в тому числі і стягувача, не можуть розцінюватися як виняткові. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання та відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.05 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.04 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування не є виправданням бездіяльності.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржником не доведено існування істотних підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 33, 86, 115, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції №06-24/1021 від 14.06.12 (вх.№4137/12-свх. від 18.06.12) про відстрочку виконання судового рішення по справі №5010/1363/2011-19/73 відмовити.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 26.06.12