Постанова № 24944384, 20.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/989/12 Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до начальника відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №31553800 від 19.03.2012 року.

В ході судового розгляду справи, відповідача було замінено на належного -відділ Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, а начальника відділу ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в задоволенні позову Держфінінспекції у Чернівецькій області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на не повне з'ясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

18.06.2012року на адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи -начальника відділу ДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги Держфінінспекції у Чернівецькій області та залишити без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою, доводи викладені в скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі №2а-222/10/2470, частково задоволено позовні вимоги контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до державного підприємства «Путильське лісове господарство», а саме, зобов'язано останнього повернути безпідставно надану фізичним та юридичним особам спонсорську допомогу на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року скасована та прийнята нова постанова, якою зобов'язано ДП «Путильське лісове господарство» вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству ДП «Путильське лісове господарство» на загальну суму 9978,11 грн.

На підставі вказаного рішення суду апеляційної інстанції, 17.11.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-222/10/2470 про зобов'язання Підприємства вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству державного підприємства "Путильське лісове господарство" на загальну суму 9978,11 грн. (а.с.5).

05 березня 2012 року, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31553800 за виконавчим листом №2а-222/10/2470, яким боржнику надано час на добровільне виконання (надання підтверджуючих документів про виконання рішення) в строк до 12 березня 2012 року (долучено в судовому засіданні).

12 березня 2012 року складено акт про добровільне виконання постанови, відповідно до якого, боржником надані зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.03.12р. ВП№31553800 документи, а саме: газета "Буковинське віче"№8 від 24.02.12р. з оголошенням, в якому Підприємство просить фізичних та юридичних осіб, яким в 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.12р. о 10 годині за адресою ДП "Путильське лісове господарство" та повернути отримані кошти на загальну суму 5896,07 грн. та акт звірки за 2009 рік відшкодованих сум відповідно до якого Підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн.

Зважаючи на викладені обставини, 19.03.2012 року відповідачем винесена постанова №ВП 31553800 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-222/10/2470 виданого 17.11.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Вважаючи вище зазначену постанову відповідача передчасною та неправомірною, оскільки, реально, виконавчий лист №2а-222/10/2470 виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 17.11.2011 року не було виконано, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції відмовив Держфінінспекції у Чернівецькій області у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови начальника відділу ДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2012 року №ВП 31553800, посилаючись на те, що відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови дотримався вимог законодавства, норми якого регулюють відносини, пов'язані з примусовим виконанням рішень судів.

Зокрема, суд визнав факт розміщення ДП «Путильське лісове господарство» в газеті «Буковинське віче»оголошення від 24.02.2012 року під №8, в якому підприємство зазначило прохання фізичних та юридичних осіб, яким у 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.2012 року о 10 годині за адресою Підприємства та повернути отримані кошти на загальну суму 5896,07 грн. та акт звірки за 2009 рік відшкодованих сум, відповідно до якого підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн. як доказ фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, вказані обставини відповідач визнав як належну підставу для закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, передбачену п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, надавши правову оцінку доказам у справі, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2012 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі Закон №606).

Стаття 25 Закону №606 передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За наявності підстав, передбачених ст.49 Закону №606, виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, такими підставами є:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що даний перелік підстав, за наявності яких особа, яка здійснює виконавче провадження по виконанню того чи іншого виконавчого документа, має право закінчити виконавче провадження шляхом прийняття відповідної постанови.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття постанови від 19.03.2012 року №ВП 31553800 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-222/10/2470 виданого 17.11.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом у справі про зобов'язання ДП "Путильське лісове господарство» вжити заходи щодо повернення безпідставно наданої фізичним та юридичним особам спонсорської допомоги на загальну суму 58096,07 грн. в дохід підприємства та щодо відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству ДП «Путильське лісове господарство» на загальну суму 9978,11 грн., стало те, що підприємство розмістило оголошення в газеті «Буковинське віче"№8 від 24.02.12р. з проханням фізичних та юридичних осіб, яким в 2007-2009 роках було надано спонсорську допомогу, з'явитись 27.02.12р. о 10 годині за адресою ДП "Путильське лісове господарство" та повернути отримані кошти на загальну суму 5896,07 грн. та акт звірки за 2009 рік відшкодованих сум відповідно до якого Підприємству відшкодовано кошти на загальну суму 9978,13 грн.

Дану обставину відповідач, а також суд першої інстанції, визнали як підставу для закінчення виконавчого провадження, у з в'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа.

Однак, колегія суддів не погоджується із тим, що відповідачем було виконано виконавчий лист №2а-222/10/2470 виданий 17.11.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки факт розміщення в засобах масової інформації оголошення з проханням повернути незаконно отримані кошти, не свідчить про фактичне повернення фізичними та юридичними особами вказаних коштів, відсутня також інформація щодо стягнення в примусовому порядку коштів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстава, за якої було закінчено виконавче провадження та прийнята постанова, була передчасно застосована відповідачем, оскільки фактично, виконавчий документ не було виконано і як наслідок, у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Держфінінспекції у Чернівецькій області, тим самим, визнаючи правомірною постанову відповідача №ВП 31553800 від 19.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження, не повно з'ясував всі обставини справи та прийняв рішення з порушення норм матеріального права, у зв'язку із чим, таке рішення підлягає скасуванню.

Визначаючись відносно правомірності вимоги апелянта щодо зобов'язання відділу ДВС Путильського РУЮ відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-222/10/2470, виданим Львівським апеляційним адміністративним судом 17.11.2011 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні через відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо зобов'язання іншого органу державної влади по здійсненню своїх повноважень, передбачених Законом.

Крім того, відповідно до ст.51 Закону №606, передбачено підстави для відновлення виконавчого провадження. А саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи положення даної норми Закону, колегія суддів не вбачає необхідності задоволення вимоги апелянта щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, оскільки сам факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачає вчинення дій відповідача направлених на відновлення неправомірно закінченого виконавчого провадження.

Згідно ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року, оскільки приймаючи таке рішення, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Держфінінспекції у Чернівецькій області в частині визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу ДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 від 19.03.2012 року №ВП 31553800, в іншій частині позову відмовити.

Згідно положень ст.ст.198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, у разі порушення судом норм матеріального або процесуального права при прийнятті такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19 березня 2012 року № ВП 31553800 про закінчення виконавчого провадження.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст.212,254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.