Постанова № 24943984, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.

справа № 2а-0870/7722/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря –Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/7722/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новапром»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новапром»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 2148 від 17.08.2011 року, який винесений відповідачем –ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новапром»та визнати протиправними дії при проведені зазначеної перевірки; визнати неправомірними висновки перевірки. В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім цього, відповідачем порушено і процедуру проведення перевірки, а саме позивача не було повідомлено про час проведення перевірки, що унеможливило прийняття ним участі у такій перевірки та надання необхідних документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №2148 від 17.08.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідевському районі м.Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новапром». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не мало підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем призначено та проведено перевірку відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ №2148 від 17.08.2011р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новапром»з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2010 р. та січень 2011 р.

Підставою для призначення перевірки стала відмова ТОВ «Новапром»надати відповідь на направлений 20.06.2011 року запит.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії податкового органу щодо призначення позапланової перевірки позивача не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України, в частині визначення підстав для проведення такої перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст..78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст..78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по–перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов’язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов’язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова служба на адресу позивача направила письмовий запит №5797/10/23-213/969 від 20.06.2011р., в якому було зазначено про надання інформації, а також документально її підтвердити щодо питань відносин з покупцем ТОВ «Метекс Інвест»та постачальником ТОВ «Вектра-С»по декларації з ПДВ за період жовтень-грудень 2010 р. та січень 2011 року. В якості документального підтвердження ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (а.с.31).

Позивач відповідь на вказаний запит відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання таких документів, при цьому у листі викладено міркування позивача з приводу повноважень ДПІ щодо відправлення такого запиту (а.с.32).

Суд першої інстанції фактично погодився з позицією позивача про відсутність обов’язку надати ДПІ запитуванні документи та письмові пояснення, оскільки на думку суду податкова служба не обґрунтувала необхідність надання такої інформації.

Зробивши такий висновок суд першої інстанції не врахував наступного.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту стала податкова інформація про наявність відносин позивача з сумнівним постачальником ТОВ «Вектра-С», по взаємовідносинам з яким виявлено розбіжності. Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «Новапром»виявлено розбіжності у складі податкового кредиту з ПДВ, а саме до складу податкового кредиту за перевіряє мий період були віднесені суми, від вартості придбаного товару (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Вектра-С». Проведеною перевіркою ТОВ «Вектра-С»встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, за юридичною адресою підприємство не знаходиться, звітність до ДПІ не подає.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Отже, Інформаційна база ДПА України, яка формується відповідно до вимог п.7.2.1 ст.72 ПК України, є джерелом отримання податкової інформації.

Таким чином, отримавши з такої бази інформацію про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, податковий орган мав право на складення та направлення позивачу відповідного запиту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначено п.78.1 ст.78 ПК України, а саме отримання ДПІ податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства і відсутність пояснень позивача та їх документальні підтвердження на обов’язків запит податкового органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №2148 від 17.08.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та протиправності дій ДПІ у Орджонікідевському районі м.Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Новапром».

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено порушення ДПІ процедури проведення перевірки, а саме несвоєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ДПІ про те, що оскільки вказаною нормою права не визначено у який термін треба повідомляти платника про проведення такої перевірки, обов’язком ДПІ є лише надіслання платнику податків такого повідомлення, то податковий орган направив документи (наказ, повідомлення про дату та місце проведення перевірки) 17.08.2011р., які отримано позивачем 22.08.2011р. (а.с.73).

При цьому, судом встановлено, що фактичне проведення перевірки було розпочато 17.08.2011р., про що зазначено в Акті перевірки. Таким чином, платник податків, своєчасно не був повідомлений про дату та місце проведення такої перевірки.

Конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Обов’язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає неправомірними дії ДПІ в частині несвоєчасного повідомлення ТОВ «Новапром»про час та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв’язку з чим заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій ДПІ під час проведення перевірки підлягають частковому задоволенню.

В той же час, заявлені вимоги про визнання протиправними висновків, які зроблено за результатами перевірки, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов’язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права, та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орждонікідзевському районі м.Запоріжжя –задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/7722/11 –скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новапром»- задовольнити частково.

Дії державної податкової служби у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Новапром»про час та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено актом №300/23-253/37129362 від 31.08.2011р. –визнати неправомірними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 30.05.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк