Ухвала суду № 249404, 18.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.06р.

Справа № 35/416

За позовом Дочірньої компанії "ГазУкраїни" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 8 135 263,18 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача- представник не з`явився. Від відповідача - Чермошенцев А.В. - юрисконсульт, дор. від 20.06.06р.

Від Відділу державної служби - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р., що набрало чинності, стягнено з Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, код ЄДРПОУ 05472525 на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, код ЄДРПОУ 31301827, борг - 5 194 768,60 грн, пеню –9424,21 грн, 3 % річних –361648,01 грн, інфляційні втрати –1 272 813,27 грн, витрати по сплаті держмита –24 352,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 112,69 грн, на примусове виконання якого було видано наказ від 09.02.2006р.

18.05.2006р. позивач звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області та просить визнати не чинним п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження №80/В-3 від 17.04.2006р., визнати не чинною вимогу №08-07/2530 від 17.04.2006р. про надання інформації та документів, скасувати акт опису та арешту майна від 18.04.2006р., визнати не чинним акт державного виконавця від 18.04.2006р., зобов’язати державного виконавця зупинити виконавче провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.04.2006р. під час проведення виконавчих дій державному виконавцю було повідомлено, що цілісний майновий комплекс НКП «Нікопольтеплоенерго»є власністю територіальної громади м. Нікополя, та на нього не може бути звернено стягнення. Крім того, повідомлено, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(надалі Реєстр), та незважаючи на це, державним виконавцем проведені виконавчі дії. Скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви (скарги), мотивуючи тим, що ним вчасно був направлений позов про оскарження дії виконавчої служби в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, який судом не прийнято до розгляду. Представник позивача надав заяву про повернення йому державного мита та платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені ним помилково.

Представник відповідача скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представники позивача та Державної виконавчої служби в судове засідання не з’явилися, відзив на скаргу не надали.

Постановою №80/В-3 від 17.04.2006р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду по справі №35/416, накладено арешт на майно (крім коштів) боржника в межах суми стягнення, оголошено заборону на його відчуження.

17.06.2006р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області була направлена боржнику вимога про надання документів на нерухоме майно, інформації щодо наявності рахунків в банківських установах, тощо.

18.04.2006р. державним виконавцем було складено акт про відмову посадових осіб боржника надати витребувану державним виконавцем інформацію та документи.

Згідно п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою для зупинення виконавчого провадження відносно цих підприємств. В цьому разі виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 28.11.2005р. за №244 боржника включено до цього Реєстру.

Відповідно до глави 11 «Прикінцеві положення» Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енерге-тичного комплексу" на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Про включення його до зазначеного Реєстру боржник повідомив Державну виконавчу службу листом №559 від 19.04.2006р.

Постановою від 19.04.2006р. Державна виконавча служба зупинила виконавче провадження по цій справі. Отже, в цій частині провадження по розгляду скарги підлягає припиненню за відсутністю предмета оскарження на час розгляду скарги. Вимоги скаржника щодо визнання не чинним п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження №80/В-3 від 17.04.2006р. в частині накладення арешту на майно (крім коштів) боржника та заборони його відчуження є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки боржника включено до Реєстру раніше дати відкриття виконавчого провадження та щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано акт опису та арешту майна, який він просить визнати не чинним, та в цій частини вимоги скаржника судом залишаються без розгляду.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено оскарження вимог державного виконавця щодо надання інформації і документів та актів про відмову в наданні цих документів, а суду не надано повноважень щодо їх скасування, отже, в цій частині провадження по розгляду скарги підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про вчинену дію або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач звернувся до суду саме з цією скаргою з пропуском встановленого законом строку, та суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржника та поновити строк на оскарження дій Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість скарги.

Суд вважає можливим задовольнити заяву боржника про повернення йому державного мита та платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки законом не передбачена сплата державного мита при зверненні до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34, 36 Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В частині зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006р. у справі №35/416 та визнання не чинною вимоги №08-07/2530 від 17.04.2006р. про надання інформації та документів, визнання не чинним акту державного виконавця від 18.04.2006р. провадження по розгляду скарги припинити.

2. Визнати не чинним та скасувати п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження №80/В-3 від 17.04.2006р. щодо накладення арешту на майно (крім коштів) боржника та заборони його відчуження.

3. Вимоги щодо скасування акту опису та арешту майна від 18.04.2006р. залишити без розгляду.

4. Повернути скаржнику державне мито в сумі 85,00 грн, що сплачене ним згідно платіжного доручення №926 від 16.05.2006р. та оригінали платіжних доручень, про що видати довідку.

5. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова