Ухвала суду № 24937454, 24.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.Справа № 2а-12719/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-12719/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Техно Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення 30.08.11 р. зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ «Техно Груп»за період з 01.07.09 р. по 30.06.11 р. з підприємствами-контрагентами, про результати якої складена довідка № 404/23-5/32947643 від 30.08.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-12719/11/2070 позов задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-12719/11/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.08.11 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка щодо господарських відносин ТОВ «Техно Груп»за період 01.07.09 р. - 30.06.11 р. з підприємствами-контрагентами, за результатами якої складена довідка № 404/23-5/32947643 від 30.08.11 р.

У висновку довідки № 404/23-5/32947643 від 30.08.11 р. вказано, що звіркою встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техно Груп»та господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, у періоді, що перевірявся; встановлена відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України; дефективність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Техно Груп»у ТОВ «Максітрейд», ПП «Соломея-2005»та ТОВ «Технотрейд-імпорт»та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зустрічна звірка щодо господарських відносин ТОВ «Техно Груп»за період 01.07.09 р. - 30.06.11 р. з підприємствами-контрагентами, за результатами якої складена довідка № 404/23-5/32947643 від 30.08.11 р., проведена ДПІ у Київському районі м. Харкова з порушенням норм ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на положення п. 73.5 ст. 73 ПК України, де передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. В п. 4 Порядку передбачено якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

В п. 3 та п. 4 вищевказаного Порядку встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів ДПС належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом ДПС (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом ДПС (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідно довідки № 404/23-5/32947643 від 30.08.11 р. при звірці були використані наступні документи та інформаційні бази: установчі документи ТОВ «Техно Груп»; декларації з ПДВ ТОВ «Техно Груп»за період з 01.07.09 р. по 30.06.11 р. з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова № 2509/18-010/32947643 від 29.06.11 р.; дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, АРМ «ТАХ», АРМ «Бест Звіт», АІС «Податки». При цьому суд першої інстанції вказав на те, що при проведенні звірки не були використані первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання, співставлення даних яких і є метою проведенням зустрічної звірки, як це передбачено п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем не надано доказів направлення ТОВ «Техно Груп»запиту про надання інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, в порядку, визначеному п. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктами 4 і 6 Порядку № 1232.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техно Груп»з питання правильності визначення суми ПДВ за період з 01.07.09 р. по 30.04.11 р. № 2509/18-010/32947643 від 29.06.11 р. встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техно Груп»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді та встановлена відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та ст. 185, 188, 192 ПК України.

При проведенні зазначеної вище перевірки перевіряючими використані наступні документи та інформаційні бази: установчі документи ТОВ «Техно Груп»; декларації з податку на додану вартість ТОВ «Техно Груп»за період з 01.07.09 р. по 30.04.11 р. з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; листи-запити ДПІ у Київському районі м. Харкова № 5028/10/18-018 від 17.03.11 р., № 6188/10/18-018 від 31.03.11 р., № 9300/10/18-018 від 05.05.11 р.; акт ДПІ у Київському районі м. Харкова «Про відсутність ТОВ «Техно Груп»за податковою адресою»№ 1117/18-010/32947643 від 15.06.11 р.; дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, АРМ «ТАХ», АРМ «Бест Звіт», АІС «Податки».

Також апелянт зазначив, що відповідно до результатів проведеного дослідження сектором техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РВ ГУМВС України в м. Києві НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві, встановлена дефективність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання ТМЦ (робіт, послуг) ТОВ «Техно Груп»у ТОВ «Максітрейд», ПП «Соломея-2005»та ТОВ «Технотрейд-імпорт»та подальшому руху придбаних ТМЦ (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт № 2509/18-010/32947643 від 29.06.11 р., на який посилалися перевіряючі при проведенні спірної зустрічної звірки, так і при проведенні зустрічної звірки не використовувалися первинні бухгалтерські та інші документи суб'єкта господарювання - ТОВ «Техно Груп».

Зазначена обставина та відсутність доказів про направлення ТОВ «Техно Груп»запиту про надання інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, в порядку, визначеному п. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктами 4 і 6 Порядку № 1232 стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-12719/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-12719/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.12 р. по справі № 2а-12719/11/2070 за позовом ТОВ «Техно Груп»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій