Ухвала суду № 24936508, 18.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11497/11/0170/22

18.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Щепанської О.А. ,

Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11497/11/0170/22 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 08.12.11 у справі № 2а-11497/11/0170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, буд. 5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-11497/11/0170/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" задоволені, а саме: визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №3221 від 31.08.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ", визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ", в результаті якої було складено акт №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ"з питань взаємовідносин із ПП «Альфаран»за червень 2011 року», стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 31.08.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу №3221 від 31.08.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ника-Опт"з питань взаємовідносин з ПП "Альфаран" за червень 2011 року. На підставі зазначеної перевірки складено акт №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року. На думку апелянта, зазначена перевірка проведена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень відповідача

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 34582394) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

31.08.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу №3221 від 31.08.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ника-Опт"з питань взаємовідносин з ПП "Альфаран"за червень 2011 року.

На підставі зазначеної перевірки складено акт №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем 11.08.2011 року за вих.№36939/10/15-2 направлено на адресу позивача повідомлення із вимогою надання пояснень по податковим зобов'язанням. Позивачем за вих. б/н від 15.08.2011 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному повідомленню, яка отримана 19.08.2011 року. Далі, відповідачем за вих.№37646/10/13-4 від 18.08.2011 року направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень взаємовідносин із ПП "Альфаран" однак позивачем запит отриманий лише 02.09.2011 року (а.с.80,81).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наведених обставин вбачається порушення відповідачем зазначених вище норм при прийняття спірного наказу, оскільки по-перше не витримані відповідні строки для надання відповіді, а по-друге належним чином не запитані та не отримані необхідні документи для перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Відповідно до матеріалів справи повідомлення про проведення перевірки та відповідний наказ позивачем отримано лише 02.09.2011 року, тобто фактично після проведення самої перевірки, яка відбулась 31.08.2011 року за результатами якої складено зазначений вище акт.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки повідомлення про проведення перевірки та відповідний наказ позивачем отримано лише 02.09.2011 року, тобто фактично після проведення самої перевірки, яка відбулась 31.08.2011 року за результатами якої складено зазначений вище акт, а в порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів своєчасності направлення позивачу запитів про надання інформації, а також відповідно повідомлення та наказу про проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-11497/11/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко