Ухвала суду № 24936457, 28.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4471/11/0170/1

28.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Привітне"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.04.11

представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-4471/11/0170/1 за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 04.07.11 у справі № 2а-4471/11/0170/1

за позовом Державного підприємства "Привітне" (вул. Леніна, буд. 2, с. Привітне, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98521)

до Контрольно-ревізійного управління в АРК (Бульвар Леніна, буд. 5/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправними дій та визнання протиправними вимог

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.11 у справі № 2а-4471/11/0170/1 позовні вимоги Державного підприємства "Привітне" задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року, визнано протиправним та скасовано п.8 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року, в іншій частині уточнених позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь Державного підприємства "Привітне" (ЄДРПОУ 00412725) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" проведена у відповідності до п. 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на 4-й квартал 2010 року, було направлено повідомлення про початок планової виїзної ревізії листом від 02.12.2010 №01-07-14-14/11093, ревізія проводилася на підставі направлень на проведення ревізії від 17.12.2010 № 1459, 1460 та від 05.01.2011 № 26, виданих в.о. начальника КРУ в АР Крим ревізійною групою під керівництвом головного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_3, з відома в. о. директора - головного агронома ОСОБА_4, в присутності заступника начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_5 та начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_6. За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" від 24.02.2011 № 07-21/9 (далі Акт ревізії). Перший і третій примірники акта для ознайомлення і підписання об'єкту контролю передано 24.02.2011, акт ревізії керівництвом ДП "Привітне" підписано з запереченнями 01.03.2011 та один примірник акту (другий примірник) підприємством отримано 01.03.2011, чим забезпечено виконання вимог п.39,40 Постанови від 20.04.2006 № 550. Таким чином, ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" проводилася посадовими особами ДКРС відповідно до Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні"від 26.01.93. № 2939-ХІІ, а також з Порядком проведення інспекції державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою КМУ від 20.04.06. № 550.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в АРК.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідача викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі -"Закон") встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 148589 ДП "Привітне" 03.07.1992 року зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Алуштинської міської ради, та було перереєстроване 22.09.2008 року у зв'язку зі зміною найменування, є юридичною особою.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -підконтрольні установи), а на підставі рішення суду -в інших суб'єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.

У пункті 4 та 5 вказаного Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, вказано, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами служби відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії -за наявності підстав, визначених Законом.

02.12.2010 року за № 01-07-19-14/11093 було направлено лист "Про проведення ревізії", в якому було вказано, що з 15 грудня по 26 січня 2011 року на ДП "Привітне" буде проводитися планова виїзна ревізія фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.08 року по завершений звітний період.

Листом № 01-07-14-14/12.039 від 29.12.2010 року позивача було повідомлено про те, що ревізія буде зупинена з 31.12.2010. В листі № 01-07-14-14/11440 від 13.12.2010 вказано, що ревізію буде проведено з 20.12.2010 по 31.01.2011 року. Листами № 01-07-14-14/129 06.01.2011 та 31.01.2011 № 01-07-14-14/801 повідомлялося, що планова виїзна перевірка буде поновлена 12.01.2011 та 01.02.2011 року відповідно.

Відповідно до п. 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на ІV-й квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 17.12.2010 № 1459 (на ім'я ОСОБА_3), 1460 (на ім'я ОСОБА_7) та від 05.01.201 Г № 26, виданих в.о. начальника КРУ в АР Крим, ревізійною групою під керівництвом головного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_3 проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві "Привітне"(далі - ДП "Привітне", підприємство) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. В результаті проведеної ревізії було перевірено відповідність фактичної діяльності об'єкта контролю передбаченій Статутом та іншими регуляторними актами, стан усунення порушень та недоліків, виявлених попередніми ревізіями (перевірками), правильність складання та стан виконання фінансових планів, повнота, достовірність і правильність визначення доходів від усіх видів діяльності, достовірність та законність здійснених витрат, законність операцій з власним капіталом, цільове використання об'єктом контролю бюджетних коштів, достовірність дебіторської та кредиторської заборгованості і причини їх утворення, дотримання законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, стан збереження майна, дотримання законодавства при відчуженні та передачі в оренду земельних ділянок, стан використання земельних ділянок, дотримання законодавства при передачі майна з державної власності, правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності.

В результаті проведення перевірки було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Привітне"за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 рік від 24.02.2011 р. № 07-21/9. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 було вручено позивачеві 24 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року акт ревізії був із запереченнями підписаний в.о. директора та начальником фінансово-економічного відділу ДП "Привітне", що підтверджується їх підписами на копії акту, наданого до суду.

10 березня 2011 року за № 151 відповідачеві були направлені заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010, які у той же день були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії заперечень.

Відповідач склав та направив 21.03.11 року з вих. № 07-14-14/2499 на адресу ДП "Привітне" висновки на заперечення до акту ревізії, підписані начальником відділу інспектування в агропромисловому комплексі й сфері використання природних ресурсів ОСОБА_8 і затверджені заступником начальника КРУ в АР Крим ОСОБА_9, що були отримані позивачем 24 березня 2011 року за вхідним № 95, що підтверджується відбитком штампу вхідної пошти позивача.

Вказаними висновками відповідачем були змінені висновки ревізії КРУ в АР Крим, викладені в абзаці 4 на стор. 5 і в абзаці 4-7 стр. 55 акту ревізії ДП "Привітне", а саме їх було викладено в іншій редакції.

Таким чином, 24 березня 2011 року позивачеві було направлено вимогу № 01-07-14-14/2743, в якій до позивача був висунений ряд претензій та вимагалося:

1) опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

2) дотримуватись основних вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 № 996-ХІУ та вимог Положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

3) ревізією правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт встановлено, що при укладених договорах, в порушення п. 3.1.18.2 та 3.3.12 Додатка №12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (із змінами), встановлено, що підрядниками завищено розмір кошторисного прибутку, а саме замість коефіцієнту 2,71 стосовно ремонтних робіт застосовано коефіцієнт 6,2 як нове будівництво, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 11410,95 грн., а саме: БВП "Строитель Плюс"- 37264,05 грн., TOB "Агротера-2005"- 11755,30 грн., ПП "Арком і К"- 13564,40 грн.; ПП "Сюїта"- 5088,00 грн.; ПП "Белік"- 1459,20 грн., ПП Молодан - 2280,00 гривень. В ході ревізії порушення у сумі 2280,00 грн., яке вчинено СПД ОСОБА_10, відшкодовано шляхом виконання робіт, що підтверджено актом ф. № КБ-2в, підписаного замовником і підрядником. Станом на 21.03.2011 порушення у сумі 69130,95 грн. підрядниками не відшкодовано. Відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість підрядників у сумі 69130,95 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування підприємству зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

4) контрольним обміром, проведеним спільно з представником замовника завідуючого виробництвом на винзаводі ОСОБА_10 та представником підрядника БВП "Строитель-Плюс"ОСОБА_11 в присутності фахівця КРУ встановлено завищення обсягів виконаних робіт виконавцем робіт по договору від 01.06.2009 № 2515 на загальну суму 3331,20 грн., чим порушено вимоги п.1 ст.877 Цивільного кодексу України та п. 3.3.10 ДБН Д. 1.1 -1-2000 "Порядок визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами). Відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість підрядників у сумі 3331,20 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування підприємству зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

5) ревізією дотримання законодавства при застосуванні процедури закупівлі у одного учасника встановлено, що сума фактичної поставки спирту етилового ректифікованого більше ніж сума закупівлі, яка узгоджена Міністерством економіки України, на 47595,00 грн. (2072595,00 - 2025000,00). Фактично підприємством в 2010 році здійснена закупівля спирту етилового ректифікованого у кількості 18792,23 дал за ціною 110,29 грн. на загальну суму 2072595,00 грн., що перевищує суми дозволу Міністерства економіки України на 47595,00 грн. та є порушенням вимог ч.3 п. 83 "Положення про закупівлю товарів, робіт за послуг за державні кошти"затвердженим Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921. В подальшому дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти;

6) ревізією встановлено, що в порушення ст. 96 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768 (зі змінами), ст. 6 Закону України "Про Структуру, повноваження та особливості правового і економічного режиму майнового комплексу Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра"та п. 4.9 Статуту без дозволу Мінагрополітики України ДП "Привітне"в 2010 році укладено договір про сумісну діяльність від 30.04.2010 № 15А, згідно з яким підприємство зобов'язалось передати ФО ОСОБА_12 земельні ділянки загальною площею 8,25 га на яких розташовані два водоймища для здійснення рекреаційної діяльності, розведення та вирощування риби. Зазначений факт сприяв нецільовому використанні земельної ділянки на якій розташовані два водоймища площею 8,25 га, чим порушені вимоги норм чинного законодавства. Під час ревізії спеціалістом Держкомзему на підставі "Розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням", який розраховано на підставі "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття фунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, розраховано розмір заподіяної шкоди у сумі 10906,13 гривень. У зв'язку з чим, дотримуватись вимог ст. 96 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768. Сплатити до державного бюджету заподіяну шкоду у сумі 10906,13 гривень;

7) в порушення норм, визначених табл. № 3 "Втрати на складах готової продукції"книги "Збірник норм втрат сировини та матеріалів, діючих на підприємствах виноробної промисловості"Міністерства аграрної політики України (Київ 2004), в 2010 році понаднормового списано бій пляшок з вином у сумі 24,34 грн. у матеріально-відповідальної особи - завідуючою складом готової продукції ОСОБА_13, що є порушенням п.12 п(С)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом в Міністерстві фінансів України від 31.12.1999 № 318. Відповідно до п.2 Порядку від 22.01.1996 № 116 під час ревізії розрахована сума збитків у розмірі 67,68 гривень. Прийняти міри щодо відшкодування ОСОБА_13 збитків від понаднормового списання пляшок у розмірі 67,68 грн. та перерахувати вказану суму до державного бюджету;

8) ревізією питання оприбуткування в бухгалтерському обліку ДП "Привітне"права на користування земельними ділянками встановлено, що не дотримуючись вимог порядку "Методики експертної грошової оцінки у земельних ділянок", затвердженого КМУ від 11.10.2002 № 1531, в 2009 році підприємством зроблено розрахунок, визначений за доходним підходом та призначений тільки для визначення вартості нематеріальних активів, права користування земельними ділянками загальною площею 881,55 га у сумі 109746,00 грн., що призвело до недостовірних даних щодо визначення вартості права на користування земельними ділянками. Відобразити в бухгалтерському обліку право користування землею відповідно з "Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок", затвердженою КМУ від 11.10.2002 № 1531.

22 квітня 2011 року за № 262 відповідачеві було направлено лист, в якому позивач звітував про виконання пункту 1 та 2 вимог № 01-07-14-14/2743 від 24.03.2011 року, а саме вказано, що матеріали ревізії відпрацьовані та було вжито заходів щодо усунення порушень, а фінансовий відділ ДП "Привітне" працює згідно вимог Законів України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та вимог Положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Крім того, було вказано, що виконані п. 3 та п. 4 Вимог КРУ в АР Крим: в квітні 2011 року відображено в бухгалтерському обліку ДП "Привітне" дебіторську заборгованість підрядників у сумі 69130,95 грн., в тому числі: БВП "Строитель Плюс"- 37264,05 грн., TOB "Агротера-2005"- 11755,30 грн., ПП "Арком і К"- 13564,40 грн.; ПП "Сюїта"- 5088,00 грн.; ПП "Белік"-1459,20 грн., що підтверджується долученими позивачем бухгалтерськими довідками від 04.04.2011 року; крім того, в бухгалтерському обліку ДП "Привітне"в квітні 2011 року відображено дебіторську заборгованість підрядника БВП "Строитель Плюс"у сумі 3331,20 гривень. Підприємством проведено претензійно-позовну роботу з БВП "Строитель Плюс", TOB "Агротера-2005", ПП "Арком і К", ПП "Сюїта"- контрагентам були направлені претензії - № 140-143 від 04.03.2011 року.

ПП "Белік" перерахувало на рахунок ДП "Привітне" суму заборгованості у розмірі 1459,20 грн., що підтверджується ксерокопією банківської виписки від 02.03.2011 року. БВП "Строитель Плюс"перераховано ДП "Привітне"грошові кошти у сумі 23500,00 грн. (банківська виписка від 22.04.2011). заборгованість, що залишилася у підприємства, БВП "Строитель Плюс"зобов'язалося погасити грошовими коштами або виконаними роботами протягом місяця -тобто до 30.05.2011 року. ТОВ "Агротера-2005" зобов'язалося перерахувати на розрахунковий рахунок ДП "Привітне" суму у розмірі 11755,30 грн., що підтверджується листом від 23.04.2011 року. ПП "Арком и К" надало довідку від 22.04.2011 про відсутність господарської діяльності та підготовку документів на процедуру банкрутства.

ПП "Сюїта" надало лист від 22.04.2011 року про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ підприємство тимчасово не веде фінансово-господарську діяльність, у зв'язку з чим зобов'язується на суму 5088 грн. виконати аналогічні роботи в ДП "Привітне".

Таким чином, пункти 1,2,3 та 4 вимог № 01-07-14-14/2743 від 24.03.2011 року позивачем були виконані повному обсязі.

Пунктом 5 вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Привітне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 рік від 24.02.2011 р. встановлено, що ревізією дотримання законодавства при застосуванні процедури закупівлі у одного учасника встановлено, що сума фактичної поставки спирту етилового ректифікованого більше ніж сума закупівлі, яка узгоджена Міністерством економіки України, на 47595,00 грн. (2072595,00 - 2025000,00). Фактично підприємством в 2010 році здійснена закупівля спирту етилового ректифікованого у кількості 18792,23 за ціною 110,29 грн. на загальну суму 2072595,00 грн., що перевищує суми дозволу Міністерства економіки України на 47595,00 грн. та є порушенням вимог ч.3 п. 83 "Положення про закупівлю товарів, робіт за послуг за державні кошти" затвердженим Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921. В подальшому було рекомендовано дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позивач у своєму листі від 22 квітня 2011 року за № 262 вказав, що в 2011 році процедура закупівлі спирту буде здійснена строго у відповідності з вимогами законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг. Отже, позивач погодився дотримуватися вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 7 Вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Привітне" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 рік від 24.02.2011 р. № 01-07-14-14/2743 передбачалося, що в порушення норм, визначених табл. № 3 "Втрати на складах готової продукції" книги "Збірник норм втрат сировини та матеріалів, діючих на підприємствах виноробної промисловості" Міністерства аграрної політики України (Київ 2004), в 2010 році понаднормового списано бій пляшок з вином у сумі 24,34 грн. у матеріально-відповідальної особи - завідуючою складом готової продукції ОСОБА_13, що є порушенням п.12 п(С)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом в Міністерстві фінансів України від 31.12.1999 № 318. Відповідно до п.2 Порядку від 22.01.1996 № 116 під час ревізії розрахована сума збитків у розмірі 67,68 гривень. Прийняти міри щодо відшкодування ОСОБА_13 збитків від понаднормового списання пляшок у розмірі 67,68 грн. та перерахувати вказану суму до державного бюджету.

Позивач у своєму листі від 22 квітня 2011 року за № 262 вказав, що було вжито заходів стосовно стягнення з ОСОБА_13 збитків від понаднормового списання пляшок у розмірі 67,68 грн. - вказану суму було перераховано до державного бюджету - до каси ДП "Привітне" було внесено належну суму, що підтверджується п/о № 94 от 03.03.2011 року, та вказана сума була перерахована до державного бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 10.03.2011 року.

Ревізією встановлено, що в порушення норм чинного законодавства України ДП "Привітне" в 2010 році укладено договір про сумісну діяльність від 30.04.2010 № 15А, згідно з яким підприємство зобов'язалось передати ФО ОСОБА_12 земельні ділянки загальною площею 8,25 га на яких розташовані два водоймища для здійснення рекреаційної діяльності, розведення та вирощування риби. Зазначений факт сприяв нецільовому використанню земельної ділянки, у зв'язку з чим позивачеві визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 10906,13 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість висновків КРУ в АРК щодо нецільового використання ДП "Привітне" земельної ділянки та завдання збитку позивачеві від передачі двох водоймищ для здійснення рекреаційної діяльності, судом встановлено наступне.

30.04.2010 року ДП "Привітне" укладено договір про спільну діяльність №15А з фізичною особою ОСОБА_14

Предметом договору зазначено майнові відносини сторін з господарського використання та охорони індивідуально визначеного майна: двох водоймищ, які розташовані на території земель ДП "Привітне" в районі бригади № 4 с.Привітне, м.Алушта, АРК.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що передавання водоймищ в використання не приводить до передавання права власності, власником майна залишилось ДП "Привітне".

Відповідно до п.п.2.1.1 зазначеного договору ДП "Привітне" зобов'язалося передати фізичній особі ОСОБА_12 два водоймища для здійснення рекреаційної діяльності, розведення та вирощування риби, дозволити фізичній особі ОСОБА_12 установку будинку орендаря.

Згідно з п.п.2.1.2 договору фізична особа ОСОБА_12 зобов'язаний: на протязі дії договору здійснювати постачання 50 % від спійманої риби для потреб їдальні ДП "Привітне"; надавати будинок орендаря працівникам бригади за їх заявою; використовувати майно, що передається, за призначенням; охороняти водоймища та інше майно; підтримувати порядок на території водоймищ, своєчасно вивозити сміття і утримувати в санітарному стані прибережні полоси водоймищ; проводити облаштування риболовних міст, причалів, автостоянок, міст відпочинку рибалок -любителів.

В п.3.1 договору зазначено, що ведення сумісних справ за договором здійснюється сторонами за їх сумісним узгодженням.

З договору вбачається, що він вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 01.05.2005 року.

Відповідно до п. "а"ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Під час проведення ревізії встановлено, що ДП "Привітне" при укладенні договору про спільну діяльність не зверталось до Мінагрополітики України та не отримувало дозвіл від органу управління майном на укладання договору.

Відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 листопада 1998 р. N 552), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 р. за N 791/3231 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договори про спільну діяльність обліковуються в органах державної податкової служби.

Ревізією встановлено, що реєстрація договору про спільну діяльність в податковому органу не здійснювалася.

Однак, фактично цей договір сторонами не виконувався, земельна ділянка площею 8,26 га, на якій знаходяться водоймища, на виконання умов вищезазначеного договору не передавалася, водойми взагалі не використовувалися для розведення й вирощування риби.

В бухгалтерському обліку позивачем не відображалася передача будь-якого майна до спільної діяльності, облік витрат за спільною діяльністю підприємство не здійснювало.

В бухгалтерському обліку ДП "Привітне" не відображена й передача улову риби в 2010 році від ОСОБА_12 до їдальні ДП "Привітне".

Крім того, суд зазначає, що 17.02.2011 року зазначений договір про спільну діяльність № 15-А від 30.04.2010 року було розірвано.

Вищезазначене є достатнім доказом того, що договір про спільну діяльність № 15-А від 30.04.2010 року не виконувався сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судова колегія приходить до висновку, що договір про спільну діяльність №15А від 30.04.2010 року, встановив, що зазначений договір не містить необхідних істотних умов, які є обов'язковими.

З державного акту на право постійного користування землею I-КМ № 002748 встановлено, що у позивача в постійному користуванні знаходиться ділянка, на якій розташована велика кількість водоймищ, що підтверджується планом зовнішнього землекористування з зазначенням місць розташування водоймищ, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що позивач в своїй господарській діяльності використовує багато водоймищ, а в договорі про спільну діяльність не зазначено відмітні характеристики водоймищ, які планувалось використовувати в рекреаційних цілях, їх розміри,порядок їх передачі, договір про спільну діяльність №15А від 30.04.2010 року не може вважатися таким, що був укладений.

Зазначений договір не містить порядку ведення спільних справ, правового статусу майна, що передається до спільної діяльності, порядку покриття видатків та збитків учасників, оцінки внесків.

З акту ревізії не вбачається, на підставі чого відповідач дійшов висновку, що позивачем земельна ділянка реально використовується не за призначенням та що стало підставою для висновку про заподіяння збитку позивачеві від передачі двох водоймищ.

Судова колегія зазначає, що неотримання ДП "Привітне" дозволу від органу управління майном на укладання договору та порушення позивачем порядку реєстрації договору про спільну діяльність не є підставою для вищезазначеного висновку КРУ в АРК про використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що п. 6 вимог щодо усунення порушень, направлених листом № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року, є необґрунтованим.

Ревізією питання оприбуткування в бухгалтерському обліку ДП "Привітне"права на користування земельними ділянками встановлено, що станом на 01.01.2008 року, 01.01.2009 року в бухгалтерському обліку ДП "Привітне" право користування земельними ділянками не відображено на субрахунку 122 "Право користування майном".

На підставі висновку про вартість майна, який зроблено ТОВ "Енергія Криму", в вересні 2009 року в бухгалтерському обліку підприємства відображена вартість права на користування земельними ділянками загальною площею 881,55 га у сумі 109746,00 гривень.

Даний розрахунок, як зазначено в висновку, визначений доходним підходом та призначений тільки для визначення вартості нематеріальних активів для цілей бухгалтерського обліку та не може бути використаний з іншою метою.

Ревізією встановлено, що при визначенні вартості права на користування земельними ділянками не застосований порядок, який визначений в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок, від 11.10.2002 № 1531, що призвело до недостовірних даних щодо визначення вартості права на користування земельними ділянками, у зв'язку з чим КРУ в АРК вимагає від позивача відобразити в бухгалтерському обліку право користування землею відповідно з Методикою експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженою КМУ від 11.10.2002 № 1531.

З листа ТОВ "Енергія Крим" від 22.04.2011 року № 5 вбачається, що в вересні 2009 року ТОВ "Енергія Крим" здійснювало оцінку нематеріального активу -права користування земельними ділянками, що знаходяться на балансі ДП "Привітне", розташованих за адресою: м.Алушта, с.Привітне з метою визначення вартості для цілей бухгалтерського обліку.

В листі зазначено, що вартість визначалася на дату оцінки 01.10.2009 року.

ТОВ "Енергія Крим" в листі зауважило, що незалежна оцінка здійснюється у відповідності з діючим законодавством, в т.ч. на підставі Національного стандарту № 1 "Загальні принципи оцінки майна та майнових прав" та Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 11.10.02 року № 1531.

З листа вбачається, що ТОВ "Енергія" при здійсненні оцінки керувалося інструктивним листом Фонду державного майна від 23.01.2004 року № 10-36-835, в п.12 якого зазначено, що розрахунок вартості права користування земельною ділянкою як нематеріального активу здійснюється згідно з формулою, зазначеною в п.44 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531. Далі зазначено, що у випадку об'єктивної відсутності ринкових даних, які необхідні для розрахунку додаткового доходу орендатора за перший рік, право користування земельною ділянкою визначається шляхом непрямої капіталізації фактично нарахованої річної величини плати за землю (орендної плати). Період прогнозування додаткового доходу встановлюється від дати оцінки до дати закінчення строку дії укладеного договору оренди. У випадку відсутності таких договорів період прогнозування складає 50 років. Ставка капіталізації, яка використовується для розрахунку вартості права користування земельною ділянкою визначається у відповідності до вимог п.7 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Енергія Крим" при визначенні вартості права на користування земельними ділянками керувалася порядком, який визначений в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1531.

Таким чином, судова колегія зазначає, що висновок КРУ в АРК щодо незастосування позивачем порядку, який визначений в Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок, від 11.10.2002 № 1531, що призвело до недостовірних даних щодо визначення вартості права на користування земельними ділянками, є безпідставним.

Крім того, відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Однак, в порушення п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою КРУ в АРК в п.8 вимог щодо усунення порушень не зазначає норму порядку Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок",затвердженої постановою КМУ від 11.02.2002 року № 1531, яка на його думку порушена.

Таким чином, п.1 уточнених позовних вимог підлягає частковому задоволенню, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати п.п.6,8 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року.

Щодо пунктів 2-5 уточнених позовних вимог, а саме визнання протиправними дій службових осіб ревізійної групи Контрольно-ревізійного управління в АР Крим під керівництвом головного контролера-ревізора ОСОБА_3 щодо встановлення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Привітне"за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 рік від 24.02.2011 р. № 07-21/9 порушень, допущених позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, акт ревізії -документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Акт ревізії є документом, який лише фіксує певні обставини, виявлені під час ревізії, та не є документом, який породжує певні правові наслідки.

Якщо органи КРУ за наслідком акту, заперечень, результату розгляду заперечень приходить до висновку, що підконтрольними органами вчинені порушення, то такі висновки обов'язково викладаються в вимогах про їх усунення.

Такі вимоги створюють юридичні наслідки як для підконтрольного органу, так і для КРУ. Вони мають бути виконані, до органів КРУ надсилається звіт тощо.

Пунктами 45 та 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, встановлено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього -не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Таким чином, судова колегія зазначає, що актом, який несе для позивача правові наслідки та зобов'язує його до прийняття певних рішень, є письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яка була оскаржена позивачем у пункті першому позовних вимог, а тому позивачем було обрано неналежний спосіб захисту його порушеного права в частині визнання протиправними дій.

Ревізією питання отримання доходів від ліцензованої діяльності встановлено,що ДП "Привітне" від Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим на централізоване водопостачання отримано ліцензію серії АБ № 117236 від 20.03.2006 року № 45, яке діяло з 20.03.2006 року по 20.03.2009 року.

Однак, ревізією встановлено, що від Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим на централізоване водопостачання ДП "Привітне" отримано ліцензію серії АВ № 487255 від 10.07.2009 року № 368, яка вступила в дію тільки з 10.07.2009 року.

З акту ревізії вбачається, що позивач в порушення п.66 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-III за період з 21.03.2009 року по 09.07.2009 року ДП "Привітне" отримано доходів від населення за сплату послуг за централізоване водопостачання на загальну суму 32882,88 гривень.

Судова колегія зазначає, що в період з 21.03.2009 року по 09.07.2009 року ДП "Привітне" не мало ліцензії на централізоване водопостачання.

До матеріалів справи долучені платіжні відомості про сплату громадянами плати за водопостачання за березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень та серпень 2009 року, на підставі яких КРУ в АРК визначило розмір необґрунтовано отриманих позивачем доходів.

Зазначені платіжні відомості містять інформацію про ПІБ платників, показання лічильників та суму сплати.

Отже, на підставі зазначених платіжних відомостей не можливо встановити період надання послуг з водопостачання, за який здійснювалися платежі саме в березні -липні 2009 року.

З квитанцій, долучених до платіжних відомостей, вбачається, що у період з 21.03.2009 року по 09.07.2009 року споживачами також погашався борг попередніх періодів, що не було враховано КРУ в АРК під час ревізії.

Судова колегія зазначає, що пакет документів на отримання ліцензії наданий підприємством до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим своєчасно, а саме: 14.02.2009 року.

З листа Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим від 19.01.2011 року № 10/48 щодо питання отримання ліцензії судом встановлено, що на підставі поданих ДП "Привітне"документів 12.03.2009 року була здійснена виїзна перевірка відповідності ДП "Привітне"ліцензійним вимогам здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання. Засідання комісії з приймання та підготовці документів з ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення проведено 24.03.2009 року. Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим на підставі наданих документів та рішення комісії від 24.03.2009 року підготувало проект постанови Ради міністрів АРК по процедурі погодження.

В листі зазначено, що у зв'язку з кадровими перестановками в Міністерстві в червні 2009 року даний проект постанови прийнято 10.07.2009 року за № 368, ДП "Привітне" отримана ліцензія серії АВ № 487255, строк дії з 10.07.2009 року по 10.07.2014 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ДП "Привітне" свій обов'язок виконало, надавши своєчасно до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим повний пакет документів для отримання ліцензії, несвоєчасне отримання ДП "Привітне" ліцензії на централізоване водопостачання відбулося з вини Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим.

Крім того, позивач є єдиним суб'єктом центрального водопостачання в регіоні, та припинення такої діяльності у зв'язку з кадровими перестановками в Міністерстві житлово-комунального господарства АР Крим створило б шкідливі наслідки для населення.

В ході ревізії було розглянуто питання здійснення закупівлі товарно-матеріальних цінностей за довгостроковими договорами, укладеними ДП "Привітне"з ТОВ "Сонячний Берег" та ФОП ОСОБА_15, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З акту ревізії вбачається, що з метою здійснення порівняння цін закупівлі дизельного пального та бензину А-80, придбаного у ТОВ "Сонячний Берег" та ФОП ОСОБА_16 в 2008 - 2010 роках з регіональними цінами в АРК, використані дані про рівень середніх роздрібних цін Головного управління статистики в АР Крим від 03.08.2010 року № 14-06.1/1138.

В акті ревізії зазначено, що визначення сум проведено відповідно до методичних рекомендацій, затверджених наказом Голови КРУ від 13.04.2010 № 89 "Про затвердження Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель", шляхом встановлення різниці між ринковими цінами, які надані ГУ статистики в АРК.

Ревізією у 2008-2010 роках виявлено перевищення цін закупівлі дизельного пального від ринкових: у ФОП ОСОБА_16 на суму 5554,90 гривень; у ТОВ "Сонячний Берег"на суму 17084,12 гривень.

Перевищення цін закупівлі бензину марки А-80 від ринкових у 2009- 2010 роках встановлено у ФОП ОСОБА_16 на суму 1164,90 гривень; у ТОВ "Сонячний Берег" на суму 101,55 гривень.

Ревізією встановлено, що аналогічна ситуація спостерігається і по закупівлі ДП "Привітне"ковпачка PVC та коркової пробки. Для визначення домінуючої ринкової ціни направлено запит на адресу ТОВ "Континент" від 18.01.2011 року № 01-07-14-14/410, якій є безпосереднім виробником ковпачка PVC та регіональним представником в Україні реалізації коркової пробки. В другому півріччі 2010 року закупівля вищезазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалась паралельно у двох підприємств. Листом, отриманим від ТОВ "Континент"21.01.2011 року № 17 зазначені ціни за якими реалізовувалась продукція для ДП "Привітне". В ході співставлення цін встановлено, що придбання ковпачка PVC у ТОВ "Сонячний Берег" призвело до завищення витрат підприємства на суму 13480,87 гривень, а придбання коркової пробки до завищення витрат підприємства на суму 20349,11 гривень.

В акті ревізії зазначено, що вибірковим порівнянням цін встановлено випадки придбання товарів за цінами, вищими від ринкових, що призвело до зайвих витрат коштів державного підприємства на загальну суму 57735,45 гривень, чим не дотримано п.7.1, п.7.2 Статуту підприємства, де основною метою зазначено отримання доходів та ефективність витрачання державних коштів.

Як встановлено вище, КРУ в АРК здійснило порівняльний розрахунок цін на підставі методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010 року № 89 (надалі -Методологічні рекомендації).

Зазначені методичні рекомендації встановлюють основні засади визначення органами державної контрольно-ревізійної служби суми збитків внаслідок порушення законодавства у сфері закупівель за державні кошти, які виявлені за результатами проведення перевірки державних закупівель або ревізії.

Відповідно до п.2 методичних рекомендацій запис про суму збитків здійснюється посадовою особою органу служби в акті ревізії (перевірки) за результатами розрахунків, які здійснені на підставі документів щодо проведених процедур закупівлі за формулами, зазначеними у пунктах 5 - 11 цих Рекомендацій.

Зазначені методологічні рекомендації не розповсюджуються на договори купівлі продажу, які не здійснювалися в порядку, встановленому законом для проведення тендерних закупівель за державні кошти.

ДП "Привітне" здійснювало закупівлі товарно-матеріальних цінностей за договорами, укладеними з ТОВ "Сонячний берег" та ФОП "ОСОБА_16 без проведення тендерних процедур у зв'язку з незначною сумою контрактів.

КРУ в АРК при розрахунку збитків у вигляді зайвих витрат на загальну суму 57735,45 гривень використовувало дані про рівень середніх роздрібних цін на товари в регіонах АР Крим, що зазначені в листі Головного управління статистики в АР Крим від 03.08.2010 року № 14-06.1/1138.

Дослідивши зазначений лист ГУ статистики в АРК, суд встановив, що ГУ статистики в АРК, надавши інформацію про роздрібні ціни зауважило, що зазначені ціни призначені для розрахунку індексів цін на споживчі товари та послуги, вони не можуть бути використані для порівняння рівня цін в окремих регіонах.

Таким чином, КРУ в АРК необґрунтовано дійшло до висновку, що позивач в порушення положень пп. 7.1, 7.2. Уставу збільшив витрати на загальну суму 57735,45 гривень.

В п.5 уточнених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії службових осіб ревізійної групи Контрольно-ревізійного управління в АР Крим під керівництвом головного контролера-ревізора ОСОБА_3 щодо встановлення в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Привітне"за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. від 24.02.2011р. № 07-21/9 на сторінках 56-57 факту псування товарно-матеріальних, цінностей у кількості одинадцяти одиниць основних засобів, факту нанесення матеріальної шкоди в розмірі 189987,69грн від псування товарно-матеріальних цінностей у кількості одинадцяти одиниць основних засобів, факту причетності до нанесення матеріальної шкоди в розмірі 189987,69грн членів постійно діючої інвентаризаційної комісії, призначеної наказом ДП "Привітне"від 10.11.2010 №171 "Про створення робочої комісії для проведення інвентаризації 2010 р."

У ході ревізії КРУ в АРК для проведення інвентаризації майна підприємства наказом ДП "Привітне"від 20.12.2010 року № 189 "Про створення інвентаризаційної комісії"була призначена комісія в складі працівників ДП "Привітне", що 17.01.2011 року здійснила вибіркову інвентаризацію основних засобів.

Проведеною інвентаризацією в ДП "Привітне" за адресою: м.Алушта с.Привітне встановлено 11 об'єктів первинною вартістю 158705,52 гривень, з них: залишковою нульовою вартістю - 10 одиниць, які тривалий час не експлуатуються та непридатні до подальшої експлуатації, та будівля -склад для зберігання міндобрив залишковою вартістю 6214,00 гривень, що підтверджується Відомостями вартості основних коштів по ДП "Привітне" на 01.01.2011 (вибірково), копія яких знаходиться в матеріалах справи.

Окрім проведення інвентаризації основних засобів, комісія по інвентаризації в присутності старшого контролера -ревізора КРУ в АРК 19.01.2011 року та 20.01.2011 року здійснила візуальний огляд 11 одиниць основних засобів та за результатами огляду склали Акти візуального огляду, згідно яким комісією встановлено, що оглянуті основні засоби тривалий час не експлуатуються й непридатні для подальшої експлуатації.

В акті ревізії зазначено, що за результатами інвентаризації встановлено псування товарно-матеріальних цінностей в кількості 7 одиниць, що є порушенням вимог п.п.6 п.11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 "Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків".

З акту ревізії вбачається, що особами, причетними до вищезазначених порушень, є члени постійно діючої інвентаризаційної комісії, які визначені наказом від 10.11.2010 року № 171 "Про створення робочої комісії для проведення інвентаризації 2010 року".

В акті ревізії зазначено, що відповідно до п.2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116 під час ревізії розрахована сума збитків (матеріальної шкоди) по одинадцяти об'єктах у розмірі 189987,69 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість висновку КРУ в АРК щодо того, що встановлене за результатами інвентаризації псування товарно-матеріальних цінностей відбулося за вини членів постійно діючої інвентаризаційної комісії та обґрунтованість розрахунку збитків, суд зазначає наступне.

Загальні підстави та умови відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації встановлені КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Вичерпний перелік випадків, при яких працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації встановлені ст.134 КЗпП України.

Між членами постійно діючої інвентаризаційної комісії та ДП "Привітне" договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, не укладалися, повна матеріальна відповідальність на них не покладалася.

Більш того, члени постійно діючої інвентаризаційної комісії, які є працівниками ДП "Привітне", виконуючи покладені на них обов'язки щодо проведення інвентаризації в 2010 році, взагалі не є відповідальними особами за збереження матеріальних цінностей, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.11.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 серпня 1994 р. за N 202/412 постійно діючі інвентаризаційні комісії:

- проводять профілактичну роботу по забезпеченню збереження цінностей, заслуховують на своїх засіданнях керівників структурних підрозділів з цього питання;

- організовують проведення інвентаризацій і здійснюють інструктаж членів робочих інвентаризаційних комісій;

- здійснюють контрольні перевірки правильності проведення інвентаризацій, а також вибіркові інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у місцях зберігання та переробки в міжінвентаризаційний період. Основними завданнями перевірок і вибіркових інвентаризацій в міжінвентаризаційний період є здійснення контролю за збереженням цінностей, дотриманням матеріально відповідальними особами правил їх зберігання і ведення первинного обліку;

- перевіряють правильність визначення інвентаризаційних різниць, обгрунтованість пропозицій щодо заліків пересортиці цінностей в усіх місцях їх збереження;

- при встановленні серйозних порушень правил проведення інвентаризації та в інших випадках проводять за дорученням керівника підприємства повторні суцільні інвентаризації;

- розглядають письмові пояснення осіб, які допустили нестачу чи псування цінностей або інші порушення, і свої пропозиції щодо регулювання виявлених нестач та втрат від псування цінностей, заліку внаслідок пересортиці відображають у протоколі. В протоколі мають бути наведені відомості про причини і про осіб, винних у нестачах, втратах і лишках та про вжиті до них заходи.

Вищезазначений перелік повноважень постійно діючих комісій є вичерпним.

З вищевикладеного вбачається, що збереження матеріальних цінностей у місцях їх зберігання чи знаходження взагалі не входить до повноважень постійно діючих інвентаризаційних комісій.

Необхідність членам постійної інвентаризаційної комісії керуватися саме вищезазначеною Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків також зазначено в наказі ДП "Привітне" № 171 від 10.11.2010 року "Про створення робочої комісії з проведення інвентаризації 2010 р.".

Крім того, в п. 6 зазначеного наказу зобов'язано членів постійної інвентаризаційної комісії проводити інвентаризацію на місцях в повному складі комісії в присутності матеріально відповідальних осіб, що ще раз підтверджує факт того, що члени комісії матеріально відповідальними особами не являються.

З п.8 зазначеного наказу вбачається, що постійно діюча комісія та працівники інвентаризаційної комісії несуть відповідальність за своєчасність та дотримання порядку проведення інвентаризації, за повноту та точність внесення до інвентаризаційного опису даних про фактичні залишки майна.

Отже, члени постійно діючої інвентаризаційної комісії не можуть відповідати за збереження майнових цінностей, які ним не передавалися для зберігання, отже, зазначені особи не порушували покладених на них обов'язків, наслідком порушень яких був би нанесений матеріальний збиток ДП "Привітне" у розмірі 189987,69 гривень від псування 11 одиниць основних засобів.

Більш того, висновки КРУ в АРК про наявність самого факту псування 11 об'єктів основних засобів, та причетність до них членів постійно діючої інвентаризаційної комісії не знайшли свого підтвердження, що вбачається з наступного.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на території 1 -го господарчого підрозділу за матеріально відповідальною особою ОСОБА_17 рахується будівля - склад для зберігання міндобрив інв. № 1281, у зв'язку із зсувом ґрунту в 1997 році ліва частина будівлі довжиною 5 метрів зазнала суттєвих пошкоджень та зруйнувалась до покриття.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на майданчику тракторного парку за матеріально відповідальною особою -ОСОБА_17 рахується машина земельнообробна з набором змінних робочих органів (МПВ -2) інв. № 1151,від якої залишилось металевий каркас, осьова втулка та культиваційні прилади, пристрой знаходиться окремо від каркасу, тривалий час не експлуатується та непридатний для подальшої експлуатації.

З акту візуального огляду вбачається, що на час огляду машини земельнообробної з набором змінних робочих органів вона мала 100 % знос та непридатна для ремонту та подальшої експлуатації, що спростовує висновок відповідача про наявність факту псування зазначеного основного засобу.

Судова колегія зазначає, що не вбачається будь-якої причетності членів інвентаризаційної комісії до зносу машини земельнообробної з набором змінних робочих органів.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на території 1-го господарчого підрозділу (матеріально відповідальна особа ОСОБА_18В.) за будівлею механізованої площадки розташовані сушки контейнерні для тютюну з металу в кількості 4 одиниць (всі однакові) інв. № 1528-1531. Металеві конструкції пошкоджені, деякі листи металу відірвані.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що сушки контейнерні для тютюну неможливо використовувати за первісним призначенням у зв'язку з їх пошкодженням та тривалим часом невикористання.

Крім того, позивачем вже тривалий час не здійснюється діяльність з тютюнництва.

Таким чином, висновок КРУ в АРК про причетність членів постійно діючої інвентаризаційної комісії, які визначені наказом від 10.11.2010 року № 171 "Про створення робочої комісії для проведення інвентаризації 2010 року, до псування складу для зберігання міндобрив є взагалі безпідставним.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на території 1-го господарчого підрозділу (будівельний майданчик) (матеріально відповідальна особа ОСОБА_18В.) розташовано будівля лісопілорами, інв. № 292, яка містить стіни по периметру оштукатурені, дах з шиферу частково зруйновано, вікна та двері відсутні, тривалий час не експлуатується та непридатна для подальшої експлуатації.

Отже, з вищевикладеного вбачається часткове зруйнування будівлі лісопілорами, яка за давністю років не придатна для експлуатації та тривалий час не використовується.

Таким чином, висновок КРУ в АРК про причетність членів постійно діючої інвентаризаційної комісії, які визначені наказом від 10.11.2010 року № 171 "Про створення робочої комісії для проведення інвентаризації 2010 року, до псування будівлі лісопілорами є безпідставним.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на території 1-го господарчого підрозділу (будівельний майданчик) за матеріально відповідальною особою ОСОБА_18 рахується склад цементу інв. № 294, бетонна яма та зруйнований навіс із залишків шиферу, споруда тривалий час не експлуатується та непридатна для подальшої експлуатації.

З акту візуального огляду нерухомого майна від 19.01.2011 року вбачається, що під час огляду основних засобів, що належать ДП "Привітне", встановлено, що на території гаража знаходиться автомобіль, який зазнав значних пошкоджень від пожежі. Автомобіль ГАЗ 31029 державний номер НОМЕР_1 закріплено за матеріально відповідальною особою ОСОБА_19 інв. № 922. У зв'язку із пожежею в серпні 2010 року знищено моторний відсік та салон автомобілю. Також значні пошкодження зазнав кузов автомобіля та пластмасові деталі.

Приймаючи до уваги, що в акті ревізії зафіксовано пошкодження автомобілю саме від пожежі, що також підтверджується актом про пожежу від 30.08.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, суд зазначає, що висновок КРУ в АРК про причетність членів постійно діючої інвентаризаційної комісії, які визначені наказом від 10.11.2010 року № 171 "Про створення робочої комісії для проведення інвентаризації 2010 року, до псування зазначеного автомобілю є взагалі безпідставним.

Акти візуального огляду від 19.01.2011 року та 20.01.2011 року не є належною підставою для встановлення факту псування та встановлення факту непридатності для подальшого використання основних засобів, оскільки висновок про псування й непридатність основних коштів до їхньої подальшої експлуатації надано комісією з інвентаризації у складі головного агронома, бухгалтера, головного інженера, які не є повноважними особами на проведення обстеження основних засобів, а вповноважені керівником тільки на проведення інвентаризації.

Відповідачем сума збитків (матеріальної шкоди) розрахована відповідно до п.2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року № 116.

КРУ в АРК взагалі не посилається в акті ревізії на докази, які підтверджують наявність факту псування основних засобів, у результаті чого ДП "Привітне" понесло б збитки або будь-які видатки щодо їх відновлення.

Встановлені під час проведення інвентаризації факти того, що 11 основних засобів тривалий час не експлуатуються й непридатні для подальшої експлуатації свідчить лише про порушення поряду їх списання, а не про їх псування, чим завдано збитків позивачеві.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів встановлено, що позивачем вже здійснюються заходи щодо списання вищезазначених основних засобів, що підтверджується наступним.

Так, позивач листом від 08.04.2011 року звернувся до Генерального директора Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" з проханням про списання з балансу підприємства основних засобів кількістю 10 одиниць, балансова вартість яких складає 138871,92 гривень, що мають 100 % знос.

З відповіді Генерального директора Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" від 11.04.2011 року № 356 судом встановлено, що Державний концерн "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" не заперечує проти списання зазначених засобів з балансу підприємства.

На підставі наказу (розпорядження) від 18.04.2011 року № 80 комісією складено акт інвентаризації майна, яке пропонується до списання та акт про вартість майна, яке пропонується до списання, які 20.04.2011 року затверджено директором ДП "Привітне".

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 було вручено позивачеві 24 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року акт ревізії був із запереченнями підписаний в.о. директора та начальником фінансово-економічного відділу ДП "Привітне", що підтверджується їх підписами на копії акту, наданого до суду.

Згідно пункту 42 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу служби.

10 березня 2011 року за № 151 відповідачеві були направлені заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Привітне" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010, які у той же день були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії заперечень.

Відповідно до пункту 43 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше 15 робочих днів після одержання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, що затверджується керівником органом служби або його заступником.

Відповідач склав та направив 21.03.11 року з вих. № 07-14-14/2499 на адресу ДП "Привітне" висновки на заперечення до акту ревізії, підписані начальником відділу інспектування в агропромисловому комплексі й сфері використання природних ресурсів ОСОБА_8 і затверджені заступником начальника КРУ в АР Крим ОСОБА_9, що були отримані позивачем 24 березня 2011 року за вхідним № 95, що підтверджується відбитком штампу вхідної пошти позивача.

Вказаними висновками відповідачем були змінені висновки ревізії КРУ в АР Крим, викладені в абзаці 4 на стор. 5 і в абзаці 4-7 стр. 55 акту ревізії ДП "Привітне", а саме їх було викладено в іншій редакції.

Судова колегія зазначає, що пунктом 43 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року не визначено, яким саме чином потрібно змінювати положення акту ревізії - шляхом внесення змін до вже підписаного акту, шляхом прийняття нового акту ревізії, до якого будуть внесені зміни, погоджені сторонами, або шляхом викладення таких змін у додатку до акту ревізії.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправним та скасування п.6 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року. Визнання протиправним та скасування п.8 вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 01-07-14-14/2743 від 24 березня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.11 у справі № 2а-4471/11/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді А.В.Привалова

О.А.Щепанська