Ухвала суду № 249339, 20.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.06р.

Справа № 35/110/3/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства

Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 13 257 434, 60грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Кузьменко Н.О, - юрисконсульт, дов№523 від. 10.11.05р. Від відповідача - представник не з`явився.

Від ДВС -представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

06.06.2006р. до суду надійшла скарга Відповідача на дії Державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій він просить визнати дії державного виконавця у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. №В-4/400/06 неправомірними та зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скасувати вище зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавче провадження по виконанню вище зазначеного рішення суду вже було відкрите в 2004р. та зазначена постанова винесена безпідставно, оскільки відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 04.07.2006р. скаргу підтримав, в судове засідання 20.07.2006р. не з’явився.

Державна виконавча служба в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з’явилася, вимог суду не виконала, своїх заперечень на скаргу не надала.

Позивач просить відмовити в задоволенні скарги, зазначає, що скарга може бути подана протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли особі стало відомо про вчинену дію, вказує, що скарга на дії посадової особи – державного виконавця не може розглядатися господарським судом. Зазначає, що він раніше надавав заяву про відкриття виконавчого провадження, а оспорювана постанова прийнята на підставі заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, що не суперечить ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника -відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004р., залишеним в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2004р., стягнуто з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал»на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»борг за активну електроенергію - 12 742 777,02 грн, борг за реактивну електроенергію –46094,61, витрати по сплаті держмита –1647,30 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –114,34 грн, на примусове виконання якого 13.04.2004р. було видано наказ.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Постановою від 22.05.2006р. № В-4/400/06 державний виконавець Державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відкрив виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного наказу суду про стягнення з відповідача на користь позивача 12790633,27 грн на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, яку направив боржнику.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Як зазначено в оспорюваній постанові виконавче провадження відкрито на підставі заяви Відділу примусового виконання рішень Дніпропетровської області.

Згідно з Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 N 38/5 виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку:

- із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження";

- з передачею виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень;

- з утворенням виконавчих груп при органах ДВС;

- з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження при передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не впливає на обов’язковість виконання рішення суду, яке боржником до цього часу не виконано.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду та відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р.

Щодо вимог скаржника в частині визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по відкриттю виконавчого провадження незаконними провадження по скарзі слід припинити, оскільки відповідно до п. 3-3 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справи по скаргах на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються місцевими судами загальної юрисдикції, отже, не підлягають розгляду в господарських судах.

Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради №652-28/1У від 16.09.2005р. Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „Облводоканал" перейменовано в Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»та на підставі цього відповідач у справі підлягає заміні на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал».

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 50-57, 61,62, 64-66 Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», код ЄДРПОУ 03341291.

2. В частині визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по відкриттю виконавчого провадження незаконними провадження по скарзі припинити.

3. В решті скаргу відхилити.

4.Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова