Ухвала суду № 24933552, 19.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року справа №2а/0570/20597/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю представника позивачів Звєрєвої О.В., представника Дніпропетровської митниці Онасенко О.В., прокурора Вартанової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Дніпропетровської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 р. у справі № 2а/0570/20597/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонатан", Компанії "Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій в загальній сумі 18259017,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонатан", Компанії "Rital Limited" до Дніпропетровської митниці (далі Відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі Відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі Відповідач 3) про визнання дій неправомірними та стягнення надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій задоволено частково. Скасовані рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів рішення про визначення митної вартості: від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг. до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339131, від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 3,3 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339134, від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 6 по 2,5 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339144, від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,46 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339139, від 09.12.2008р. про визначення митної вартості товару за методом № 3 по 1,8 дол. США за кг до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339143, від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340605, від 30.12.2008р. про визначення митної вартості товару до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/301571, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302163. Скасовано картки відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001699 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339131, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001700 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339134, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001701 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/ 339144, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001702 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339139, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001703 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/339143, від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001758 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340605, від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001759 до вантажної митної декларації № 11000000/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/301571, від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125 до вантажної митної декларації № 110000003/2009/302163. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок р/р26008959970693 у Ворошиловському відділенні Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в м. Донецьку надмірно сплачені митні платежі при митному оформленні 120 вантажних митних декларацій в загальній сумі 18259017,05 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Дніпропетровською митницею та прокурором Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської митниці, подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга прокурора Донецької області обґрунтована тим, що Дніпропетровська митниця у спірних правовідносинах діяла правомірно, належним чином виконуючи функції контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а надані позивачем для митного оформлення документи не підтверджували заявлену ним за першим методом митну вартість товарів, тому митний орган обґрунтовано вимагав надання додаткових документів. Ненадання таких документів та заявлення явно заниженої митної вартості товару унеможливили застосування 1 методу при здійсненні митного оформлення за ВМД від 13.02.2009 р. № 110000003/2009/302162, № 110000003/2009/302163, від 05.02.2009 р. № 110000003/2009/301571, тому митницею визначено митну вартість за шостим методом, видані рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 і № 110000003/2009/300059/2. У подальшому позивач подавало ВМД самостіно зазначаючи шостий метод визначення митної вартості товару та не оскаржувало спірні рішення митниці про визначення митної вартості та картки відмови у митному оформленні. Вказані обставини суд не врахував і ухвалив незаконне рішення. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що слідчим відділом УСБ України в Дніпропетровській області порушені кримінальні справи за ст. 201 КК України за фактом контрабанди ввезеного ТОВ фірма «Джонатан» товару - м'ясопродукції з Німеччини, слідство по якій зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Апеляційна скарга відповідача 1 - Дніпропетровської митниці - обґрунтовано тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано, що митний орган здійснює контроль правильності митної вартості товарів, тому в межах цих повноважень діяв митний орган при здійсненні митного оформлення за спірними ВМД. Суд помилково зазначив, що позивачу було відмовлено в оформленні ВМД № 110000003/9/300179 від 13.01.2009 р., оскільки карта відмови у митному оформленні товару за цією ВМД не видавалась. Також суд не звернув уваги, що позивачем самостійно за спірними ВМД визначалась митна вартість товару за 6 методом, тому спір щодо відмови у здійснені митного оформлення товарів за митною вартістю, визначеною за першим методом, відсутній. За таких обставин відсутні підстави для стягнення сум з бюджету. Також суд припустив порушення норм процесуального права, вийшовши за межі позовних вимог.

Представник позивачів в судовому засіданні просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні також просив апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що їх необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Джонатан» є юридичною особою, зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.09.1994 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24431377.

Компанія «Rital Limited» є засновником ТОВ фірма «Джонатан», має представництво в України у м. Донецьку.

20.12.2006р. між ТОВ фірма «Джонатан» та фірмою «Miyoshi Precision Limited» був укладений контракт № 07 від 20.12.2006 р. на постачання мясопродукції (арк. справи 23 27, том 1), відповідно до умов якого постачальник поставляє продукти харчування, у тому числі мясо куряче, мясо свинини. Перелік товарів, які поставляються, вказується у інвойсах та/або специфікаціях до контракту. Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах СРТ Дніпропетровськ (згідно Правил «ІНКОТЕРМС-2000»). Ціни на товари узгоджуються сторонами договору. Вони вказуються у інвойсі та/або специфікації та/або додатку на кожну поставку. Загальна сума контракту складається з сум поставок, вказаних у інвойсах та/або додатках на кожну окрему поставку. Загальна сума контракту складає 20 000 000 доларів США.

Згідно додаткової угоди № 1 від 22.12.2006р. (арк. справи 28, том 1), умови поставки товарів змінені на м. Дніпропетровськ. Додатковою угодою від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 119 574 860 доларів США (арк. справи 32, том 1). Згідно специфікації № 2 від 20.12.2008р. збільшена сума контракту до 262 474 860 доларів США (арк. справи 33, 34, том 1). Згідно специфікації №3 від 10.01.2009р. збільшена сума контракту до 284 804 860 доларів США (арк. справи 35, том 1). Додатковою угодою від 10.01.2009р. узгоджена сума контракту 262 466 449,50 доларів США (арк. справи 37, том 1). Додатковою угодою до специфікації № 3 від 10.01.2009р. сторонами узгоджена сума контракту в розмірі 280 304 860 доларів США.

У відповідності до умов вказаного контракту у 2008р. позивачем Відповідачу 1 надавалися для здійснення митного оформлення товару ВМД від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323990, від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323988, від 30.07.2008р. № 110000003/2008/323987, від 20.08.2008р. № 110000003/2008/326465, від 27.08.2008р. № 110000003/2008/327238, в яких митну вартість визначено за першим методом.

Для підтвердження митної вартості товару ТОВ Фірма «Джонатан» були надані до митниці, зокрема, контракт від 20.12.2006р. № 07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати відповідності товару, експортні декларації.

У деклараціях митної вартості (ДМВ-1), що були надані позивачем до вищевказаних ВМД для здійснення митного оформлення товару у графі «Для відміток митного органу» посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено напис про необхідність надати додаткові документи: договір на перевезення, транспортні документи, рахунки-фактури від виконавця договору, документи, що підтверджують транспортно-експедиційні послуги, страхові поліси, договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку, ВМД, отримані в режимі «експорт».

У зв'язку з тим, що декларант не надав на вимогу митниці необхідні додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, митницею визначено іншу митну вартість за третім та шостим методами, а саме на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323990 за методом № 6 вартість 1,72 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323988 за методом № 3 вартість 2,31 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 30.07.2008р. № 110000003/8/323987 за методом № 3 вартість 1,46 дол. США за кг, на ДМВ-1 від 27.08.2008р. № 110000003/8/327238 за методом № 6 вартість 1,79 дол. США за кг. шляхом здійснення посадовою особою митного органу запису на вказаних ДМВ-1 про прийняття вищевказаних рішень про визначення митної вартості.

Митницею видано картки відмови в прийнятті митних декларації від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001160 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001161, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001162, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 04.08.2008р., від 21.08.2008р. № 11000000/2008/001264 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 21.08.2008р. та від 28.08.2008р. № 11000000/2008/001289, із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з відкоригованою митною вартістю.

Вказані картки відмови в прийнятті митних декларації були оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2008р. по справі № 2-а-7627/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008р., позовні вимоги задоволені, визнані недійсними картки відмови в прийнятті митних декларацій від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001160, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001161, від 05.08.2008р. № 11000000/2008/001162, від 21.08.2008р. № 11000000/2008/001264 та від 28.08.2008р. № 11000000/2008/001289 та зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товарів, що надходять ТОВ фірмі «Джонатан» від фірми «Miyoshi Precision Limited» за контрактом № 7 від 20.12.2006р. за митною вартістю, визначеною за ціною, вказаною у інвойсах, специфікаціях та додатках до контракту (арк. справи 221-230, том 5).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2009р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2008р. в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці здійснювати митне оформлення товарів, що надходять ТОВ фірмі «Джонатан» від фірми «Miyoshi Precision Limited» за контрактом № 7 від 20.12.2006р. за митною вартістю, визначеною за ціною, вказаною у інвойсах, специфікаціях та додатках до контракту скасовано, у позові ТОВ фірмі «Джонатан» в цій частині відмовлено. В решті рішення судів першої та другої інстанції залишено без змін (том 5 арк. справи 217-220).

В подальшому позивачем для здійснення митного оформлення товару за контрактом від 20.12.2006р. № 07 було надано ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339131, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339134, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339144, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339139, від 03.12.2008р. № 110000003/2008/339143, від 20.12.2008р. № 110000003/2008/340605, від 20.12.2008р. № 110000003/2008/340606, в яких митну вартість знов визначено за першим методом.

До вищевказаних ВМД позивачем були надані для здійснення митного оформлення товару декларації митної вартості (ДМВ-1), у графі «Для відміток митного органу» яких посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено напис про необхідність надати додаткові документи: пакувальні аркуші, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника, копії ВМД країни-виробника, інформацію зовнішньо-торгівельних організацій щодо вартості товару, страхові поліси, підтвердження суми транспортних витрат врахованих у вартості товару, бухгалтерська документація щодо сплати за вантаж.

Оскільки декларант на вимогу митного органу не надав необхідні додаткові документи, посадовою особою митного органу на ДМВ-1 здійснено запис про прийняття рішень про визначення митної вартості, а саме на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339131 - за методом № 6 визначено 2,5 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339134 - за методом № 3 визначено 3,3 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339144 - за методом № 6 визначено 2,5 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339139 - за методом № 3 визначено 1,468 дол. США за кг, на ВМД від 03.12.2008р. № 110000003/8/339143 - за методом № 3 визначено 1,8 дол. США за кг., на ВМД № 110000003/8/340605 - за методом № 6 визначено 2,5 дол. США за кг. та на ВМД від 20.12.2008р. № 110000003/8/340606 - за методом № 6 визначено 2,5 дол. США за кг.

При цьому митницею видані картки відмови в прийнятті митних декларації від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001699 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001700 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001701 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001702 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 10.12.2008р. № 11000000/2008/001703 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з урахуванням цінової інформації, визначної митної вартості, від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001758 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 30.12.2008р., від 30.12.2008р. № 11000000/2008/001759 із вказівкою про необхідність надати нову ВМД з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 30.12.2008р.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що і в серпні, і в грудні 2008р. Дніпропетровською митницею приймалися картки відмови в прийнятті митних декларацій за першим методом та рішення про визначення митної вартості мясної продукції за 3-м та 6-м методами при здійсненні митного оформлення товарів, що поставлялися на адресу ТОВ фірма «Джонатан» за контрактом № 07 від 20.12.2006р., а можливість прийняття митних декларацій та митного оформлення товарів у всіх випадках пов'язувалась з поданням нових ВМД з коригуванням митної вартості товару відповідно до рішень митного органу про визначення митної вартості.

З пояснень представника позивачів встановлено, що і в січні 2009 р., при декларуванні чергової партії товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р., посадовими особами митниці при попередніх консультаціях було усно повідомлено про відмову у митному оформленні товару при декларуванні митної вартості за ціною контракту, але документів, що підтверджують цю відмову, не видавалось. За таким обставин, з урахуванням попередніх дій та рішень відповідача 1, з метою недопущення настання негативних наслідків для підприємницької діяльності позивача, з урахуванням того, що товар є швидкопсувним, він вимушений був здійснити митне оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, визначеною митним органом за шостим (резервним) методом у рішеннях, які приймалися в серпні та грудні 2008р.

Таким чином, протягом січня-лютого 2009р. шляхом подання спірних ВМД позивачем було заявлено до митного оформлення до Дніпропетровської митниці м'ясна продукція, яка поставлялась до ТОВ фірма «Джонатан» за контрактом № 07 від 20.12.2006р., але з урахуванням попередніх дій та рішень митного органу позивач у графі 43 ВМД позивач вимушено визначав шостий метод визначення митної вартості товару та в графі 45 зазначав митну вартість товару з урахуванням коригування на підставі прийнятих відповідачем 1 у серпні та грудні 2008 року рішень про визначення митної вартості аналогічного товару.

На підтвердження митної вартості по цим ВМД ТОВ Фірма «Джонатан» були надані до митниці контракт від 20.12.2006р. № 07, додаткові угоди до нього, специфікація, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікат походження товару, лист ТОВ фірми «Джонатан» про неможливість надання прайс-листа виробника. Митне оформлення за цими ВМД здійснювалось без зауважень.

Натомість, в подальшому, при спробі декларування позивачем м'ясної продукції за ціною контракту, Дніпропетровською митницею знов були видані картки відмови в прийнятті митної декларації та прийняті Рішення про визначення митної вартості.

Так, позивачем було надано для здійснення митного оформлення товару ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/302162, в якій митна вартість була визначена за 1 методом.

Дніпропетровською митницею на підставі наданих позивачем документів визначено іншу митну вартість на підставі цінової інформації, що містилась в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України за шостим резервним методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації №110000003/9/000121. Вказані рішення пов'язані з тим, що декларант не надав на вимогу митного органу необхідні додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

З метою запобігання негативних наслідків для підприємницької діяльності, у подальшому позивач при перетині аналогічного товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. через митний кордон і оформленні ВМД як підставу для визначення митної вартості зазначав вищевказане Рішення відповідача 1 № 110000003/2009/300058/2 у графі 44 деяких ВМД під кодом 1501.

Крім того, 13.02.2009р. позивачем також було заявлено до митного оформлення ВМД № 110000003/2009/302163, в якій митну вартість товару, що поставлявся за контрактом № 07 від 20.12.2006р., визначено за першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 110000003/9/000125.

З метою запобігання негативних наслідків для підприємницької діяльності, у подальшому позивач при перетині аналогічного товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. через митний кордон і оформленні ВМД як підставу для визначення митної вартості зазначав вищевказане Рішення відповідача 1 № 110000003/2009/300059/2 у графі 44 деяких ВМД під кодом 1501.

Також 05.02.2009 р. позивачем надано для здійснення митного оформлення товару ВМД № 110000003/2009/301571, в якій митну вартість товару, що поставлявся за контрактом № 07 від 20.12.2006р., визначено за першим методом. Митницею визначено митну вартість товару за шостим методом та видано Рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації № 110000003/9/000082.

З метою запобігання негативних наслідків для підприємницької діяльності, у подальшому позивач при перетині аналогічного товару за контрактом № 07 від 20.12.2006р. через митний кордон України і оформленні ВМД як підставу для визначення митної вартості зазначав вищевказане Рішення відповідача 1 № 110000003/2009/300027/2 у графі 44 деяких ВМД під кодом 1501.

На підтвердження заявленої у вищевказаних трьох ВМД митної вартості товару за першим методом, позивач надавав митному органу контракт від 20.12.2006р. за № 07, додаткові угоди до нього, специфікації, інвойси, товаротранспортні документи, сертифікати походження товару.

Митний орган не погодився із визначенням митної вартості товару у зазначених вище трьох ВМД, пославшись на те, що умови контракту та відсутність інформації від виробників товару унеможливили застосування першого методу визначення митної вартості за ст. 267 МК України. Тому, у зв'язку з ненаданням ТОВ фірма «Джанатан» на вимогу митного органу додаткових документів, Дніпропетровською митницею були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, якими була відкоригована митна вартість товару у бік збільшення із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості, а саме рішенням про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2 до ВМД від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 (арк. справи 104, том 5) визначено вартість за одиницю товару (замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками) по 1,5300 доларів США за одиницю та на загальну суму 277 236,00 доларів США; рішенням про визначення митної вартості від 13.02.2009 р. № 110000003/2009/300058/2 до ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/301162 (арк. справи 96, том 5), яким визначено вартість за одиницю товару (замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками) по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 29 992,50 доларів США; рішенням про визначення митної вартості від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2 до ВМД від 13.02.2009р. № 110000003/2009/301163 (арк. справи 113, том 5), яким визначено вартість за одиницю товару (замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками) по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 209 952,00 доларів США та за одиницю товару (замороженого м'яса свійських птахів, чвертей курячих необвалених (з кістками) по 1,500 доларів США за одиницю та на загальну суму 70 470,00 доларів США.

У виданих Дніпропетровською митницею картках відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000003/9/000082, №110000003/9/000121 і № 110000003/9/00125 стосовно вищевказаних трьох ВМД відповідач 1 як причину відмови у митному оформленні товарів зазначив неможливість використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості; відсутність додаткових документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Також у картках відмови відповідач зазначив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно подати нові вантажні митні декларації з митною вартістю відповідно до вищеназваних рішень про визначення митної вартості.

Виконуючи вимоги митного органу, ТОВ фірма «Джонатан» склала та подала нові ВМД за №№ 110000003/2009/301576, 110000003/2009/301650, 110000003/2009/302231, а також відповідні декларації митної вартості товару форми ДМВ-2, у яких позивач вказав митну вартість товарів відповідно до вищевказаних рішень про визначення митної вартості, зазначивши у них шостий метод визначення митної вартості товарів (арк. справи 109-112, 114 166, том 5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі № 2а/0570/7764/2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011р. (арк. справи 55-80, том 7), крім іншого, скасовано як протиправне рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110000003/2009/300058/2 від 13.02.2009р. до ВМД № 110000003/2009/302162, скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000003/2009/000121 від 13.02.2009р. про відмову у прийнятті митної декларації № 110000003/2009/302162.

На підставі листа від 13.01.2012р. № 55/8-110 Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (арк. справи 196, том 5) встановлено, що кримінальні справи №№ 232, 231, 313, 314 і 240, порушені за фактом контрабанди м'ясопродукції з Німеччини в Україну на адресу ТОВ фірма «Джонатан» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, об'єднані в одне провадження з кримінальною справою № 59, порушеною за фактом контрабанди м'ясопродукції з Німеччини, Бельгії, Польщі на адресу ТОВ ПК «Дніпровська» і ТОВ «Холтекс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Об'єднаній справі присвоєно № 59 і на теперішній час досудове слідство по ній зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. При цьому, Управлінням надано копії ВМД та інвойсів стосовно поставок м'ясопродукції на адресу ТОВ фірма «Джонатан», по яких проводиться розслідування.

На підставі наданих копії ВМД та інвойсів встановлкено, що імпорт продукції за ними здійснювався протягом травня-липня 2009 року, тоді як за ВМД, що є предметом розгляду по даній справі продукція поставлялася протягом січня-лютого 2009р. Таким чином, надані Управління СБУ у Дніпропетровській області ВМД та інвойси не стосуються предмету спору по даній справі.

Прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено, що 26.01.2012р. у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» СВ УСБУ на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрито кримінальну справу № 59-08, порушену за фактом контрабанди в Україну товару - м'ясопродукти, з якою в одне провадження було об'єднано кримінальні справи № 232 - 10 та № 240 - 10, порушені за фактом контрабанди в Україну товару на адресу ТОВ фірма «Джонатан». Матеріали щодо порушення митних правил, у тому числі щодо директора ТОВ фірма «Джонатан» ОСОБА_5, направлено до Дніпропетровської митниці для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

За інформацією Дніпропетровської митниці, були складені протоколи про порушення митних правил, які для розгляду направлені до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постановами від 17 лютого 2012 року (арк. справи 1-54, том 7) ОСОБА_5 була визнана винною в порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 352 Митного кодексу України.

Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 р. постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року були скасовані і закрито провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 352 Митного кодексу України (арк. справи 1-54, том 7).

За висновками судової економічної експертизи, згідно вимог статті 267 Митного кодексу України, умов контракту № 07 від 20.12.2006р., надані ТОВ фірмою «Джонатан» документи містять відомості в об'ємі, достатньому для визначення митної вартості товару за методом № 1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Документально обґрунтованою та правильно визначеною сумою по 120 вантажним митним деклараціям, які є предметом спору, становить вартість товару, вказана у контракті № 07 від 20.12.2006р. і супроводжуючих до нього документах по методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод № 1) (арк. справи 65 - 68, том 4). ТОВ фірмою «Джонатан» згідно поданих декларацій було зайво сплачено до державного бюджету митні платежі на загальну суму 18 259 017,05 грн.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума митних платежів за першим методом визначення митної вартості повинна була становити 6 930 800,33 грн., а за шостим методом - 25 189 817,38 грн., тобто різниця складає 18 259 017,05 грн. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти правильності здійснення такого розрахунку.

Вказані обставини встановлені на підставі досліджених по справі доказах і знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом та ТОВ фірма «Джонатан» первісно до всіх спірних ВМД були надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за першим методом (за ціною договору), в тому числі, інвойси, контракт, додаткові угоди, сертифікати походження товару тощо, а митницею не надано суду доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом при оформленні ВМД від 03.12.2008р. №№ 110000003/2008/339131, 110000003/2008/339144, від 20.12.2008р. №№ 110000003/2008/340605, 110000003/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 та від 13.02.2009р. №№ 110000003/2009/302162, № 110000003/2009/302163, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару за шостим та третім методами, то позивачу підлягає поверненню сума надмірно сплачених митних платежів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України. Статтею 260 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 266 - 273 Митного кодексу України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф". Крім того, згадані правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року N 339 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів", постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року N 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження".

Так, зі змісту частин 1 - 5 статті 266 Митного кодексу України вбачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Із змісту вказаної норми вбачається, що вона не зобов'язує позивача надати повний перелік документів відповідно до п. 11 Порядку. При цьому, саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказує на те, що витребовування таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Визначення митним органом митної вартості є способом реалізації його владних управлінських функцій, внаслідок чого митниця як суб'єкт владних повноважень повинна діяти виключно за правилами, встановленими частиною 2 статті 19 Конституції України. На наявність дозвільних функцій даного органу вказував Верховний Суд України у наведеній постанові.

На питання обґрунтування виникнення сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару за спірними ВМД, представник відповідача 1 пояснив, що заявлені ним ціни суттєво відрізнялись від тих, що містились в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДМСУ на аналогічні та подібні товари. В той же час надати будь-які докази на підтвердження цих обставин відповідач 1 не зміг, в матеріалах справи відсутні будь-які данні з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ за період, що передував часу митного оформлення товару позивачем.

Колегія суддів зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

В порушення вищенаведених норм в запереченнях і поясненнях відповідача, не міститься доводів та переконливих мотивів, якими б обґрунтовувалась неможливість застосування відповідачем перших п'яти методів визначення митної вартості товару, та не проведена консультація між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Під час апеляційного провадження встановлена відсутність підстав для застосування 6 методу, застосування якого здійснено не тільки при відсутності підстав, але й з порушенням методології його застосування.

Відповідач на підтвердження законності дій митного органу, в тому числі при прийняття рішень про визначення митної вартості товару, посилався на визначення митної вартості товару за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ за період, що безпосередньо передував часу митного оформлення товару позивачем,.

В той же час матеріалами справи такі доводи не підтверджені, оскільки такі данні з ЄАІС ДМСУ у справі взагалі відсутні, тому будь-яких доказів на обґрунтування митної вартості товару, яку відповідач 1 визначав за третім та шостим методами, взагалі не має.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень в судовому засіданні не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, та що висновок суду першої інстанції про те, що визначення митної вартості товарів по ВМД від 03.12.2008р. №№ 110000003/2008/339131, 110000003/2008/339134, 110000003/2008/339144, 110000003/2008/339139, 110000003/2008/339143, від 20.12.2008р. №№ 110000003/2008/340605, 110000003/2008/340606, від 05.02.2009р. № 110000003/2009/301571 та від 13.02.2009р. №№ 110000003/2009/302162, № 110000003/2009/302163, здійснене митним органом за третім та шостим методами є необґрунтованим, оскільки встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за першим методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару та не надано доказів правомірності дій при прийнятті рішень про самостійне визначення митної вартості, в тому числі в частині обґрунтованості прийнятої в цих рішеннях ціни за одиницю товару).

Доводи апелянтів про те, що за інформацією Федеративної Республіки Німеччина вартість товару є значно більшою, ніж зазначена в інвойсах німецької фірми Boma Food Gmbh, судом до уваги не приймаються, оскільки оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача суд повинен виходити з тих обставин, які існували на момент вчинення таких дій чи прийняття рішень, а не з тих обставин, які стали відомими в подальшому.

Крім того, зі звіту служби розслідувань митниці м. Дрездена, Німеччина (арк. справи 253, 254, том 4) стосовно клопотання Митного Управління України з приводу перевірки господарських операцій компанії Boma Food Gmbh, 10589 Берлін, від 29.12.2008, вбачається, що службою розслідувань оригінальність документів копій п'яти аркушів інвойсу 2008/0619 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR, копій чотирьох аркушів інвойсу 2008/718 компанії Boma Food Gmbh для фірми ТОВ «Джонатан» та що відносяться до нього - експортна декларація, товаросупровідні документи: Cornet TIR та CMR не підтверджено, оскільки ці інвойси не відомі компанії Boma Food Gmbh, не були випущені цією компанією.

Як встановлено постановою суду у справі № 2а/0570/7764/2011, яка набрала законної сили, згідно зі звітом про встановлення обставин справи Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009р. за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми «Boma Food Gmbh», 10589 Берлін, від 06.03.2009р., на підставі угоди № 07 від 20.12.2006р. було здійснено 6 поставок фірми «Boma Food Gmbh» в Україну. При цьому 3 поставки направлено на фірму ТОВ «Джонатан». До окремих поставок як правило додавалися відповідні рахунки «Boma Food Gmbh», експортна декларація, транспортна накладна, ветеринарні документи, сертифікат якості, а також сертифікат походження. Умови поставки - Інкотермс відповідно до всіх рахунків, виставлених компанією «Boma Food Gmbh» фірмі ТОВ «Джонатан» були СІР-Дніпропетровськ. Компанія «Boma Food Gmbh» не укладала жодного письмового контракту на поставку м'ясних продуктів з фірмою ТОВ «Джонатан».

Листом фірми «Miyoshi Precision Limited» від 19.07.2010р. підтверджено, що інвойси, виписані вказаною фірмою відповідно до умов контракту № 07 від 20.12.2006р., у т.ч. інвойси № 2009/001 від 05.01.2009р., №№ 2009/0005, 0024, 0012, 0010, 0009, 0008, 0013, 0006, 0015, 0026, 0019, 0016, 0007, 0004, 0018 від 06.01.2009р., № 7121108 від 17.11.2008р., № 08121108 від 10.12.2008р., № 2008/01255 від 17.11.2008р., № 2008/01268 від 17.11.2008р. є оригінальними і такими, що відповідають умовам контракту. Для виконання умов контракту № 07 від 20.12.2006р. фірма «Miyoshi Precision Limited» закупала товар у фірми «Boma Food Gmbh» та інших фірм, що вказуються у інвойсах як відправник вантажу. Фірма «Boma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не експортером (постачальником) продукції за контрактом № 07 від 20.12.2006р., відповідно фірма «Boma Food Gmbh» не може виписувати інвойси, що визначають ціну товару за контрактом, укладеним між ТОВ фірма «Джонатан» та «Miyoshi Precision Limited».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що фірма «Boma Food Gmbh» є відправником вантажу, а не його постачальником. Крім того, контракт № 07 від 20.12.2006р., в межах яких здійснювалися поставки мясної продукції в Україну за спірними ВМД, укладався між ТОВ фірма «Джонатан» та фірмою «Miyoshi Precision Limited», яка була постачальником цієї продукції. В той час як фірма «Boma Food Gmbh» не є стороною контракту, тому правовідносини між нею та ТОВ фірма «Джонатан» не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Більш того, з огляду на великий обсяг імпорту товарів, що здійснював позивач на підставі контракту № 7 від 20.12.2006 року з фірмою «Miyoshi Precision Limited», суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході розгляду даної справи відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що об'єктом митного оформлення за спірними по даній справі 120-ма ВМД є саме той товар, якого стосувався звіт Головної митниці м. Дрезден від 08.12.2009р. за запитом української митної адміністрації № 20/01132 у зв'язку з перевіркою господарської діяльності фірми «Boma Food Gmbh», оскільки остання не мала прямого зовнішньоекономічного контракту з ТОВ фірма «Джонатан».

Не вважає спроможними суд апеляційної інстанції і доводи апелянта про те, що за частиною спірних ВМД, що оформлювались ТОВ фірма «Джонатан» в період з 13.01.2009 р. по 13.02.2009 р. остання самостійно визначала митну вартість за шостим методом, що виключає протиправність дій відповідача, оскільки судом було встановлено, що цим обставинам передували не однократні відмови в серпні та грудні 2008р. з боку Дніпропетровською митницею у митному оформлені товару за ціною контракту, що підтверджено дослідженими карками відмови в прийнятті митних декларації від 10.12.2008р. №№ 11000000/2008/001699, 11000000/2008/001700, 11000000/2008/001701, 11000000/2008/001702, 11000000/2008/001703, від 30.12.2008р. №№ 11000000/2008/001758, 11000000/2008/001759 та рішення про визначення митної вартості за 3 та 6 методами, зазначені на ВМД від 09.12.2008р. № 11000000/8/339131, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339134, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/3391344, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339139, від 09.12.2008р. на ВМД № 11000000/8/339143, та від 30.12.2008р. у формі окремих рішень про визначення митної вартості товару, а також карки відмови в прийнятті митних декларації від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082, від 13.02.2009р. №110000003/9/000121, від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125 та рішення про визначення митної вартості від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300058/2 та від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2.

Суд вважає, що, оскільки виконання рішень митного органу у даному випадку є умовою для здійснення митного оформлення товару, то позивач з метою недопущення настання негативних наслідків для підприємницької діяльності був вимушений здійснити митне оформлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка була раніш визначена митним органом для аналогічного товару, що імпортувався за цим самим контрактом з наступним зверненням до суду за захистом своїх прав.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, встановивши порушення з боку митного органу вимог законодавства при здійсненні митного оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, обґрунтовано виходив з того, що у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача ТОВ фірма «Джонатан» мають саме рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а не дії Дніпропетровської митниці, тому на підставі приписів частини 2 статті 11 КАС України обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів особи та скасував рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 10.12.2008р. №№ 11000000/2008/001699, 11000000/2008/001700, 11000000/2008/001701, 11000000/2008/001702, 11000000/2008/001703, від 30.12.2008р. №№ 11000000/2008/001758, 11000000/2008/001759, від 05.02.2009р. № 110000003/9/000082, від 13.02.2009р. № 110000003/9/00125, а також рішення про визначення митної вартості, прийняті в грудні 2008 року та від 05.02.2009р. № 110000003/2009/300027/2, від 13.02.2009р. № 110000003/2009/300059/2.

Що стосується вирішення позовних вимог в частині повернення мита та податку на додану вартість, колегія судів виходить з того, що питання повернення надміру сплачених сум податків здійснюється за правилами бюджетного та податкового законодавства.

Мито та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-12 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 13 статті 1 Бюджетного кодексу України до видатків бюджету віднесені кошти, що спрямовуються зокрема на повернення надміру сплачених сум до бюджету.

Оскільки судом встановлено, що визначення позивачем підвищеної митної вартості товарів за ВМД № №№ 110000003/9/300179 від 13.01.2009р., 110000003/9/300181 від 13.01.2009р., 110000003/9/300183 від 13.01.2009р., 110000003/9/300185 від 13.01.2009р., 110000003/9/300231 від 14.01.2009р., 110000003/9/300403 від 16.01.2009р., 110000003/9/300401 від 16.01.2009р., 110000003/9/300405 від 16.01.2009р., 110000003/9/300473 від 19.01.2009р., 110000003/9/300475 від 19.01.2009р., 110000003/9/300478 від 19.01.2009р., 110000003/9/300480 від 19.01.2009р., 110000003/9/300482 від 19.01.2009р., 110000003/9/300576 від 21.01.2009р., 110000003/9/300745 від 24.01.2009р., 110000003/9/300747 від 24.01.2009р., 110000003/9/300905 від 26.01.2009р., 110000003/9/301171 від 29.01.2009р., 110000003/9/301186 від 30.01.2009р., 110000003/9/301247 від 30.01.2009р., 110000003/9/301250 від 30.01.2009р., 110000003/9/301382 від 02.02.2009р., 110000003/9/301527 від 05.02.2009р., 110000003/9/301529 від 05.02.2009р., 110000003/9/301576 від 05.02.2009р., 110000003/9/301859 від 09.01.2009р., 110000003/9/301936 від 10.02.2009р., 110000003/9/302218 від 13.02.2009р., 110000003/9/302224 від 13.02.2009р., 110000003/9/302231 від 13.02.2009р., 110000003/9/302276 від 14.02.2009р., 110000003/9/302385 від 16.02.2009р., 110000003/9/302387 від 16.02.2009р., 110000003/9/302389 від 16.02.2009р., 110000003/9/302392 від 16.02.2009р., 110000003/9/302393 від 16.02.2009р., 110000003/9/302426 від 17.02.2009р., 110000003/9/302502 від 17.02.2009р., 110000003/9/302533 від 18.02.2009р., 110000003/9/202548 від 18.02.2009р., 110000003/9/302550 від 18.02.2009р., 110000003/9/302553 від 18.02.2009р., 110000003/9/302556 від 18.02.2009р., 110000003/9/302559 від 18.02.2009р., 110000003/9/302562 від 18.02.2009р., 110000003/9/302596 від 18.02.2009р., 110000003/9/302551 від 18.02.2009р., 110000003/9/302591 від 18.02.2009р., 110000003/9/302593 від 18.02.2009р., 110000003/9/302660 від 19.02.2009р., 110000003/9/302628 від 19.02.2009р., 110000003/9/302641 від 19.02.2009р., 110000003/9/302643 від 19.02.2009р., 110000003/9/302645 від 19.02.2009р., 110000003/9/302647 від 19.02.2009р., 110000003/9/302656 від 19.02.2009р., 110000003/9/302705 від 19.02.2009р., 110000003/9/302709 від 19.02.2009р., 110000003/9/302658 від 19.02.2009р., 110000003/9/302701 від 19.02.2009р., 110000003/9/300180 від 13.01.2009р., 110000003/9/300182 від 13.01.2009р., 110000003/9/300184 від 13.01.2009р., 110000003/9/300186 від 13.01.2009р., 110000003/9/300139 від 16.01.2009р., 110000003/9/300402 від 16.01.2009р., 110000003/9/300404 від 16.01.2009р., 110000003/9/300232 від 16.01.2009р., 110000003/9/300474 від 19.01.2009р., 110000003/9/300477 від 19.01.2009р., 110000003/9/300479 від 19.01.2009р., 110000003/9/300481 від 19.01.2009р., 110000003/9/300483 від 19.01.2009р., 110000003/9/300601 від 21.01.2009р., 110000003/9/300746 від 24.01.2009р., 110000003/9/300904 від 26.01.2009р., 110000003/9/301170 від 29.01.2009р., 110000003/9/301172 від 29.01.2009р., 110000003/9/301245 від 30.01.2009р., 110000003/9/301248 від 30.01.2009р., 110000003/9/301252 від 30.01.2009р., 110000003/9/301526 від 05.02.2009р., 110000003/9/301528 від 05.02.2009р., 110000003/9/301530 від 05.02.2009р., 110000003/9/301650 від 06.02.2009р., 110000003/9/301862 від 09.01.2009р., 110000003/9/301625 від 13.02.2009р., 110000003/9/302222 від 13.02.2009р., 110000003/9/302226 від 13.02.2009р., 110000003/9/302277 від 14.02.2009р., 110000003/9/302275 від 14.02.2009р., 110000003/9/302386 від 16.02.2009р., 110000003/9/302388 від 16.02.2009р., 110000003/9/302391 від 16.02.2009р., 110000003/9/301445 від 16.02.2009р., 110000003/9/302425 від 17.02.2009р., 110000003/9/302498 від 17.02.2009р., 110000003/9/301381 від 18.02.2009р., 110000003/9/302547 від 18.02.2009р., 110000003/9/302549 від 18.02.2009р., 110000003/9/302552 від 18.02.2009р., 110000003/9/302554 від 18.02.2009р., 110000003/9/302557 від 18.02.2009р., 110000003/9/302560 від 18.02.2009р., 110000003/9/301565 від 18.02.2009р., 110000003/9/302545 від 18.02.2009р., 110000003/9/302590 від 18.02.2009р., 110000003/9/302592 від 18.02.2009р., 110000003/9/302594 від 18.02.2009р., 110000003/9/302661 від 19.02.2009р., 110000003/9/302639 від 19.02.2009р., 110000003/9/302642 від 19.02.2009р., 110000003/9/302644 від 19.02.2009р., 110000003/9/302646 від 19.02.2009р., 110000003/9/302648 від 19.02.2009р., 110000003/9/302657 від 19.02.2009р., 110000003/9/302706 від 19.02.2009р., 110000003/9/302711 від 19.02.2009р., 110000003/9/302659 від 19.02.2009р., 110000003/9/302702 від 19.02.2009р. і це безпосередньо пов'язано і стало наслідком незаконних дій та рішень відповідача при визначенні митної вартості товару, які підлягають визнанню недійсним, і в наслідок цього позивачем до Державного бюджету України було надмірно сплачені митні платежі на суму 18 259 017,05 грн., вказана сума підлягає стягненню (поверненню) з Державного бюджету України на користь позивача.

Втім, враховуючи, що вказана сума вже повернута позивачу з Державного бюджету України, суд першої інстанції вірно вказав в постанові, що в частині стягнення вказаної суми дана постанова не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Дніпропетровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 р. у справі № 2а/0570/20597/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонатан", Компанії "Rital Limited" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення надлишково сплачених платежів при митному оформленні декларацій в загальній сумі 18259017,05 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22 червня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова