Ухвала суду № 24933215, 13.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року справа №2а/0570/1050/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Арцибашеві С.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2012р.),

представників відповідача ОСОБА_3, (довіреність від 13.06.2012р.),

ОСОБА_4 (довіреність від 12.06.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька, було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року, за наслідками якої складено акт № 565/23-313/31226834 від 08.04.2011 року, а на підставі цього акту прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000122344, № 0000122344/1, № 0000112344, які позивачем були оскаржені до суду, і за наслідками судового оскарження усі рішення були визнані протиправними та скасовані. Разом з тим, в порушення п. 7.7.6, 7.7.8, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.15 ст. 200 ПК України, станом на 10.01.2012 р. сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України, заявлена в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2010 року в розмірі - 8 763 008 грн. не відшкодована, що позивач вважає правомірним, тому просив суд стягнути з державного бюджету України через ГУДКСУ у Донецькій області бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, заявлену позивачем в декларації за звітний податковий період листопад 2010 року в розмірі - 8 763 008 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи і не враховано той факт, що усі судові рішення про скасування податкових повідомлень рішень оскаржені в касаційному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник другого відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС" - є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 31226834, платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, як платник податків за № 06602785.

За результатами господарської діяльності підприємства у жовтні 2010 року утворилася від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, яка була відображена у декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень та листопад 2010 року.

В період з 23.03.2011 року по 05.04.2011 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС", за результатами якої було складено акт перевірки № 565/23-313/31226834 від 08.04.2011 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000122344, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за звітній податковий період на суму - 8 763 008 грн., № 0000122344/1, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в загальному розмірі - 13 829 826 грн., з яких по декларації за жовтень 2010 року зменшено на суму - 5 066 818 грн., а по декларації за листопад 2010 року на суму - 8 763 008 грн., № 0000112344 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій у сумі - 18 345 611 грн. 25 коп.

Позивачем відповідні рішення були оскаржені до суду. Постановами Донецького окружного адміністративного суду, які набрали чинності, зазначені податкові - повідомлення рішення були скасовані.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Оскільки судові рішення, що набрали законної сили, були отримані податковим органом, проте висновок щодо відшкодування сум ПДВ до відповідного органу Державного казначейства України ним надано не було, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Що стосується посилань відповідача на оскарження відповідних постанов суду до Вищого адміністративного суду України, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частинами 3,5 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови судова колегія не вбачає.

Керуючись ст..ст.195,196,198.200,205,206,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко