Рішення № 249314, 15.11.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" листопада 2006 р. по справі № 3/78-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Українська лакофарбова компанія”, м. Луцьк

до відповідача: управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 7960 грн. 58 коп. заборгованості

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лич Л.М. –директор

від відповідача: Греля А.Ю. –юрист департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради (дор. №1142-1/8 від 15.11.2006р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Західно-Українська лакофарбова компанія”, м. Луцьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк 7960,58 грн. заборгованості по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені до управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради позовні вимоги визнав повністю, зазначивши при цьому те, що причиною несвоєчасних розрахунків з позивачем по оплаті відпущених останнім товарів стало важке фінансове становище управління.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Західно-Українська лакофарбова компанія” в червні місяці 2005 року здійснювався відпуск управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Луцької міської ради (на даний час управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради) товарно-матеріальних цінностей. У відповідності до видаткової накладної №ЛФ-0000201 від 02.06.2005р. (довіреність на отримання товару серії ЯИШ №314091 від 26.05.2005р., виписана на ім’я Бортника Миколи Олексійовича) товариством-позивачем було здійснено відпуск відповідачу товарів –лакофарбової продукції на загальну суму 7960,58 грн.

Відпуск ТзОВ „Західно-Українська лакофарбова компанія” товарно-матеріальних цінностей управлінню житлово-комунального господарства Луцької міської ради, а також одержання останнім товару у вказаного товариства підтверджується долученими до матеріалів справи копіями та представленими додатково представником позивача в судовому засіданні оригіналами видаткової накладної №ЛФ-0000201 від 02.06.2005р. та довіреності серії ЯИШ №314091 від 26.05.2005р., податковою накладною №836 від 02.06.2005р.

Проте, управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради свої зобов’язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей не виконало, вартість останніх у встановленому порядку не перерахувало.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.10.2006р. у встановленому законодавством порядку позивачем на адресу управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради було направлено претензію про необхідність проведення останнім всіх належних розрахунків перед ТзОВ „Західно-Українська лакофарбова компанія” по оплаті відпущених останнім товарно-матеріальних цінностей. Докази направлення зазначених листів відповідачу підтверджено позивачем шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу фіскального чеку №7956 від 27.10.2006р. (а.с. 8).

Зазначену вимогу у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк було залишено УЖКГ Луцької міської ради без відповіді, оплати та належного реагування, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про примусове стягнення з відповідача суми існуючої заборгованості.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи відпуск позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання останніх управлінням житлово-комунального господарства Луцької міської ради та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 7960,58 грн. заборгованості, пред’явлені ТзОВ „Західно-Українська лакофарбова компанія”, підставні і підлягають до задоволення.

Існуюча заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також долученим до матеріалів справи підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 12 квітня 2006 року (а.с. 7) та не була спростована чи заперечена представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 40а, р/р 35415003001624 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 03364046) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Українська лакофарбова компанія” (м. Луцьк, вул. Конякіна, 21/32, р/р 26005046015600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, р/р 260082972 у Волинській дирекції АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 32501572) 7960,58 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук