Рішення № 249310, 15.11.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" листопада 2006 р. по справі № 1/133-48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП"

до Приватного підприємства "Рестар"

про стягнення 65 792,14 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Книш С.В, адвокат

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП" просить суд стягнути з відповідача – приватного підприємства "Рестар" 65 792 грн. 14 коп., з них 59362 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 34 від 23.03.2006 року, 3901 грн. 52 коп. пені, 1842 грн. 15 коп. індексу інфляції та 2686 грн. 07коп. 3% річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7500 грн. витрат на надання юридичної допомоги.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.10.2006 року не виконав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2006 року між підприємцем ПП "Рестар", "замовник", та ТзОВ "НЕП", "підрядчик", був укладений договір підряду № 34.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 4.2.1 та 4.2.2 договору підряду № 34 від 23.03.2006 року підрядчик зобов’язувався виконати електромонтажні роботи по реконструкції електромереж цегельного заводу в с. Конюхи Локачинського району, а замовник прийняти вищевказані роботи та сплатити підрядчику: попередня оплата в розмірі 30% перераховується протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами договору, а остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання представниками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Позивач на виконання умов договору підряду № 34 від 23.03.2006 року надав Приватному підприємству "Рестар" послуги по виконанню електромонтажних робіт по реконструкції електромереж цегельного заводу в с. Конюхи Локачинського району на загальну суму 62362,40грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт за квітень 2006 року (а.с.14-18), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт за травень 2006 року (а.с.19-24) та платіжним дорученням №487 від 28.03.2006 року (а.с.27).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договору, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт за квітень 2006 року (а.с.14-18), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт за травень 2006 року (а.с.19-24) та платіжним дорученням №487 від 28.03.2006 року (а.с.27), відповідачем зобов’язання виконані частково на суму 3000 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 12.05.2006 року.

Заборгованість на день розгляду справи складає 59 362 грн. 40 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 7.1 договору підряду № 34 від 23.03.2006 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 3 901 грн. 52 коп. і підлягає стягненню, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 1842 грн. 15 коп. індексу інфляції та 2686 грн. 07коп. 3% річних.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються витрати за надання юридичної допомоги в сумі 7500 грн. (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України), що підтверджується договором доручення №09/10/06-1 на ведення господарської справи від 09.10.2006 року (а.с.29) - послуги надані адвокатом на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №277 від 28.04.2004 року (а.с.30) та платіжним дорученням № 514 від 15.11.2006 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 657 грн. 92 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 76, 625, 837, Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Рестар", смт. Торчин, вул. Незалежності, 8, код 32857141 (р/р260070140 в Волинській філії ВАТ "Кредит промбанк", МФО 303741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк, вул.Червоноармійська, 13, код 13349945 (п/р260043678 в АППБ "Аваль", МФО 303569) 59362 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, 3901 грн. 52 коп. пені, 1842 грн. 15 коп. індексу інфляції, 2686 грн. 07 коп. 3% річних, 7500 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвоката, 657 грн. 92 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар