Постанова № 24930913, 21.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5017/216/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, від 01.03.12р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 02 квітня 2012 року

у справі №5017/216/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський"

про стягнення 472 586,40 грн.

Встановив:

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (Далі - ТОВ "Хліб Інвестбуд") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" (Далі - ВАТ "Надлиманський") про стягнення заборгованості в сумі 472 586,40 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 318087,00 грн.; пені в сумі 109058,40 грн. та штрафу розміром 45 441,00 грн., а також із вимогами про зобов'язання відповідача виконати умови укладеного контракту на поставку майбутнього врожаю №МУ 1072 від 05.05.2011р.

В процесі розгляду даної справи, позивач звернувся із заявою про часткову відмову від позову (у порядку ч.4 ст.22 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2012р. була задоволена заява позивача в частині зобов'язання виконати умови контракту на поставку зерна майбутнього врожаю, та в цій частині провадження у справі було припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

У відзиві на позов, відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме: повернення грошових коштів, отриманих за контрактом в сумі 210 391,83 грн., пені в розмірі 54529,92 грн. та штрафу в сумі 45441,00 грн., а всього підлягає стягненню 319362,75 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. винесеного суддею Цісельським О.В., позовні вимоги задоволено частково. Господарський суд стягнув з відповідача 318087,00 грн. суму основного боргу; пеню розміром 17965,38 грн., штраф в розмірі 45441,00 грн. та судовий збір в сумі 7629,87 грн.

З даним рішенням господарського суду не погоджується позивач, який звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального права в частині стягнення пені в сумі 17965,38 грн.

На думку скаржника, нарахування господарським судом пені за період з 23.12.2011р. по 15.04.2011р. є безпідставним, оскільки судом не був включений проміжок часу з 16.09.2011р. по 23.12.2011р. При цьому, в мотивувальній частині рішення зазначена сума пені в розмірі 4 592,65 грн., а в резолютивній частині вказаний інший розмір пені - 17965,38 грн.

Позивач вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім цього в апеляційній скарзі вказується на те, що витрати по судовому збору повинні становити - 910,93 грн. які підлягають стягненню з ВАТ "Надлиманський".

У судові засідання в суді апеляційної інстанції представники ВАТ "Надлиманський" не з'являлись, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на апеляційну скаргу до суду не направляли, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Хліб Інвестбуд", дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення частково скасувати виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 05.05.2011р. між ТОВ "Хліб Інвестбуд" (Покупець) та ВАТ "Надлиманський" (Продавець) був укладений Контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ 1072 (далі - Контракт). (а.с.8-11)

16.05.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ 1072.(а.с.12-13)

Відповідно до п. 1.1. Контракту, в порядку та на умовах цього Контракту Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність наступний товар (далі-Товар): найменування Товару - пшениця 3 класу; ДСТУ - 3768-2010; одиниця виміру -тонни; кількість - 270,000; ціна одиниці Товару без ПДВ, грн. - 1402,50; ПДВ, грн. -280,50; ціна одиниці Товару з ПДВ, грн. - 1683,00; загальна вартість Товару з ПДВ, грн. -454 410,00.

Пунктами 1.2. - 1.2.1. Договору визначено, що період поставки: до 15.09.2011 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту. Базис поставки - EXW: Белгород-Дністровський КХП. Елеватор, на якому відбуватиметься поставка має бути попередньо узгоджена з Покупцем.

Згідно п. 3.1. Контракту, Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. Контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від вартості Контракту, передбаченої у п. 1.5. цього Контракту, за вирахуванням суми передбаченої у п. 3.1.1. цього Контракту.

Відповідно п. 3.1.1.; 3.2. Контракту, Покупець утримує 3,70 % від суми Контракту, який передбачений п. 1.5. Контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. Контракту. Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20 % від вартості Контракту, передбаченої у п. 1,5. Контракту виключно на підставі отриманого листа-заявки Продавця, але не раніше 2 місяців з моменту отримання ним першого авансового платежу.

Пунктом 3.3. Контракту сторони визначили, що остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості поставленої партії Товару здійснюється Покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем документів, передбачених в п. 2.3. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем було проведено наступні розрахунки:

- Платіжним дорученням №3761 від 10.05.2011р. перераховано авансовий платіж у розмірі 210 391,83 грн. (50 % від вартості Контракту з врахуванням страхового платежу, що становить 3,70 % від вартості Контракту).

- Платіжним дорученням №2358 від 11.05.2011р. на рахунок страховика (ПАТ «Страхова компанія «Статус») перераховано страховий платіж за Договором комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур № 000307 від 23.04.2011 у розмірі 16 813,17 грн. (3,70% від вартості Контракту).

- Платіжним дорученням №4430 від 31.05.2011р. перераховано авансовий платіж у розмірі 90 882,00 грн. (20 % від вартості Контракту). (а.с.14-16)

Таким чином, Покупець належно виконав свої обов'язки за Контрактом, перерахувавши на користь Продавця грошові кошти у розмірі 318 087,00 грн., що становить 70% вартості Контракту.

Однак, ВАТ "Надлиманський" свої зобов'язання за Контрактом не виконав, у встановлені Контрактом строки товар на адресу ТОВ „Хліб Інвестбуд" не поставив.

Пунктом 4.4. Контракту (з врахуванням змін внесених у Контракт Додатковою угодою № 1 від 16.05.2011 року) визначено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав у Покупця вважати, що він не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає їх не в повному обсязі, Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань (в тому числі передбачені п.п. 3.2,-3.3. Контракту), відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку Продавець зобов'язаний повернути Покупцю все отримане за цим Контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом-вимогою Покупця (оперативно-господарські санкції, передбачені Контрактом, в розумінні ст. 235 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3. Контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем п.3.1. та невиконання Продавцем п. 1.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості цього Контракту.

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору Покупцем, а саме, оплата 70% вартості контракту у розмірі 318 087,00 грн., а оскільки зобов'язання, на підставі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 318 087,00 грн. боргу.

Крім того, місцевий суд погодився й з нарахованим на підставі п. 5.3. Контракту штрафу у розмірі 45 441,00 грн., оскільки відповідно до п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 109058,40грн., місцевий суд виходив з того, що позивачем неправильно розрахований період стягнення, а тому здійснивши її перерахунок суд задовольнив її частково в розмірі 17965,38 грн.

Але з даним висновком суду, щодо стягнення пені за Контрактом, не може погодитись судова колегія виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з п 5.3. Контракту, укладеного між сторонами, з Продавця передбачено стягнення пені у розмірі 0,2% вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення, у разі виконання Покупцем п. 3.1. та невиконання Продавцем п. 1.1. контракту.

Відповідно до п.1.1. контракту продавець зобов'язався в порядку та на умовах цього Контракту у визначений сторонами строк передати покупцю у власність товар.

Тобто, в даному випадку контрактом передбачена пеня за не поставку продавцем товару.

Водночас, відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки контрактом передбачена пеня за не поставку продавцем товару, в той час, як відповідно до чинного законодавства, пеня застосовується тільки до несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, таким чином, нарахування позивачем пені, в даному випадку, є безпідставним та таким, що суперечить чинним законодавчим нормам.

Оскаржуючи рішення, апелянт не погодився саме з розміром пені, задоволеною місцевим судом. Пославшись на безпідставне її зменшення місцевим судом, просив задовольнити її у повному обсязі. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному об'ємі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, рішення місцевого суду в частині стягнення 17965,38 грн. пені підлягає скасуванню та в цій частині приймається нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення 109058,40 грн. пені відмовляється у повному обсязі.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх доводів та вимог.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не в повній мірі з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги положення статті 549 Цивільного Кодексу України, а тому рішення господарського суду першої інстанції від 02.04.2012р. по справі №5017/216/2012 підлягає частковому скасуванню, в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді - пені.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні вимог про стягнення пені, зміні підлягає й відшкодування судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. по справі №5017/216/2012 - частково скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Надлиманський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" - 318087,00 грн. основного боргу; 45 441,00 грн. - штрафу та 7270,56 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра