Постанова № 24930908, 26.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5017/576/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Андрєєвої Е.І.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Від Заступника прокурора Одеської області - Польський М.В., посвідчення № 347, дата видачі : 05.12.2011р.;

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - ОСОБА_1, довіреність № 3, дата видачі : 03.01.2012р.;

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод"

на рішення господарського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року

у справі №5017/576/2012

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України

про розірвання договору оренди, витребування майна, стягнення 176528,21грн.

Встановив:

В лютому 2012р. Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Далі -Заступник прокурора ) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод" (Далі -Товариство) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольства України (Далі -Міністерство) про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод»від 01.10.2001р., витребування майна та стягнення 176528,21 грн., а саме заборгованості з орендної плати за період з 12.10.2011р. по 17.02.2012р. у сумі 170593,55 грн. та пені у сумі 5934,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Заступник прокурора посилається на те, що в ході перевірки Прокуратурою Одеської області додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», було виявлено, що в порушення умов Договору від 01.10.2001р. та вимог законодавства Товариство не виконує взяті на себе зобов'язання з оплати оренди. Так, за період з 12.10.2011 по 17.02.2012рр. Товариство не сплатило 170593, 55 грн. -орендної плати. Оскільки, відповідач систематично не проводить платежі орендної плати за договором, не реагує на претензії щодо погашення заборгованості, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві були об'єднані вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати і пені, розірвання договору та витребування об'єкту оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. (суддя Никифорчук М.І.), позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства до Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 170593, 55 грн., 5934, 66 грн. -пені та судовий збір в сумі 46111, 56грн.. Розірвано договір оренди № 2098409102 від 01.10.2001р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській) та Приватним акціонерним товариством «Перший лікеро-горілчаний заводна цілісний майновий комплекс колишнього Державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод». Приватне акціонерне товариство «Перший лікеро-горілчаний завод»зобов'язано повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області цілісний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод», розташований за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1, у Порядку, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступнику прокурора - відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив позицію відповідача. Крім того, судом не повністю встановлені факти і зібрані докази. На думку апелянта, суд повинен був продовжити строк вирішення спору на 15 днів, але не скористався цим, що також є порушенням права відповідача. Судом було проігнороване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання нових доказів.

Представник прокурора не визнає апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників Заступника прокурора Одеської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 01.10.2001р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Закритим акціонерним товариством «Перший лікеро-горілчаний завод»укладено договір оренди № 2098409102 цілісного майнового комплексу колишнього Державного підприємства «Одеський лікеро-горілчаний завод»залишковою вартістю 2075400 гривень, розташованого на площі Старосінній, 1 у м. Одесі (Далі - Договір оренди). У подальшому до цього Договору оренди внесено деякі зміни та доповнення. Договором про внесення змін від 02.06.2008р. установлено інший розмір орендної плати, додатковою угодою від 01.10.2007р. продовжено строк дії Договору оренди до 01.10.2021р. включно. (а.с. 14-20)

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата за місяць становить 31606 гривень 60 копійок. (Договір про внесення змін від 02.06.2008р.) Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.7 Договору установлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Згідно з пунктом 5.4 Договору Товариство зобов'язалося своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У пункті 5.10 Договору оренди, зазначено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Орендоване майно в належному стані. Пункт 2.4 Договору оренди визначає умови повернення орендованого майна.

У відповідності до п.7.5 Договору оренди від 01.10.2001 року при наявності заборгованості з орендної плати понад трьох місяців від встановленого у договорі оренди терміну її внесення, забезпечити порушення питання про дострокове розірвання цього Договору оренди.

У відповідності до п. 8.2 Договору оренди від 01.10.2001 року Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у цей Договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану Орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Згідно з п. 8.4 Договору оренди від 01.10.2001 року Орендодавець має право за невиконання або неналежне виконання Орендарем істотних умов цього договору порушити питання про дострокове розірвання Договору оренди.

Відповідно до п. 11.4 Договору, за ініціативою однієї з сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з статутом, затвердженим 22.11.2010 загальними зборами Закритого акціонерного товариства «Перший лікеро-горілчаний завод», було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Перший лікеро-горілчаний завод». ( а.с. 30-32)

Заступник прокурора зазначає, що Товариство неналежним чином виконує умови договору оренди № 2098409102 від 01.10.2001р., а саме за останні місяці, відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, починаючи з 12.10.2011р. по 17.02.2012р., взагалі її не сплачував, у зв'язку з чим за відповідачем, виникла заборгованість в розмірі 170593,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 5.10 Договору оренди, зазначено, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Пункт 2.4 Договору комплекс вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

З наведених обставин вбачається, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання орендарем передбачених законом або договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з 12.10.2011р. по 17.02.2012р. Орендар свої зобов'язання по перерахуванню орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість, яка становить 170593,55 грн., за користування вищезазначеним приміщенням.

Також, судом першої інстанції було правомірно задоволено вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5934,66 грн. за період з 12.10.2011р. по 17.02.2012р., оскільки це не суперечить п. 3.7 Договору та ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, наявність заборгованості по орендній платі є юридичним фактом, з яким наведені вище норми матеріального права пов'язують виникнення у орендодавця права вимоги дострокового розірвання договору.

Посилання апелянта на те, що суд не продовжив строк розгляду справи на 15 днів, чим порушив права відповідача, судова колегія зазначає наступне, згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять

днів, отже суд за своєю ініціативою не має права продовжити строк розгляду справи. Крім того, матеріалах справи не містять клопотання одної із сторін про продовження строку.

Твердження Товариства про те, що судом було проігнороване клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання нових доказів, не відповідає дійсності, оскільки справа неодноразово відклалась (це вбачається з ухвал господарського суду від 21.03.2012р., та 11.04.2012р.), отже у апелянта було достатньо часу для надання додаткових доказів.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом, були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка, із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року

по справі №5017/576/2012 - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Перший лікеро-горілчаний завод" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 880,50 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Мацюра П.Ф.