Постанова № 24930842, 26.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа № 5010/239/2012-18/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроресурс»(с. Підгір'я, Богородчанського р-ну, Івано-Франківської обл.) б/н від 07.05.2012р. (за вх. № 355 від 11.05.2012р.),

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2012 року

у справі № 5010/239/2012-18/13 (суддя Гриняк Б.П.)

порушеній за позовом

Позивача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

До відповідача: Приватного підприємства «Агроресурс», с. Підгір'я, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

Про: стягнення 76625,70 грн., в т. ч. 60420,00 грн. - основного боргу, 4767,39 грн. - 3% річних, 11438,31 грн. - інфляційні втрати та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: ОСОБА_3 -п/к за довіреністю б/н від 11.04.2012 р.,

Від позивача: не прибув,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув

Представник, який прибув у судове засідання, з правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлений. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Представник апелянта/відповідача подав письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 11.05.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та судді Юрченко Я.О.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. введено в склад судової колегії, для розгляду справи № 5010/239/2012-18/13, замість судді Юрченко Я.О. -суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року прийнято апеляційну скаргу ПП "Агроресурс" до провадження та розгляд скарги призначено на 23.05.12 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у зв'язку із зайнятістю судді Гриців В.М. в іншому судовому засіданні в склад колегії для розгляду справи №5010/239/2012-18/13 було введено суддю Юрченко Я.О.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.05.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2012р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази в матеріалах справи).

06.06.2012 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.06.2012р. на 11 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.06.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.06.2012 р., про що сторони були повідомлені рекомендованою поштою.

Представник апелянта/відповідача прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, вважає, що при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини справи, а відтак рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012 р. у справі № 5010/239/2012-18/13 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що були належним чином, повідомлені про час та місце розгляду справа рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5010/239/2012-18/13.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. по справі № 5010/239/2012-18/13 в частині стягнення заборгованості та судового збору належить змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. у справі № 5010/239/2012-18/13 (суддя Гриняк Б.П.) позовні вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ) до Приватного підприємства «Агроресурс»(с. Підгір'я, Івано-Франківської обл.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ) про стягнення 76625,70 грн., в т. ч. 60420,00 грн. основного боргу, 4767,39 грн. 3% річних, 11438,31 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат -задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПП «Агроресурс» на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заборгованість в сумі 76625,70 грн. та 1609,50 грн. судового збору (частина друга резолютивної частини рішення).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ПП «Агроресурс»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Івано-Франківської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми процесуального та матеріального права. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судом при прийнятті даного рішення неповно досліджено усі обставини справи, які викладені в запереченні відповідача та не вірно застосовано норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.02.2003р. № 95 «Про проведення конкурсу на право забудови мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила, м. Івано-Франківську» затверджено «Умови конкурсу на право забудови мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську»(а. с. 8).

Зазначене рішення виконавчого органу місцевого самоврядування не скасовано, не змінено, не визнано недійсним.

Відповідно до Протоколу № 4, яким було засвідчено результат засідання конкурсної комісії від 04.03.2004 року, визначено, що переможцем конкурсу на будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика - Бельведерської (№ 15 по генплану) стало ПП «Агроресурс»(а. с. 10).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.03.2004р. № 110 «Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому»(пункт 1.9.) дозволено: ТзОВ «Агроресурс»проводити проектно-пошукові роботи -для будівництва багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської ( № 15 по генплану), за умови укладення угоди на пайову участь у спорудженні інженерних мереж та споруд.

Зазначене рішення виконавчого комітету теж не скасовано, не змінено, не визнано недійсним у встановленому законом порядку. Такі докази у справі відсутні.

На підставі цього рішення, 29.03.2004р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, в особі першого заступника міського голови Ониськіва Богдана Зіновійовича, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(«Сторона 1»-за договором, Позивач -у справі), Управлінням капітального будівництва міськвиконкому, в особі начальника управління Ковальчука Володимира Григоровича, що діє на підставі «Положення», затвердженого сесією Івано-Франківської міської ради, згідно п.16 ч. 3 ст. 42, ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(«Сторона 2»-за Договором, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -у справі) та Приватним підприємством «Агроресурс»(надалі ПП «Агроресурс»), в особі директора Васильківа Олега Орестовича, що діє на підставі Статуту («Сторона 3»-за Договором, Відповідач -у справі) на підставі п. 2.3.2., п. 2.4.2., п. 3.2., п. 3.3. «Умов конкурсу на право забудови мікрорайону в межах вулиць Бельведерська -Пилипа Орлика -Короля Данила в м. Івано-Франківськ, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 25.02.2003р. № 95, було укладено Договір № 6-04/06-ін про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська -Пилипа Орлика -Короля Данила в м. Івано-Франківськ (далі за текстом - Договір) (а. с. 17-18).

Зазначений Договір укладено в письмовій формі, підписано повноважними представниками трьох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

Станом на час розгляду даної справи, зазначений Договір не розірвано, не змінено, рішення органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу, які слугували підставою для його укладення, не скасовані у встановленому законом порядку, таких доказів сторони суду не представили, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як встановлено колегією суддів, Комунальне підприємство «Івано-Франківське міське управління капітального будівництва»є юридичною особою, його правонаступником є Управління капітального будівництва міськвиконкому, йому присвоєно код ЄДРПОУ 05397574 (згідно витягу з ЄДРПОУ виданого станом на 29.02.2012р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»є юридичною особою, його правонаступником є Приватне підприємство «Агроресурс»(далі за текстом - ПП «Агроресурс»), йому присвоєно код ЄДРПОУ 31465882 (згідно витягу з ЄДРПОУ виданого станом на 22.01.2012р.) (а. с. 21-23).

Відповідно до п. 1 даного Договору ПП «Агроресурс»(«Сторона 3» - за договором) прийняла на себе зобов'язання внести кошти пайової участі на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та автодоріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську, та провести відселення і знесення існуючого житлового фонду, відповідно до розбивки кварталів забудови, а управління капітального будівництва міськвиконкому («Сторона 2»- за договором) звести силами підрядних будівельних організацій мережі та споруди.

Згідно п. 2.1 цього Договору, вартість даного договору на момент його укладення встановлюється у розмірі 369650,40 грн. на підставі зведеного кошторисного розрахунку забудови мікрорайону, в залежності від кількості квадратних метрів загальної площі (1680 м.кв.) визначеного «Стороною 3»об'єкту (ж. б. № 15 по генплану забудови), виходячи із вартості дольової участі 220,03 грн. (41,52 у. о.) за 1м.кв.

Розділом 3 Договору № 6-04/06-ін від 29.03.2004р. визначено порядок внесення пайової участі, а саме: п. 3.1 вказано, що ПП "Агроресурс" зобов'язалося внести пайову участь шляхом перерахування коштів, зазначених в п. 2.1 даного Договору на розрахунковий рахунок Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у розмірі 75% суми, або 277 237,80 грн. у 2-х місячний термін з дня підписання цього Договору, але не пізніше з моменту укладення Договору оренди землі під будівництво виділеного об'єкту, згідно з «Умовами конкурсу», а решту коштів пайової участі (25%) в розмірі 92 412,60 грн. протягом 8-ми місяців з дня підписання Договору, але не пізніше 3-х місяців від початку будівництва виділеного об'єкта. При цьому будівництво власного об'єкту відповідач зобов'язується розпочати впродовж 6-ти місяців з дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору, «Сторона 3»за Договором зобов'язувалась вносити пайову участь у терміни, що вказані в п. 3.1 даного Договору.

Як вбачається із витягу рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.06.2004р. № 221 «Про матеріали архітектури і містобудування міськвиконкому»(а. с. 19), п. 11.3 внесено зміни в пункт 1.9 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.03.2004р. № 110, згідно якого, дозволено проведення проектно-пошукових робіт (дозволено збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) ПП "Агроресурс" -на будівництво багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської (№ 15 по генплану) за умови укладення угоди на пайову участь у спорудженні інженерних мереж та споруд.

21.12.2006р. між Сторонами за Договором було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 6-04/06-ін від 29.03.2004р. про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська -Пилипа Орлика -Короля Данила в м. Івано-Франківськ (а. с. 16).

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1, «Сторона 3»приймає на себе зобов'язання внести кошти пайової участі на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську в зв'язку з збільшенням загальної площі. «Сторона 2»звести силами підрядних будівельних організації мережі та споруди.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 21.12.2006р. до Договору №6-04/06-ін від 29.03.2004р., встановлено, що вартість даної Додаткової угоди, на момент укладення встановлюється в розмірі 40777,8 грн. на підставі розрахунку збільшення кількості квадратних метрів загальної площі (1965 кв.м. - 1680 кв.м.), визначено ПП "Агроресурс" об'єкт (ж.б. № 15 за генпланом забудови), виходячи із вартості дольової участі 143,08 грн. за 1 кв.м. (220,03 грн.- 76,95 грн. = 143,08 грн., де 76,95 грн. - сума коштів на водопровід).

Пунктом 3.1 Додаткової угоди № 1, визначено, що «Сторона 3»вносить пайову участь шляхом перерахування коштів, зазначених в п.2.1 даного Договору на розрахунковий рахунок «Сторони 1»в трьохмісячний термін з дня підписання додаткової угоди, але не пізніше ніж за місяць до введення житлового будинку в експлуатацію.

30.12.2008р. між Сторонами за вищевказаним Договором, було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 6-04/06-ін від 29.03.2004р. про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська -Пилипа Орлика -Короля Данила в м. Івано-Франківськ (а. с. 15).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до Договору № 6-04/06-ін (від 29.03.2004 р.) від 30.12.2008р., встановлено, що ПП "Агроресурс" приймає на себе зобов'язання вносити кошти пайової участі в розмірі 135 тис. грн. на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в термін до 15 червня 2009 року.

Крім того зазначено, що до даної Додаткової угоди № 2 додається лист ПП "Агроресурс" № 30 від 23.12.2008р., з клопотанням пролонгувати наявну заборгованість, яку зобов'язується оплатити в першому півріччі 2009 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим господарським судом, Відповідач (ПП «Агроресурс») в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання, щодо перерахування коштів на пайову участь не виконав, у зв'язку з чим основна заборгованість на момент звернення до суду становить 60420,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач для врегулювання спору в добровільному порядку надсилав на адресу Відповідача лист-попередження вих. № 75/01.11/48в від 24.01.12р. з вимогою в термін до 15.02.2012р. погасити заборгованість на суму 60428,20 грн. (а. с. 13).

Зазначений лист-вимога залишені Відповідачем без реагування.

З поданого Відповідачем заперечення на позовну заяву (а. с. 55-57), підтверджено представником Відповідача у судовому засіданні, що Відповідач не заперечує факту наявності у нього перед Позивачем боргу та, що ПП «Агроресурс»не було проведено повністю оплату за пайову участь.

Відповідач також підтвердив факт звернення до Позивача з листом вих. № 30 від 23.12.2008р. про продовження терміну сплати пайового внеску до 15.06.2009р. (а. с. 14).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, та вбачається з матеріалів справи, що основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, становить 60420,00 грн.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що ставляться до змісту зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь 11438,31 грн. - інфляційних втрат та 4767,39 грн. -3% річних, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

На підставі вказаної норми Закону, Позивачем Відповідачу за період з 15.06.2009р. по 01.02.2012р. нараховані інфляційні втрати в сумі 11438,31 грн., з чим погодився місцевий суд.

Однак, в частині щодо розрахунку інфляційних втрат за період з 15.06.2009р. по 01.02.2012р. колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з такого.

Як вбачається з листа Верховного суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця. Аналогічно якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

З пункту 1 Додаткової угоди № 2 від 30.12.2008 р. (а. с. 15) до Договору № 6-04/06-ін від 29.03.2004 р., вбачається, що ПП "Агроресурс" приймає на себе зобов'язання вносити кошти пайової участі в розмірі 135 тис. грн. на спорудження інженерних мереж та автодоріг мікрорайону в термін до 15 червня 2009 року включно.

При цьому, до суми боргу за певний період застосовується офіційно встановлений індекс інфляції, який склався в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж і до моменту погашення боргу.

Вказана правова позиція щодо розрахунку інфляційних втрат викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02 березня 2011р. у справі № 23/89.

При перерахунку розміру інфляційних витрат колегією суддів використано Закон України «Про державну статистику», яким затверджено Наказ від 27.07.2007р. № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін».

Як випливає із матеріалів справи, Позивач при розрахунку інфляційних витрат від суми боргу, який виник станом на 15.06.2009р., застосував індекс інфляції за червень 2009р., і розрахував середньостатистичний індекс інфляції по грудень 2009 р., що суперечить вищенаведеній судовій практиці.

Отже, до боргу, що виник у червні 2009 року належить застосовувати офіційний індекс інфляції, який склався за липень 2009р. та становив 99,9%. Офіційний індекс інфляції за серпень - 99,8%, за вересень -100,8%, за жовтень -100,9%, за листопад -101,1%, за грудень -100,9%. Відтак середньостатистичний розмір індексу інфляції за цей період = 103,4% (99,9%*99,8%*100,8%*100,9%*101,1%*100,9% = 103,4% (для розрахунку: 103,4% / 100% = 1,034), а не 1,045, як вказав Позивач.

Офіційні індекси інфляції за 2010р.: січень 2010р. -101,8%, лютий 2010р. -101,9%; березень 2010р. -100,9%; квітень 2010р. - 99,7%; травень 2010р. -99,4%, червень 2010р. -99.6%, липень 2010р. -99,8%, серпень 2010р. -101,2%, вересень 2010р. -102,9%, жовтень 2010р. - 100,5%, листопад 2010р. -100,3%, грудень 2010р. -100,8%. Всього за 2010 рік -109,1% (для розрахунку: 109,1% /100% = 1,091).

Офіційні індекси інфляції за 2011р.: січень 2011р. -101,0%, лютий 2011р. -100,9%; березень 2011р. -101,4%; квітень 2011р. - 101,3%; травень 2011р. -100,8%, червень 2011р. -100,4%, липень 2011р. -98,7%, серпень 2011р. -99,6%, вересень 2011р. -100,1%, жовтень 2011р. -100,0%, листопад 2011р. -100,1%, грудень 2011р. -100,2%. Всього за 2011 рік -104,6% (для розрахунку: 104,6% /100% = 1,046).

Офіційний індекс інфляції за січень 2012р. (в межах визначених позивачем у позовній заяві) -100,2% (для розрахунку: 100,2%/100%=1,002).

Отже, загальний індекс інфляції за спірний період становить 118,2% (103,4%*109,1%*104,6%*100,2% = 118,2% (для розрахунку: 118,2%/100% = 1,182).

Розмір інфляційних втрат за вказаний період (по 01.02.2012р. включно) становить 10996,44 грн., виходячи з розрахунку: (60420,00 грн. * 1,182) -60420,00 грн. = 10996,44 грн.), а не 11438,31 грн., як помилково, зазначено у рішенні місцевого суду.

Виходячи з вищенаведеного, рішення місцевого суду в частині розміру інфляційних втрат підлягає зміні.

Щодо розрахунку 3% річних на суму 4767,39 грн. колегія суддів з висновком місцевого суду погоджується, виходячи з наступного.

Місцевим судом встановлено, колегією суддів перевірено, що загальна кількість днів прострочення за період з 15.06.2009р. по 01.02.2012р. складає 960 днів. Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: основний борг * 3% річних * кількість днів прострочення/365= 3% річних; отже 60420,00 грн. -боргу, який мав місце у спірний період*3% річних/100%*960 - днів прострочення/365= 4767,39 грн.).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апелянт/відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, стягнув заборгованість, вказавши одержувачем коштів -позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Між тим, у ст. 4 та п. 1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", що діяв в редакції на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, з урахуванням положень ст. 69 Бюджетного кодексу України, встановлено джерела формування спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів на 2012 рік у частині доходів, зокрема, з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відповідно до Конституції України є виконавчим органом місцевого самоврядування (стаття 140), наділений правовою, організаційною та матеріально-фінансовою самостійністю /делеговані повноваження/, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України, утримується за рахунок державного бюджету.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням наведених норм прав, які, на думку колегії суддів, належить усунути.

Відповідно до приписів статей 103, 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищевказане є підставою для зміни оскарженого судового рішення в частині стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням положень вищевказаних статей Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", оскільки платежі, які є предметом спору у даній справі підлягають стягненню як на корись Державного бюджету України, так і на користь місцевих бюджетів, на балансовий рахунок спеціального фонду.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі № 5015/5950/11, від 14.05.2012р. у справі № 5015/6341/11.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. у справі № 5010/239/2012-18/13 в частині стягнення заборгованості та судового збору змінити. В частині другій резолютивної частини рішення після слів «на користь»доповнити словами «Державного бюджету України, місцевого бюджету Івано-Франківської обласної ради та місцевого бюджету Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради».

В частині другій резолютивної частини зазначеного рішення цифри та слова «76625,70 грн. заборгованості; 1609,50 грн. -судового збору»замінити на цифри та слова: «75856,83грн. -заборгованості та 1600,22 грн. -судового збору».

В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012 року у справі № 5010/239/2012-18/13 -залишити без змін.

Судовий збір в сумі 4 грн. 64 коп. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 34, 43, 44 -49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроресурс»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. по справі № 5010/239/2012-18/13 в частині стягнення заборгованості та судового збору змінити.

В частині другій резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. після слів «на користь»доповнити словами «Державного бюджету України, місцевого бюджету Івано-Франківської обласної ради та місцевого бюджету Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради».

В частині другій резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012р. цифри та слова «76625,70 грн. -заборгованості; 1609,50 грн. -судового збору», замінити на цифри та слова: «75856,83 грн. - заборгованості; 1600,22 грн. -судового збору».

3. В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2012 року у справі № 5010/239/2012-18/13 - залишити без змін.

4. Судовий збір в сумі 4 грн. 64 коп. за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на позивача.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали даної справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.