Постанова № 24930654, 07.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 08/5026/44/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_2 - за довіреністю,

Від відповідача: представник ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року

у справі № 08/5026/44/2012 (суддя: Кучеренко О.І.)

за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод»

про стягнення 11 112 013,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» про стягнення 11 112 013,49 грн., з яких 10 919 426,12 грн. авансу, сплаченого на виконання договору підряду № 467 від 15.09.2011р., укладеного між Департаментом економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод", 21 838,85 грн. інфляційних втрат, 146 516,37 грн. пені та 24 232,15 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач порушив терміни виконання робіт за вказаним договором.

12.03.2012 р. Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради подав заяву про уточнення позовних вимог, які за своїм змістом є остаточними, якою зменшив суму позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основної суми боргу, та просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6 186 159,92 грн. та 3 % річних в сумі 68 452,15 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року у даній справі у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, окрім підстав, зазначених у позовній заяві, апелянт послався на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що, оскільки правовідносини, які ґрунтуються на договорі підряду від 15.09.2011р., виникли між Департаментом економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод", між позивачем та відповідачем у справі відсутні будь-які правовідносини, відповідно у відповідача відсутні будь-які зобов'язання по виконанню умов договору підряду перед позивачем, а у останнього - право вимагати його виконання.

Публічним акціонерним товариством «Черкаський асфальтобетонний завод» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2011 року між Департаментом економічної політики та розвитку Черкаської міської ради (Генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Черкаський асфальтобетонний завод» (Підрядник) було укладено договір підряду № 467, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття, в т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянської (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від бульв. Шевченка до вул. Бидгощської);

- вул. Іль'їна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Смілянської), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №№ 1-4 Договору, та згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що ціна договору становить 36 398 087,09 грн. в т.ч. ПДВ 6 066 347,85 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1) Замовник протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 % від ціни Договору, які Підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів до 14 грудня 2011 року. По закінченню цього терміну протягом одного робочого дня невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Згідно з п. 5.1 договору підрядник повинен розпочати роботи за договором протягом трьох календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно п 4.1 Договору, і завершити виконання робіт - в термін до 15 грудня 2011 року (пункт 5.1 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1).

Матеріали справи свідчать про те, що платіжними дорученнями №№ 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165 від 22.09.2011 року відповідачу було перераховано аванс на загальну суму 10 919 426, 12 грн., тобто 30 % від ціни Договору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав роботи, передбачені пунктом 1.1 договору, в термін до 15.12.2011 року.

Встановлено, що відповідачем виконано будівельні роботи лише за трьома об'єктами на загальну суму 1 895 844, 62 грн., що підтверджується Актами №№ 1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2011 року.

Як свідчать матеріали справи, листом від 29.12.2011р. № 2450-01-21 відповідача було повідомлено про дострокове розірвання Договору, право на яке передбачене пунктом 6.2.1 Договору.

З п. 7.3 договору вбачається, що у разі невиконання підрядником робіт за Договором останній повертає замовнику перерахований ним аванс у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановленого Держкомстатом України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення замовнику.

Однак, матеріали справи свідчать лише про часткове повернення відповідачем суми авансу в розмірі 4 820 621,60, а саме виписка з рахунку Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 21.02.2012 р. (Том ІІ, а.с. 11).

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми авансу, що підлягає поверненню у розмірі 6 098 804,52 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховано 3% річних у сумі - 68 452,15 грн. та 87 355,40 грн. інфляційних втрат на суму основної заборгованості.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, судова колегія дійшла до висновку про те, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що, оскільки правовідносини, які ґрунтуються на договорі підряду від 15.09.2011р., виникли між Департаментом економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод", між позивачем та відповідачем у справі відсутні будь-які правовідносини, відповідно у відповідача відсутні будь-які зобов'язання по виконанню умов договору підряду перед позивачем, а у останнього - право вимагати його виконання, з огляду на наступне.

Рішенням від 08.12.2011 року № 3-396 Черкаська міська рада уповноважила департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звертатися до судових органів з позовними заявами про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, договорами (угодами) про відшкодування збитків (неодержаного доходу), договорами (угодами) про відшкодування збитків (неодержаного доходу), договорами (угодами) про плату за користування частиною прибудинкової території, договорами оренди нежитлових приміщень комунальної власності, договорами пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та за іншими договорами, у яких стороною договору виступає Черкаська міська рада, а кошти зараховуються до міського бюджету міста Черкаси (Том І, а.с. 9).

Пунктом 1.1 Положення про департамент бюджетної політики Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.08.2011 року № 3-4 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів"встановлено, що останній є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та Черкаському міському голові.

Відповідно до п.36 ст. 2 Бюджетного кодексу України, а також Положення про департамент бюджетної політики Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.08.2011 року № 3-4 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів" позивач є місцевим фінансовим органом, що відповідно до законодавства України здійснює функції з складання та виконання місцевого бюджету, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету.

Відповідно до пунктів 1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.15 та ін. вказаного Положення департамент бюджетної політики Черкаської міської ради:

- забезпечує захист фінансових інтересів територіальної громади міста Черкаси та здійснює у межах своєї компетенції контроль за дотриманням бюджетного законодавства;

- здійснює контроль за дотриманням зобов'язань щодо платежів до міського бюджету підприємствами, установами, організаціями та громадянами, використання ними бюджетних коштів та коштів цільових фондів, утворених міською радою;

- здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання зобов'язань щодо сплати до міського бюджету коштів, які, відповідно до взятих ними договірних зобов'язань зараховуються на рахунки міського бюджету.

Статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження по здійсненню контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету покладено на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, до яких і належить Позивач.

Частиною 1 статті 78 Бюджетного кодексу України встановлено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 2 ст. 176 ГК України організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати: між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта; між суб'єктами господарювання, які разом організовують об'єднання підприємств чи господарське товариство, та органами управління цих об'єднань чи товариств; між суб'єктами господарювання, у разі якщо один з них є щодо іншого дочірнім підприємством; в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законодавчими актами або установчими документами суб'єкта господарювання.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірність передачі повноважень щодо звернення до суду з вимогами щодо стягнення боргу, кредитором в яких виступає Черкаська міська рада. Тому, господарський суд Черкаської області не мав права відмовляти в задоволенні позовних вимог на підставі неправомірності звернення департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод».

Слід наголосити, що у даному випадку відступлення права вимоги не відбувалося, а Черкаська міська рада лише делегувала своєму виконавчому органу права на звернення до суду.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 р. у даній справі - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року у справі № 08/5026/44/2012 - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код 03327552) на користь міського бюджету міста Черкаси 6 098 804 (шість мільйонів дев'яносто вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 52коп. основного боргу, 68 452 (шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 15коп. 3% річних та 87 355(вісімдесят сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. інфляційних втрат.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код 03327552) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018, рахунок отримувача: 31213206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» (18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код 03327552) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31216206782001, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто)грн. 00 коп. судового збору за перегляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

7. Матеріали справи № 08/5026/44/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.