Рішення № 24930373, 27.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Черкаси Справа № 17-09/1209

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 - генеральний директор, ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача 1 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 -за довіреністю,

відповідача 2 -ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за довіреністю,

третьої особи -ОСОБА_7 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17-09/1209

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн

Групп»

до - дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»публічного

акціонерного товариства «Богдан - Моторс»,

- публічного акціонерного товариства «Богдан - Моторс»

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору, на стороні

відповідача Черкаська міська рада

про стягнення 5 422 281,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" звернулось з позовом до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан - Моторс" (відповідач-1) та публічного акціонерного товариства «Богдан - Моторс»(відповідач-2) заборгованості в сумі 4 111 719,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору підряду в капітальному будівництві на замовлення першого відповідача згідно його проекту виконував комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву Цеху фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2. Однак, в порушення умов договору підряду та додаткових угод до нього перший відповідач порушував строки оплати за виконані роботи, а з березня 2008 року припинив фінансування робіт, тому роботи були зупинені, проведені підсумкові розрахунки, проте відповідач ухилився від сплати боргу, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору, ст. 216, ч. 2 ст. 218, ст. 230 Господарського кодексу України, статей 509, 510, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України за порушення виконання грошових зобов'язань по договору перший відповідач повинен сплатити, окрім суми основного боргу з урахуванням винагороди за виконання функцій генпідрядника, також договірну пеню, три проценти річних та інфляційні нарахування (том 1 а.с.2-12).

Ухвалою суду від 16.06.2009 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Черкаську міську раду.

Заявою від 17 лютого 2010 року позивач збільшив та уточнив позовні вимоги і просив стягнути з другого відповідача 4 997 683,53 грн., у тому числі: 3 289 317,55 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду в капітальному будівництві №131-08/06 від 29.12.2006 року і додаткових угодах до нього та винагороди за виконання функцій генпідрядника, 963 321,97 грн. пені, 3% річних -132 707,43 грн., 612 336,58 грн. інфляційних (том 4 а.с.42-45).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" -3 289 317,55 грн. основної заборгованості, 132 707,43 грн. - 3% річних, 612 336,58 грн. інфляційних, 394 718,10 грн. пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також відмовлено повністю у позові до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»публічного акціонерного товариства «Богдан - Моторс».

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Київського міжобласного господарського суду від 23 вересня 2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Боровику С.С.

У судове засідання 31.01.2011 року представники сторін з'явились, представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити з урахуванням поданої ним заяви від 28.01.2011 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" 5 422 281,11 грн., з яких: 2 989 317,55 грн. основної заборгованості, 222 282,99 грн. - 3% річних, 728 047,40 грн. інфляційних, 1 482 633,17 грн. пені.

Представники відповідачів у судове засідання 31.01.2011 року з'явились, проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості, звернулись до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, яке було відхилене судом, оскільки при первісному розгляді цієї справи судом вже призначалась комплексна судова експертиза, підстав та доказів проведення повторної експертизи відповідачами суду не надано.

Задля всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд за правилами статті 43 ГПК України створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: ухвалою суду від 10 березня 2011 року призначив у справі № 17-09/1209 додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і зупинив провадження у справі до закінчення проведення цієї додаткової експертизи. На розгляд додаткової експертизи поставлені питання, які були запропоновані відповідачами, і питання, які зобов'язав дослідити Вищий господарський суд України при новому розгляді справи у своїй постанові від 15 грудня 2010 року.

У зв'язку із надходженням до господарському суду Черкаської області Висновку №371/988-БТ від 08.06.2012 року додаткової судово будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 12 червня 2012 року провадження у справі було поновлене, розгляд справи призначено на 27 червня 2012 року.

В судове засідання 27.06.2012 року представники позивача з'явилися, підтримали позицію викладену у поясненні від 20.06.2012 року, просять позов задовольнити з урахуванням поданої ними заяви від 28.01.2011 року про збільшення розміру позовних вимог в сумі 5 422 281,11 грн., з яких: 2 989 317,55 грн. основна заборгованість, 222 282,99 грн. - 3% річних, 728 047,40 грн. інфляційні, 1 482 633,17 грн. пеня.

Представники відповідачів у судове засідання 27.06.2012 року з'явились, проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи у судове засідання 27.06.2012 року з'явився, просить прийняти рішення у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази, висновки експертиз, та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 28.01.2011 року про збільшення розміру позовних вимог, позов до публічного акціонерного товариства «Богдан - Моторс»задовольняє частково, у позові до ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Богдан - Моторс»відмовляє повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду в капітальному будівництві №131-08/06 від 29 грудня 2006 року, за умовами якого відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" як Замовник, яке змінило назву на публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", від імені та в інтересах якого діє на підставі договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року та довіреності №1258/1-29 від 01 червня 2006 дочірнє підприємство (ДП) "Автоскладальний завод №2" ВАТ "ЛуАЗ", правонаступником якого є ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" як Генпідрядник зобов'язалось забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт об'єкта будівництва -Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2 (том 1 а.с.21-26).

Загальна площа об'єкта будівництва -3800 кв.м. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. За дорученням замовника генпідрядник може виконувати за цим договором інші будівельні роботи з відповідним коригуванням загальної договірної ціни. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

По договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року Повірений - ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ "ЛуАЗ" зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок Довірителя -ВАТ "ЛуАЗ" вчинити юридичні дії, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Зокрема у пункті 1.2 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 передбачено, що повірений уповноважується довірителем на представництво інтересів останнього перед усіма юридичними і фізичними особами, в тому числі перед нерезидентами України, пов'язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській, буд. 8/2, що в м. Черкаси, та належить довірителю на праві приватної власності, а також представляти довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях, а також судах з метою захисту законних прав і інтересів (т.4 а.с.51-54).

У пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8 Договору доручення зазначено, що Повірений має право укладати будь-які договори, в тому числі підряду на капітальне будівництво, монтажу, договори поставки обладнання, будівельних матеріалів, тощо, в тому числі зовнішньоекономічні; вести переговори, представляти інтереси Довірителя у відносинах із контрагентами по раніше укладених останнім договорах, пов'язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вулиці Сумгаїтській, буд. 8/2 в м. Черкаси; відступати від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси Довірителя і Повірений не міг попередньо запитати Довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит.

З метою виконання Договору доручення №10-539/06 ВАТ "Луцький автомобільний завод" було уповноважено директора ДП "Автоскладальний завод №2"ВАТ "Луцький автомобільнй завод" Шульгана В.М. на вчинення дій по представництву інтересів Довірителя пов'язаних із реконструкцією вказаного об'єкта, у тому числі укладати від імені Довірителя всі незаборонені чинним законодавством договори пов'язані із виконанням Договору №10-539/06, про що видана довіреність №1258/1-29 від 01.06.2006 року (том 4 а.с.55).

На виконання умов Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року сторонами у справі були підписані Додаток №1 -Графік виконання робіт, Додаток №2 -Договірна ціна, Додаток №3 -Графік фінансування, та укладені наступні додаткові угоди: №1 від 27.03.2007 року; №2 від 04.05.2007 року; №3 від 17.09.2007 року; №4 від 19.01.2008 року; №5 від 18.01.2008 року; №6 від 18.01.2008 року; №7 від 19.01.2008 року; №8 від 18.01.2008 року; №9 від 22.04.2008 року; №10 від 11.02.2008 року; №13 від 21.02.2008 року; №14 від 21.02.2008 року; №15 від 21.02.2008 року; №16 від 04.03.2008 року; №18 від 04.03.2008 року; №20 від 28.05.2008 року; №21 від 11.08.2008 року; №25 від 25.04.2008 року (т.1 а.с.30-64).

Згідно абзацу 1 пункту 3.1 Договору Сторонами було узгоджено тверду договірну ціну у розмірі 14 004 000,00 грн. на наступний перелік робіт: фундаменти під каркас корпусу, каркас корпусу, елементи (плити) покриття корпусу, стінове огородження та вікна, перекриття другого поверху фарбоприготувального відділення, перекриття другого та третього поверхів побутових приміщень цеху фарбування пластмасових виробів, будівництво приямків в цеху пластмас і цеху очищення скидів, будівництво трансформаторної підстанції, будівництво чорної підлоги корпусу.

Згідно пунктів 13.2, 13.3 Договору Генпідрядник зобов'язався визначати обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, складати Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) і подавати їх для підписання замовнику, який зобов'язаний протягом 3-х днів після отримання цих документів підписати їх, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом двох днів з дня одержання.

Сторони Договору узгодили, що у разі неотримання від Замовника підписаних документів (форма КБ-2в та КБ-3) або неотримання обґрунтованої відмови від їх підписання, документи вважаються підписаними, при цьому обов'язком Замовника є оплата виконаних робіт на користь Генпідрядника протягом 3-х банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.13.3 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п.13.1 Договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Генпідряднику протягом трьох банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.13.3 Договору).

Також відповідно до пункту 3.8 Договору за виконання функцій генпідрядника останній має право отримувати від замовника 2,5% від фактично виконаних робіт.

Для встановлення фактичних об'ємів, вартості виконаних робіт була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Судова експертиза виконана експертом Черкаського відділення КНДІСЕ (т.3 а.с.53-177).

Оцінивши зміст Висновку експертизи №896/895-БТ на предмет повноти дослідження матеріалів справи, суд при новому розгляді справи встановив, що він не відповідає дійсним обставинам справи, містить розбіжності, є не повним, деякі поставлені судом питання мають звужений характер, а отже надані на них відповіді не охоплюють у повному обсязі дійсні правовідносини між сторонами, що в силу статті 42 ГПК України стало підставою для призначення додаткової судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертний Висновок №371/988-БТ від 08.06.2012 року додаткової судово будівельно-технічної експертизи зроблений з усіх питань, поставлених на вирішення експертизи, окрім 9-го питання, у зв'язку із ненаданням у повному обсязі проектно-кошторисної документації щодо об'єму та вартості робіт по переміщенню ґрунту під час будівництва Цеху фарбування пластмасових виробів.

Для проведення експертних досліджень використані матеріали, які є в матеріалах справи, тому у суду немає сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи.

Згідно Висновку №371/988-БТ від 08.06.2012 року додаткової судово будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних Генпідрядником робіт на будівельному об'єкті "Цех фарбування пластмасових виробів з фарбувальним відділенням" складає 31 120 650,40 грн. (Том 8, а.с.145).

Цим Висновком встановлено:

- в абзаці 1 пункту 3.1 Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року в переліку робіт, які повинні виконуватись генпідрядником в рамках «твердої договірної ціни», складеної на суму 14 004 000 грн., не враховані роботи з влаштування м'якої покрівлі і оздоблювальні роботи покращеного типу, тому вони повинні оплачуватись в межах загальної динамічної договірної ціни;

- на об'єкті дослідження генпідрядником -ТОВ «Компанія «Будлайн Групп»фактично виконані роботи, до переліку яких входять оздоблювальні роботи покращеного типу, сумарна вартість витрат по виконаним роботам становить 2 940 484 грн. (яка включає матеріали, механізми, заробітну плату, загально виробничі витрати);

- відсутність повторного пред'явлення Генпідрядником до оплати замовнику робіт із влаштування м'якої покрівлі фарбоприготувального відділення цеху фарбування пластмасових виробів, оздоблювальних робіт покращеного типу та робіт із утилізації будівельного сміття, оскільки ці роботи не були включені до складу «твердої ціни -14 004 000 грн.»;

- роботи по складуванню зайвого ґрунту та будівельного сміття обумовлювались Договором №131-08/06 від 29.12.2006 року, отже проектним рішенням передбачались роботи фактично виконані генпідрядником -ТОВ «Компанія «Будлайн Групп»: розробка ґрунту в котловані у відвал; переміщення (перевезення) ґрунту, необхідного для зворотної засипки; вивезення зайвого ґрунту та будівельного сміття на певну відстань;

- роботи з утилізації будівельного сміття та ґрунту, що утворилися під час будівництва об'єкту, необхідно було виконати Генпідрядником відповідно до пункту 9.1 Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року;

- згідно виконавчої документації наданої ПП «Спецстройдеталь», цією фірмою були надані послуги замовнику -ТОВ «Компанія «Будлайн Групп»по утилізації будівельних відходів згідно договору б/н від 01.07.2007 року в обсязі 11 498,7 тон, роботи оформлені актами виконаних робіт на загальну суму 230 020 грн., тоді як за розрахунками експерта вага ґрунту та будівельного сміття, які розроблялись, переміщувались та утилізовувались під час виконання земляних робіт на об'єкті повинна становити не менше 33 000 тон.

Згідно довідок Центрального регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ ЛуАЗ" сплатив позивачу за будівельно-монтажні роботи згідно Договору 19 723 040,07 грн. (Том 1, а.с.66).

Судом також встановлено, що ДП «Автоскладальний завод № 2»ПАТ «Богдан - Моторс»22 вересня 2010 року платіжним дорученням №2176 додатково сплатив заборгованість в сумі 300 000 грн.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі статтею 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Виходячи зі змісту Договору доручення №10-539/06 та довіреності №1258/1-29 директор ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ "ЛуАЗ" Шульган В.М. мав право укладати від імені та в інтересах ВАТ "ЛуАЗ" договори підряду на капітальне будівництво, пов'язані з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській, буд. 8/2 в м. Черкаси, у тому числі мав право на укладення із позивачем Договору №131-08/06 підряду в капітальному будівництві.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України та пункту 1.6 Договору доручення №10-539/06, всі права та обов'язки по Договору №131-08/06 виникли у ВАТ "ЛуАЗ" (на даний час -ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс").

За правовою природою Договір №131-08/06 від 29 грудня 2006 року, на підставі якого виникли спірні правовідносини між сторонами, є договором підряду на капітальне будівництво і відповідає вимогам статті 318 Господарського кодексу України, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору №131-08/06 виконував роботи та подавав відповідачу-1 складені ним довідки за формою КБ-3 у період з квітня 2007 року по жовтень 2008 року включено.

Суд вважає, що всі довідки позивача є прийнятими ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Богдан - Моторс», оскільки останній не надав позивачу жодної письмової обґрунтованої відмови від їх підписання, не повернув їх з відповідними написами позивачу. Такі Довідки за правилами пункту 13.3 Договору вважаються підписаними без зауважень та заперечень стосовно вартості, кількості та якості робіт. Надсилання двох примірників Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та отримання їх відповідачем-1 підтверджено фіскальними чеками про відправлення, описами вкладення, поштовими повідомлення про вручення.

Судом на виконання вказівок ВГСУ, які необхідно виконати під час нового розгляду справи, встановлено, що в абзаці 1 пункту 3.1 Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року в переліку робіт, які повинні виконуватись генпідрядником в рамках «твердої договірної ціни», складеної на суму 14 004 000 грн., не враховані роботи з влаштування м'якої покрівлі і оздоблювальні роботи покращеного типу, тому вони повинні оплачуватись в межах загальної динамічної договірної ціни.

На об'єкті дослідження генпідрядником -ТОВ «Компанія «Будлайн Груп»фактично виконані роботи, до переліку яких входять оздоблювальні роботи покращеного типу, сумарна вартість витрат по виконаним роботам становить 2 940 484 грн. (яка включає матеріали, механізми, заробітну плату, загально виробничі витрати).

Фактично виконані ТОВ «Компанія «Будлайн Груп»оздоблювальні роботи виконані у відповідності до проектних рішень, розроблених у робочій документації 53-3-06-АР-10 -Відомість опорядження приміщень (додаток 2, папка №4). Для виконання робіт використовувались спеціальні високоякісні атмосферостійкі полімерні емалі ПС-160. Поняття «улучшенные»/покращені, «поліпшені»містяться в ДБН Д.2.4-11-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», збірники 11 -штукатурні роботи та 12 -малярні роботи включають види робіт з поняттям «улучшенные»/покращені, «поліпшені», які від норми витрат на «прості»та «високоякісні»роботи відрізняються, в основному, показниками норм витрат праці (люд/год) та показниками середнього розряду робіт робітників будівельників.

Генпідрядник повторно не пред'являв до оплати замовнику роботи із влаштування м'якої покрівлі фарбоприготувального відділення цеху фарбування пластмасових виробів, оздоблювальні роботи покращеного типу та роботи із утилізації будівельного сміття, оскільки ці роботи не були включені до складу «твердої ціни -14 004 000 грн.», повторно не пред'являлись до оплати замовнику і інші роботи, фактично виконані Генпідрядником на об'єкті.

Роботи по складуванню зайвого ґрунту та будівельного сміття обумовлювались Договором №131-08/06 від 29.12.2006 року, отже проектним рішенням передбачались роботи фактично виконані генпідрядником -ТОВ «Компанія «Будлайн Груп»: розробка ґрунту в котловані у відвал; переміщення (перевезення) ґрунту, необхідного для зворотної засипки; вивезення зайвого ґрунту та будівельного сміття на певну відстань.

Роботи з утилізації будівельного сміття та ґрунту, що утворилися під час будівництва об'єкту, необхідно було виконати Генпідрядником відповідно до пункту 9.1 Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року.

Згідно виконавчої документації наданої ПП «Спецстройдеталь», цією фірмою були надані послуги замовнику -ТОВ «Компанія «Будлайн Груп»по утилізації будівельних відходів згідно договору б/н від 01.07.2007 року в обсязі 11 498,7 тон, роботи оформлені актами виконаних робіт на загальну суму 230 020 грн., тоді як за розрахунками експерта вага ґрунту та будівельного сміття, які розроблялись, переміщувались та утилізовувались під час виконання земляних робіт на об'єкті повинна становити не менше 33 000 тон, тобто позивач просить стягнути з відповідача меншу суму за вказані роботи, ніж фактично виконав.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 13.3 Договору сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Генпідряднику протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Замовником станом на 27.11.2008 року було сплачено: за основні роботи - 15 723 040,07 грн., за додаткові роботи - 4 000 000 грн., а всього 19 723 040,07 грн. Додатково платіжним дорученням №2176 від 22 вересня 2010 року відповідачем-2 сплачено 300 000 грн.

Таким чином, станом на 27.06.2012 року основна заборгованість відповідача-2 за виконані позивачем роботи по Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року та додатковим угодам до нього становить 2 989 317,55 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач-2 повинен був оплатити виконані позивачем роботи по кожному акту приймання виконаних робіт окремо, і в разі їх неоплати, позивач має право нараховувати пеню, інфляційні та 3% річних за невиконання зобов'язання за весь час прострочення.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 16.3. договору, згідно з яким за порушення грошових зобов'язань за несвоєчасну оплату виконаних робіт більш ніж на сім календарних днів Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У заяві від 28.01.2011 року позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 482 633,17 грн. за наступні періоди:

- з 04.12.2008 року по 23.04.2009 року на суму 354 101,08 грн.,

- з 08.10.2008 року по 23.04.2009 року на суму 2 935 216,47 грн.,

- з 24.04.2009 року по 21.09.2010 року на суму 3 289 317,55 грн.,

- з 22.09.2010 року по 28.01.2011 року на суму 2 989 317,55 грн.

Дані періоди нарахування пені є неправомірними, оскільки:

- прострочення оплати по Довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 року настало 04.12.2008 року, тому враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, пеню можна нараховувати на суму заборгованості 354 101,08 грн. за період з 04.12.2008 року по 04.06.2009 року;

- прострочення оплати за будівельно-монтажні роботи по додатковим угодам в сумі 2 935 216,47 грн. настало 08.10.2008 року, тому враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, пеню можна нараховувати на зазначену суму за період з 08.10.2008 року по 08.04.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 482 633,17 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку -395 067,22 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 395 067,22 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 354 101,08 04.12.2008 -15.02.2008 16.02.2008 -04.06.200974 109 12% 12% 0.0656 % 0.0657 % (354 101,08*74дн*0,0656/100)=17 189,48 (354 101,08*109дн*0,0657/100)=25 358,24 2 935 216,47 08.10.2008 - 15.02.2008 16.02.2008 -08.04.2009131 52 12% 12% 0.0656 % 0.0657 % (2 935 216,47*131дн*0,0656/100)=252 240,76 (2 935 216,47*52дн*0,0657/100)=100 278,74В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

У заяві від 28.01.2011 року позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 222 282,99 грн. за наступні періоди:

- з 04.12.2008 року по 23.04.2009 року на суму 354 101,08 грн.,

- з 08.10.2008 року по 23.04.2009 року на суму 2 935 216,47 грн.,

- з 24.04.2009 року по 21.09.2010 року на суму 3 289 317,55 грн.,

- з 22.09.2010 року по 28.01.2011 року на суму 2 989 317,55 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів354 101,0804.12.08 - 23.04.091413%4 103,69 (354 101,08*3%*141 дн/365)2 935 216,4708.10.08 - 23.04.09 1983%47 767,63 (2 935 216,47*3%*198 дн/365)3 289 317,5524.04.09 - 21.09.10 5163%139 503,11 (3 289 317,55*3%*516 дн/365)2 989 317,5522.09.10 - 28.01.11 1293%31 694,96 (2 989 317,47*3%*129 дн/365)Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 222 282,99 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 223 069,39 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 222 282,99 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

У заяві від 28.01.2011 року позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 728 047,40 грн. за наступні періоди:

- з 04.12.2008 року по 23.04.2009 року на суму 354 101,08 грн.,

- з 08.10.2008 року по 23.04.2009 року на суму 2 935 216,47 грн.,

- з 24.04.2009 року по 21.09.2010 року на суму 3 289 317,55 грн.,

- з 22.09.2010 року по 28.01.2011 року на суму 2 989 317,55 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 728 047,40 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 862 405,88 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 728 047,40 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргугрудень 2008 року354 101,08102,17 436,12 (354 101,08 *102,1/100=- 361 537,20)січень 2009 року 354 101,08102,910 268,93 (354 101,08 *102,9/100=- 364 370,01)лютий 2009 року354 101,08101,55 311,52 (354 101,08 *101,5/100=- 359 412,60)березень 2009 року354 101,08101,44 957,42 (354 101,08 *101,4/100=- 359 058,50)квітень 2009 року354 101,08100,93 186,91 (354 101,08*100,9/100=- 357 287,99) жовтень 2008 року2 935 216,47101,749 898,68 (2 935 216,47*101,7/100=- 2 985 115,15)листопад 2008 року2 935 216,47101,544 028,25 (2 935 216,47*101,5/100=- 2 979 244,72)грудень 2008 року2 935 216,47102,161 639,55 (2 935 216,47*102,1/100=-2 996 856,02)січень 2009 року 2 935 216,47102,985 121,28 (2 935 216,47*102,9/100=- 3 020 337,75)лютий 2009 року2 935 216,47101,544 028,25 (2 935 216,47*101,5/100=- 2 979 244,72)березень 2009 року2 935 216,47101,441 093,03 (2 935 216,47*101,4/100=-2 976 309,50)квітень 2009 року2 935 216,47100,926 416,95 (2 935 216,47*100,9/100=- 2 961 633,42) травень 2009 року3 289 317,55100,516 446,59 (3 289 317,55*100,5/100=- 3 305 764,14)червень 2009 року3 289 317,55101,136 182,49 (3 289 317,55*101,1/100=- 3 325 500,04)липень 2009 року3 289 317,5599,9- 3 289,32 (3 289 317,55*99,9/100=- 3 286 028,23)серпень 2009 року3 289 317,5599,8- 6 578,64 (3 289 317,55*99,8/100=- 3 282 738,91)вересень 2009 року3 289 317,55100,826 314,54 (3 289 317,55*100,8/100=- 3 315 632,09)жовтень 2009 року3 289 317,55100,929 603,86 (3 289 317,55*100,9/100=- 3 318 921,41)листопад 2009 року3 289 317,55101,136 182,49 (3 289 317,55*101,1/100=- 3 325 500,04)грудень 2009 року3 289 317,55100,929 603,86 (3 289 317,55*100,9/100=- 3 318 921,41)січень 2010 року 3 289 317,55101,859 207,72 (3 289 317,55*101,8/100=- 3 348 525,27)лютий 2010 року3 289 317,55101,962 497,03 (3 289 317,55*101,9/100=- 3 351 814,58)березень 2010 року3 289 317,55100,929 603,86 (3 289 317,55*100,9/100=- 3 318 921,41)квітень 2010 року3 289 317,5599,7- 9 867,95 (3 289 317,55*99,7/100=- 3 279 449,60)травень 2010 року3 289 317,5599,4- 19 735,91 (3 289 317,55*99,4/100=- 3 269 581,64)червень 2010 року3 289 317,5599,6- 13 157,27 (3 289 317,55*99,6/100=- 3 276 160,28)липень 2010 року3 289 317,5599,8- 6 578,64 (3 289 317,55*99,8/100=- 3 282 738,91)серпень 2010 року3 289 317,55101,239 471,81 (3 289 317,55*101,2/100=- 3 328 789,36)вересень 2010 року3 289 317,55102,995 390,21 (3 289 317,55*102,9/100=- 3 384 707,76) жовтень 2010 року2 989 317,55100,514 946,59 (2 989 317,55*100,5/100=- 3 004 264,14)листопад 2010 року2 989 317,55100,38 967,95 (2 989 317,55*100,3/100=- 2 998 285,50)грудень 2010 року2 989 317,55100,823 914,54 (2 989 317,55*100,8/100=- 3 013 232,09)січень 2011 року 2 989 317,55101,029 893,18 (2 989 317,55*101,0/100=- 3 019 210,73)З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача-2 4 334 715,16 грн., у тому числі: 2 989 317,55 грн. основної заборгованості, 222 282,99 грн. - 3% річних, 728 047,40 грн. інфляційних, 395 067,22 грн. пені.

У позові до ДП «Автоскладальний завод №2»ПАТ «Богдан - Моторс»суд відмовляє повністю, оскільки відповідальність за невиконання Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року повинно нести публічне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс».

Суд на підставі статті 49 ГПК України стягує з ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: по сплаті державного мита в сумі 20 385,38 грн., 94,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 19 857,75 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Позов до публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»(м. Київ, вул. Електриків, буд. 29а, п/р 26007301002046 в ВАТ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 05808592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн Груп»(м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, р/р 26006094142601 у філії Центральне РУ банку «Фінанси та Кредит»ВАТ, м. Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 33544164) -2 989 317,55 грн. основної заборгованості, 222 282,99 грн. - 3% річних, 728 047,40 грн. інфляційних, 395 067,22 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 20 385,38 грн., 94,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 19 857,75 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову до публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»відмовити.

4. У позові до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2»публічного акціонерного товариства «Богдан - Моторс»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 27.06.2012 року.

Суддя С.С.Боровик