Рішення № 24930293, 21.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. Справа № 5024/1498/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства "Дніпротранс", м. Херсон,

про стягнення 123 667 грн. 21 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, - представник, довіреність АО-243 від 28.05.12р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 10.01.2011р.;

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до приватного підприємства "Дніпротранс" (відповідач) про стягнення 104738 грн. 89 коп. основного боргу, 4049 грн. 66 коп. пені, 12149 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 2728 грн. 95 коп. 3 % річних, відповідно до умов договору № 21.06.10/354-ТД від 21.06.2010 р.

Постановою ВГСУ по справі 14.03.2012р. рішення господарського суду по справі від 04.10.2011р. скасовано частково, в частині відмови стягнення пені у сумі 4049 грн. 66 коп., 12149 грн. 71 коп. втрат від інфляції та 2728 грн. 95 коп. - 3% річних та в цій частині позов передано на новий розгляд, а тому позов по суті розглядається лише в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх порушенням відповідачем ст. 530, 625 ЦК України, договірних зобов'язань щодо виконання підрядних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4049 грн. 66 коп. пені, 12149 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 2728 грн. 95 коп. 3 % річних. Свою правову позицію він обґрунтовує тим, що договором, що укладений між сторонами, не визначений строк виконання зобов'язання з оплати робіт позивача, посилаючись на ст. 530 ЦК України. Також зазначає, що вимога про сплату боргу у семиденний строк була отримана ним 25.07.2011 р., тобто строк для добровільного виконання зобов'язання закінчився 01.08.2011 р. Тому відповідач вважає, що на момент звернення до суду у позивача виникло лише право на стягнення основного боргу (а.с. 54).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

21 червня 2010 року між дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (виконавець) та приватним підприємством "Дніпротранс" (замовник) був укладений договір № 21.06.10/354-ТД, згідно з яким виконавець приймає на себе зобов'язання виконати підйом в ДОК теплохід "Медногорс" та виконати ремонтні роботи на замовлення замовника. Замовник приймає на себе зобов'язання частково постачати матеріали.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно Попередньої ремонтної відомості № 10 від 16.06.2010 р. - 311500 грн. в т.ч. НДС-20% (а.с. 14).

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник зобов'язаний після підписання договору, до початку робіт, перерахувати виконавцю передплату в розмірі 30% від вартості робіт, передбачених п. 2.1 договору. Замовник на протязі 10 діб з дня підписання актів приймання-передачі здійснює кінцевий розрахунок (п. 4.5).

В ході розгляду справи відповідач пояснив, що він не провів оплату за умовою договору, що викладена у п.4.5, оскільки не розумів після складання якого акту у нього виникають грошові зобов'язання, бо на виконання договірних зобов'язань укладалися як акти приймання - передачі судна в ремонт так і приймання - передачі судна з ремонту. Представник відповідача вважає, що у нього грошові зобов'язання виникли тільки після отримання вимоги про виконання грошових зобов'язань, направленої йому позивачем у розумінні ст.530 ЦК України. На думку відповідача, факт направлення листа-вимоги позивачем щодо сплати грошової вартості виконаних робіт свідчить про визнання позивачем, що у договорі відсутнє погодження кінцевого порядку розрахунків

Представник позивача пояснив, що він розуміє зазначений пункт таким чином, що відповідач зобов'язаний провести кінцеві розрахунки протягом 10 діб від дня складання та підпису акту - приймання передачі судна з ремонту.

У той же час із матеріалів справи та договору вбачається, що Кінцевий розрахунок проводиться на підставі двосторнього акту приймання - передачі з урахуванням всіх виконаних робіт на протязі 10 днів. (п.4.4, 4.5 договору №21.06.10/3577д.

Таким чином той факт, що сторонами підписано декілька актів не впливає на строки розрахунків сторін, оскільки акт приймання - передачі судна із ремонту ними складений один - від 21.07.2010р. Всі інші акти лише підтверджують факт виконання відповідного етапу робіт та їх вартість, а тому відповідач, представник якого підписав цей акт 27.07.2010р., повинен був на протязі 10 днів з цієї дати оплатити вартість виконаних робіт. До того ж із матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про наявність боргу та розумів, що він його не оплатив, що підтверджується листом відповідача №27/07/2010 від 27.07.10р., яким він гарантував позивачу оплату виконаних робіт у строк до 01.09.2012р.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Т ким чином відповідач повинен нести відповідальність за несвоєчасно виконані ним договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у порядку та розмірах, передбачених умовами договору та чинним законодавством.

Відповідно до п.4.6 договору за порушення строків оплати виконаних ремонтних робіт "замовник" сплачує "виконавцю" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочки, нарахування пені починається з 01 числа наступного місяця.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 4049 грн. 66 коп. та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції складають 12149 грн. 71 коп., а 3% річних 2728 грн. 95 коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При винесені рішення по справі господарський суд враховує, що при первісному розгляді справи з відповідача на користь позивача за цим позовом стягнуто 1047 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ, а тому на користь позивач стягується 189 грн. 30 коп. витрат по держмиту (різниця між сплаченим позивачем при подані позову та стягненим господарським судом по рішенню по справі від 04.10.2011р.)

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства "Дніпротранс", ідентифікаційний код - 32391983, адреса: 73040, м. Херсон, вул. Академіка Тарле, буд. 4, корп. 2, кімн. 96, р/рахунок - № 26006870961521 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", ідентифікаційний код - 32616280, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань, буд. 11, п/рахунок - № 2600701502502 Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровськ, МФО - 305675, пеню у сумі 4049 (чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 66 коп., 12 149 (дванадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 71 коп. втрат від інфляції, 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 95 коп. - 3% річних та 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. витрат по держмиту. Видати наказ.

Повне рішення складено 25.06.2012р.

Суддя З.В. Клепай